Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком нарушена обязанность по возвращению кредита в размере и сроках, согласованных сторонами, за нарушение которых он несет ответственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Коголовский И.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Б. на решение Черногорского городского суда от 30 мая 2016 года, которым удовлетворен иск "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) к ней о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее - банк) обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 212 895 руб. 62 коп., в том числе 164 857 руб. 45 коп. - задолженность по основному долгу, 43 038 руб. 17 коп. - задолженность по процентам, 5000 руб. - неустойка и возврат госпошлины, мотивируя требования нарушением заемщиком условий кредитного договора по сроку возврата суммы кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
Стороны в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования банка в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение отменить, ссылаясь на то, что на момент заключения кредитного договора ответчик не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его условия. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил с ней договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считает, что неустойка в размере 5000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит ее уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.
Возражений на жалобу не поступило.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Б. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 177 545 руб. 70 коп. сроком на 84 месяца по 26% в годовых.
Из расчета суммы задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность Б. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 212 895 руб. 62 коп., из которых: 164 857 руб. 45 коп. - задолженность по основному долгу, 43 038 руб. 17 коп. - задолженность по процентам, 5000 руб. - неустойка, сниженная банком в одностороннем порядке.
При установленных по делу фактических обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушена обязанность по возвращению кредита в размере и сроках, согласованных сторонами, за нарушение которых она несет ответственность, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Ссылки жалобы Б. на то, что она не имела возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что договор являлся типовым, была лишена возможности повлиять на его содержание, истец заключил с ней договор заведомо на выгодных для себя условиях, подлежат отклонению, поскольку материалами дела вынужденный характер заключения кредитного договора с Б., обстоятельств нарушения или умаления ее прав как потребителя, своего подтверждения не нашли, оснований полагать о навязывании истцом условий при заключении договора по делу не имеется.
Что касается доводов жалобы о необходимости уменьшения взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующего ходатайства ответчик в суде первой инстанции не заявляла, доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств не представляла.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черногорского городского суда от 30 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 09.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2421/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком нарушена обязанность по возвращению кредита в размере и сроках, согласованных сторонами, за нарушение которых он несет ответственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу N 33-2421/2016
Председательствующий: Коголовский И.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Б. на решение Черногорского городского суда от 30 мая 2016 года, которым удовлетворен иск "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) к ней о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее - банк) обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 212 895 руб. 62 коп., в том числе 164 857 руб. 45 коп. - задолженность по основному долгу, 43 038 руб. 17 коп. - задолженность по процентам, 5000 руб. - неустойка и возврат госпошлины, мотивируя требования нарушением заемщиком условий кредитного договора по сроку возврата суммы кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
Стороны в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования банка в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение отменить, ссылаясь на то, что на момент заключения кредитного договора ответчик не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его условия. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил с ней договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считает, что неустойка в размере 5000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит ее уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.
Возражений на жалобу не поступило.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Б. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 177 545 руб. 70 коп. сроком на 84 месяца по 26% в годовых.
Из расчета суммы задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность Б. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 212 895 руб. 62 коп., из которых: 164 857 руб. 45 коп. - задолженность по основному долгу, 43 038 руб. 17 коп. - задолженность по процентам, 5000 руб. - неустойка, сниженная банком в одностороннем порядке.
При установленных по делу фактических обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушена обязанность по возвращению кредита в размере и сроках, согласованных сторонами, за нарушение которых она несет ответственность, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Ссылки жалобы Б. на то, что она не имела возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что договор являлся типовым, была лишена возможности повлиять на его содержание, истец заключил с ней договор заведомо на выгодных для себя условиях, подлежат отклонению, поскольку материалами дела вынужденный характер заключения кредитного договора с Б., обстоятельств нарушения или умаления ее прав как потребителя, своего подтверждения не нашли, оснований полагать о навязывании истцом условий при заключении договора по делу не имеется.
Что касается доводов жалобы о необходимости уменьшения взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующего ходатайства ответчик в суде первой инстанции не заявляла, доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств не представляла.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черногорского городского суда от 30 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
И.И.АЕВА
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
И.И.АЕВА
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)