Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хафизов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Юсуповой Л.П., при секретаре И., рассмотрела в открытом судебном заседании 01.08.2017 гражданское дело
по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Полевского городского суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.10.2016.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., судебная коллегия
ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее ПАО "СКБ-банк") обратилось в суд с указанным иском. В обоснование своих исковых требований истец указал, что <...> Ш. и ПАО "СКБ-банк" заключили кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 581300 рублей на срок по <...> включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 18%. Свои обязательства по выдаче кредита в сумме 581.300 рублей банк выполнил, однако ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплата процентов производится с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. В связи с чем ПАО "СКБ-банк" направил в адрес ответчика требование о возврате всей оставшейся суммы кредита с процентами за пользование кредитом до <...>. Требования ответчиком не исполнены.
Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 726 591,14 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - 573469,26 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 153121,88 руб. Взыскать с Ш. расходы по уплате государственной пошлины в размере 10465,82 руб.
Заочным решением Полевского городского суда Свердловской области от 25.10.2016 требования банка удовлетворены в размере предъявленного.
С таким решением ответчик Ш. не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив размер задолженности. В обоснование доводов ссылается на то, что кредитный договор от <...> является результатом реструктуризации задолженности по кредитному договору от <...>. Указывает, что банк вправе в одностороннем порядке изменить условия договора, если это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств. Вместе с этим, в результате реструктуризации, объем его денежных обязательств перед банком увеличился. Ссылаясь на положения ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации считает кредитный договор ничтожной сделкой. Взыскивая сумму задолженности, суд принял за основу своих выводов расчет истца, несмотря на то, что размер взыскиваемой суммы им оспаривался. Суд не выяснил, застрахован ли риск невозврата кредита, выплачено ли страховое возмещение, не привлек к участию в деле страховщика. Суд не учел, что обязательства по кредитному договору он прекратил выполнять не по своей вине, а из-за тяжелого материального положения, потери работы. Обращает внимание на то, что о времени и месте судебного заседания он извещен не был, в связи с чем возможности участвовать в судебном заседании не имел.
В возражении на апелляционную жалобу истец ПАО "СКБ-банк" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).
Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно нормам указанной главы Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами <...> Ш. и ПАО "СКБ-банк" заключили кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 581300 рублей на срок по <...> включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 18%, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором.
Факт получения заемщиком Ш. денежных средств по кредитному договору в размере 581300 рублей подтверждается расходным кассовым ордером <...> от <...>.
Из материалов дела следует, а также не оспаривалось ответчиком, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом им не исполнялись, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов в установленные сроки в необходимом размере не вносились.
Согласно ст. ст. 309, 310, 819 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств по договору займа, займодавец имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, неустойку за просрочку уплаты займа и процентов за пользование займом.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика суммы задолженности по кредитному договору в размере 726591,14 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет задолженности, составленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, соответствует требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Каких-либо обоснованных возражений относительно правильности представленного расчета ответчиком не приведено, собственный расчет не представлен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный кредитный договор заключен в целях реструктуризации кредитного договора от <...>, несостоятельны, поскольку, как следует из условий кредитного договора, целью использования заемщиком кредита являются потребительские нужды. Факт направления ответчиком денежных средств по кредитному договору в счет погашения задолженности по предыдущему договору данное обстоятельство не подтверждает, поскольку полученными денежными средствами заемщик вправе распорядиться по собственному усмотрению.
Каких-либо оснований для оценки действий банка как недобросовестных в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Также судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.
В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания ответчик Ш. извещался посредством направления судебной повестки по адресу регистрации: <...>. Тот же самый адрес указывает ответчик в своей апелляционной жалобе. Почтовый конверт был возвращен отправителю по причине истечения срока хранения (л. д. 31).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами Закона Российской Федерации, гражданин, тем самым обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что ответчиком уважительных причин невозможности получения судебного извещения не представлено, совокупность имеющихся доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод, что судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчика о судебном разбирательстве.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит; другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы ответчика и проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не находит.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
заочное решение Полевского городского суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12782/2017
Требование: О взыскании долга и процентов по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N 33-12782/2017
Судья Хафизов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Юсуповой Л.П., при секретаре И., рассмотрела в открытом судебном заседании 01.08.2017 гражданское дело
по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Полевского городского суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.10.2016.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее ПАО "СКБ-банк") обратилось в суд с указанным иском. В обоснование своих исковых требований истец указал, что <...> Ш. и ПАО "СКБ-банк" заключили кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 581300 рублей на срок по <...> включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 18%. Свои обязательства по выдаче кредита в сумме 581.300 рублей банк выполнил, однако ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплата процентов производится с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. В связи с чем ПАО "СКБ-банк" направил в адрес ответчика требование о возврате всей оставшейся суммы кредита с процентами за пользование кредитом до <...>. Требования ответчиком не исполнены.
Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 726 591,14 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - 573469,26 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 153121,88 руб. Взыскать с Ш. расходы по уплате государственной пошлины в размере 10465,82 руб.
Заочным решением Полевского городского суда Свердловской области от 25.10.2016 требования банка удовлетворены в размере предъявленного.
С таким решением ответчик Ш. не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив размер задолженности. В обоснование доводов ссылается на то, что кредитный договор от <...> является результатом реструктуризации задолженности по кредитному договору от <...>. Указывает, что банк вправе в одностороннем порядке изменить условия договора, если это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств. Вместе с этим, в результате реструктуризации, объем его денежных обязательств перед банком увеличился. Ссылаясь на положения ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации считает кредитный договор ничтожной сделкой. Взыскивая сумму задолженности, суд принял за основу своих выводов расчет истца, несмотря на то, что размер взыскиваемой суммы им оспаривался. Суд не выяснил, застрахован ли риск невозврата кредита, выплачено ли страховое возмещение, не привлек к участию в деле страховщика. Суд не учел, что обязательства по кредитному договору он прекратил выполнять не по своей вине, а из-за тяжелого материального положения, потери работы. Обращает внимание на то, что о времени и месте судебного заседания он извещен не был, в связи с чем возможности участвовать в судебном заседании не имел.
В возражении на апелляционную жалобу истец ПАО "СКБ-банк" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).
Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно нормам указанной главы Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами <...> Ш. и ПАО "СКБ-банк" заключили кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 581300 рублей на срок по <...> включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 18%, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором.
Факт получения заемщиком Ш. денежных средств по кредитному договору в размере 581300 рублей подтверждается расходным кассовым ордером <...> от <...>.
Из материалов дела следует, а также не оспаривалось ответчиком, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом им не исполнялись, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов в установленные сроки в необходимом размере не вносились.
Согласно ст. ст. 309, 310, 819 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств по договору займа, займодавец имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, неустойку за просрочку уплаты займа и процентов за пользование займом.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика суммы задолженности по кредитному договору в размере 726591,14 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет задолженности, составленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, соответствует требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Каких-либо обоснованных возражений относительно правильности представленного расчета ответчиком не приведено, собственный расчет не представлен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный кредитный договор заключен в целях реструктуризации кредитного договора от <...>, несостоятельны, поскольку, как следует из условий кредитного договора, целью использования заемщиком кредита являются потребительские нужды. Факт направления ответчиком денежных средств по кредитному договору в счет погашения задолженности по предыдущему договору данное обстоятельство не подтверждает, поскольку полученными денежными средствами заемщик вправе распорядиться по собственному усмотрению.
Каких-либо оснований для оценки действий банка как недобросовестных в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Также судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.
В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания ответчик Ш. извещался посредством направления судебной повестки по адресу регистрации: <...>. Тот же самый адрес указывает ответчик в своей апелляционной жалобе. Почтовый конверт был возвращен отправителю по причине истечения срока хранения (л. д. 31).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами Закона Российской Федерации, гражданин, тем самым обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что ответчиком уважительных причин невозможности получения судебного извещения не представлено, совокупность имеющихся доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод, что судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчика о судебном разбирательстве.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит; другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы ответчика и проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не находит.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Полевского городского суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Л.П.ЮСУПОВА
С.В.СОРОКИНА
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)