Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2017 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В. до перерыва и Котовской К.В. после перерыва,
при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Банк Корпоративного Финансирования" и общества с ограниченной ответственностью "Инвеститори" - представителя Егорова Н.А. (доверенности N 16 от 09.02.2017 и 29.12.2016),
в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банк Корпоративного Финансирования" (ИНН 7704111969, ОГРН 1027739542050, г. Москва) на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2017 по делу N А68-1499/2016 (судья Морозов А.П.),
установил:
Акционер открытого акционерного общества "Тульская топливно-энергетическая компания" Сафир Леонид Исаакович обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, в котором просил признать недействительным договор ипотеки N 750/И-2 (залога недвижимости) от 16.12.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Банк корпоративного финансирования" (далее - ООО "Банк БКФ") и открытым акционерным обществом "Тульская топливно-энергетическая компания" (далее - ОАО "ТТЭК", общество) и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения ограничений (обременения) прав на предмет залога согласно перечню имущества (с учетом уточнения, исковому заявлению присвоен номер дела А68-1499/2016).
Суд первой инстанции исключил из числа ответчиков ОАО "ТТЭК" и произвел замену истца Сафира Л.И. на ОАО "ТТЭК", в связи с чем по данному требованию истец - ОАО "ТТЭК", ответчик - ООО "Банк БКФ".
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инвеститори", временный управляющий ОАО "ТТЭК" Иванова В.Н., Управление Росреестра по Тульской области.
Сафир Л.И. также обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ОАО "ТТЭК" о признании протокола N 05-2014 заседания Совета директоров ОАО "ТТЭК" от 16.12.2014 и решение Совета директоров ОАО "ТТЭК" от 16.12.2014 об одобрении крупной сделки - договора ипотеки (залога недвижимости) N 750/И-2 от 16.12.2014 между ОАО "ТТЭК" и ООО "Банк БКФ" недействительными (исковому заявлению присвоен номер N А68-1501/2016).
Суд первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО "Инвеститори", ООО "Банк БКФ".
Определением суда от 05.07.2016 дело N А68-1501/2016 было объединено для совместного рассмотрения с делом N А68-1499/2016.
Решением от 03.02.2017 исковые требования Сафира Л.И. к ОАО "ТТЭК" удовлетворены, суд признал протокол N 05-2014 заседания совета директоров ОАО "ТТЭК" от 16.12.2014 и решение совета директоров ОАО "ТТЭК" от 16.12.2014 об одобрении крупной сделки - договора ипотеки (залога недвижимости) N 750/И-2 от 16.12.2014 между ОАО "ТТЭК" и ООО "Банк БКФ" недействительными.
Указанным решением суд также удовлетворил исковые требования ОАО "ТТЭК" к ООО "Банк БКФ", признав недействительным договор ипотеки N 750/И-2 (залога недвижимости) от 16.12.2014, заключенный между ООО "Банк БКФ" и ОАО "ТТЭК", применив последствия недействительности сделки в виде прекращения ограничений (обременения) прав на предметы залога (34 незавершенных строительных объекта, а также право аренды земельного участка).
ООО "Банк БКФ" в апелляционной жалобе просило решение от 03.02.2017 отменить в части признания сделки недействительной и применения ее недействительности. В обоснование доводов жалобы указывало на то, что оспариваемая сделка являлась частью взаимосвязанных сделок, в результате которых ОАО "ТТЭК" получило выгоду в сумме 335 925 573,75 руб. Обращало внимание на то, что Банк не знал о нарушении ОАО "ТТЭК" порядка одобрения сделки. Считало, что суд области не дал оценки действиям (бездействиям) ОАО "ТТЭК" и его участникам. Полагало, что Сафир Л.И. должен был знать о передаче незавершенных объектов строительства Банку под залог в качестве обеспечения кредитного обязательства. Ссылалось на то, что при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не исследованы все обстоятельства дела и не применены нормы права, подлежащие применению.
В судебном заседании представитель ответчика - ООО "Банк БКФ" и третьего лица - ООО "Инвеститори" доводы жалобы поддержали.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в пределах доводов жалоб в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 16.12.2014 акционерами ОАО "ТТЭК" выступали: ООО "НТЭК" с долей акций - 74,99945% и Сафир Л.И. с долей акций - 25,000549%, что подтверждается выпиской из реестра ценных бумаг ОАО "ТТЭК".
На годового общим собрании акционеров ОАО "ТТЭК", проведенным 26.06.2014 (протокол N 1 от 26.06.2014) по вопросу N 3 об избрании совета директоров общества принято следующее решение: избрать в состав совет директоров ОАО "ТТЭК" - Федорченко В.А., Трапезникова О.Г., Шабашову А.Д., Хатюшина А.М., Сафира Л.И.
16.12.2014 было проведено заседание совета директоров ОАО "ТТЭК", на котором было принято решение, оформленное протоколом N 05-2014 от 16.12.2014 об одобрении крупной сделки - договора ипотеки (залога недвижимости) N 750/И-2 между ОАО "ТТЭК" и ООО "Банк Корпоративного Финансирования".
На основании решения совета директоров ОАО "ТТЭК" от 16.12.2014 оформленного протоколом N 05-2014 от 16.12.2014 - об одобрении крупной сделки - договора ипотеки, между ОАО "ТТЭК" (залогодатель) и ООО "Банк БКФ" (залогодержатель) был заключен договор ипотеки N 750/И-2 (залога недвижимости) (с юридическим лицом) от 16.12.2014.
Согласно п. 4.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по настоящему договору, в том числе возврата кредита и уплаты процентов. Заемщик заключает следующие сделки, либо если заемщик не является стороной соответствующей сделки, обеспечивает их заключение:
Во исполнение условий вышеуказанного кредитного договора между
Как следует из п. 2.1. договора ипотеки залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, указанное в пунктах 2.1.1 - 2.1.37 настоящего договора (34 незавершенных строительных объекта, а также право аренды земельного участка).
Предмет ипотеки остается во владении и пользовании залогодателя (п. 2.3 договора ипотеки).
Согласно п. 2.4 договора ипотеки, рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 450 000 000 руб. По взаимному согласию сторон залоговая стоимость предмета ипотеки определена в размере 225 000 000 руб.
Договор ипотеки N 750/И-2 (залога недвижимости) (с юридическим лицом) от 16.12.2014, зарегистрирован Управлением Росреестра по Тульской области в декабре 2014 года. Данный факт не оспаривается сторонами, подтверждается представленным договором ипотеки, а также показаниями представителя Управления Росреестра по Тульской области, данными в ходе разбирательства по делу.
Истец, являющийся акционером ОАО "ТТЭК" и одновременно членом совета директоров ОАО "ТТЭК" ссылаясь на то, что решение совета директоров принято с существенными нарушениями требований Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) и положений Устава общества, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Кроме того Сафир И.Л. полагая, что договор ипотеки является недействительной сделкой, поскольку заключен с нарушением порядка одобрения крупной сделки, нарушает права и законные интересы Сафира Л.И., как акционера, предъявил настоящий иск.
Удовлетворяя исковые требования в части оспаривания протокола заседания и решения совета директоров ОАО "ТТЭК" от 16.12.2014, суд первой инстанции исходил из того, что решение совета директоров ОАО "ТТЭК", оформленное протоколом N 05-2014 от 16.12.2014 принято с нарушением компетенции совета директоров общества, в силу чего является ничтожным в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ. Поскольку вышеуказанное решение было оформлено протоколом N 05-2014 от 16.12.2014, суд пришел к выводу о том, что протокол N 05-2014 от 16.12.2014 также является недействительным.
Решение суда в указанной части не обжалуется заявителем жалобы.
Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется только в части признания сделки недействительной и применения ее недействительности, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования об оспаривании сделки исходил из того, что сделка заключена с нарушением порядка ее одобрения, повлекла имущественные потери для общества.
Апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 6 ст. 79 Закона об АО крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 ГК РФ).
Суд первой инстанции установил, что спорная сделка является крупной, не одобренной в предусмотренном законом порядке общим собрание акционеров общества.
Из положений подп. 2 п. 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 следует, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок обязано доказать, что указанной сделкой нарушаются права или охраняемые законом интересы общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору ипотеки в залог Банку передано имущество, составляющее основные средства общества и необходимое для осуществления им хозяйственной деятельности.
Апелляционный суд соглашается с судом области о том, что фактически оспариваемый договор влечет имущественные потери для общества, уменьшение его активов, возникновение большей кредиторской задолженности, что негативно отражается на его финансовом состоянии.
Оценив в совокупности указанные обстоятельства, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13411/10, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены доказательства того, что заключенным оспариваемым договором ипотеки могут быть причинены значительные убытки, поскольку в результате обращения взыскания на заложенное имущество (основные средства - производственный комплекс) общество может лишиться всего имущества, что отразится на его финансовом состоянии.
Заявитель апелляционной жалобы указывал на то, что Банк не знал о нарушении ОАО "ТТЭК" порядка одобрения сделки.
Судом первой инстанции установлено, что при заключении оспариваемого договора ипотеки (залога недвижимости) N 750/И-2 от 16.12.2014 Банку не были представлены документы, подтверждающие одобрение вышеуказанной сделки общим собранием акционеров общества.
Из положений п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 следует, что не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).
Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике.
Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что оспариваемый договор ипотеки (залога недвижимости) N 750/И-2 от 16.12.2014 является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной.
Кроме того из указанного пункта постановления Пленума следует, что суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);
2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);
Судом первой инстанции установлено, что общее собрание акционеров общества по решению вопроса об одобрении договора ипотеки не проводилось. К моменту рассмотрения дела в арбитражном суде данная сделка общим собранием акционеров общества также не одобрялась.
Из положений п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 следует, что суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки если будет доказано и то, что ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО "Банк БКФ" с учетом данных о финансовом состоянии общества и исходя из Устава общества мог достоверно оценить размер сделки, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдения порядка ее одобрения, а соответственно, сделать правильные выводы о ее осуществимости в случае заключения.
Апелляционный соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при заключении указанной сделки ООО "Банк БКФ" должен был ознакомиться с полномочиями, как совета директоров общества, так и общего собрания акционеров общества.
Суд первой инстанции правильно посчитал, что поскольку Банк является профессиональным участником рынка финансовых услуг и исходя из тех действий, которые указаны в Порядке кредитования клиентов ООО "Банк БКФ" (пункты 2.13.3, 10.2.1, 10.2.5), с учетом поступивших Банку документов при заключении договора ипотеки (залога недвижимости) N 750/И-2 от 16.12.2014, Банк обязан был проверить данную сделку на предмет ее действительности и исполнимости.
Заявление ООО "Банк БКФ" о пропуске Сафиром Л.И. срока исковой давности для обращения в суд с требованием об оспаривании сделки также правомерно отклонено судом области.
Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 79 Закона об АО, срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.
Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
Таким образом, в целях исчисления срока исковой давности при оспаривании акционером крупной сделки доказыванию подлежат следующие обстоятельства: когда данный акционер, узнал или должен был узнать о совершении такой сделки и когда он узнал о том, что эта сделка является крупной для общества.
Судом первой инстанции установлено, что спорный договор ипотеки был заключен 16.12.2014, документы на регистрацию объектов ипотеки переданы в Управление Росреестра по Тульской области 22.12.2014, регистрация завершена 09.01.2015.
Довод ответчика о том, что Сафир Л.И., как акционер ОАО "ТТЭК" должен был знать о наличии спорного договора ипотеки с момента его заключения, правомерно не принят во внимание судом области.
Согласно п. 14.4.1 Устава ОАО "ТТЭК" общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. Конкретная дата проведения годового собрания акционеров определяется решением Совета директоров.
Из положений ст. 15 Закона о бухгалтерском учете следует, что отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.
Из п. 23.4 Устава общества следует, что финансовый год устанавливается с 1 января по 31 декабря.
Таким образом, годовое общее собрание акционеров общества должно было быть проведено не ранее 01.03.2015 и не позднее 01.07.2015.
Из положений ст. 48 Закона об АО следует, что к компетенции общего собрания акционеров относится в том числе и вопрос об утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Из устава ОАО "ТТЭК" следует, что к компетенции общего собрания акционеров относится в том числе и вопрос об утверждении годовых отчетов (подп. 11 п. 14.1.1. Устава).
Судом установлено, что по итогам 2014 года годовое общее собрание акционеров общества не проводилось, а с учетом сроков проведения ежегодного общего собрания акционеров (п. 14.4.1 Устава), Сафир Л.И. мог бы узнать о совершенной сделке не ранее 01.03.2015.
С иском Сафир Л.И. обратился в арбитражный суд 26.02.2016, т.е. в пределах срока исковой давности.
По мнению Банка, Сафир Л.И. не мог не знать о том, что выдача кредита обеспечивается договором ипотеки, поскольку 16.12.2014 состоялось заседание совета директоров ОАО "ТТЭК", оформленное протоколом N 03-2014 от 16.12.2014 (протокол подписан лично Сафиром Л.И.) об одобрении крупной сделки - кредитного договора между ОАО "ТТЭК" (заемщик) и ООО "Банк БКФ" (кредитор) N 750/КЛ от 16.12.2014. В силу чего Сафир Л.И. в момент подписания протокола N 03-2014 от 16.12.2014 при должной заботливости и осмотрительности должен был ознакомиться с условиями кредитного договора.
Между тем одобрение кредитного договора и одобрение договора ипотеки, как установлено судом первой инстанции и подтверждается протоколом N 03-2014 от 16.12.2014 и протоколом N 05-2014 от 16.12.2014 происходило не в ходе одного заседания совета директоров ОАО "ТТЭК", а в ходе разных заседаний, но оформленных от одной даты. Более того, судом области установлено, что фактически заседания совета директоров общества об одобрении договора ипотеки не проводилось.
Из условий раздела 4 кредитного договора следует, что обязательства заемщика обеспечиваются в том числе: договорами ипотеки с ООО "Ландшафт-Н", договором ипотеки с гражданином Манякиным С.А.
Суд первой инстанции правильно отметил, что из условий подп. 4.2.1 кредитного договора невозможно определить, какое именно имущество ОАО "ТТЭК" должно обеспечивать обязательства заемщика. Доказательств того, что Сафиру Л.И., как акционеру ОАО "ТТЭК" должно было быть известно ранее 01.03.2015 о наличии оспариваемого договора ипотеки в силу его участия в ОАО "ТТЭК" из какой-либо официальной отчетности (бухгалтерской, налоговой) либо внутренней документации (материалов собраний участников общества) суду не представлено.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе участие в обществе не предполагает, что участникам общества автоматически становится известно обо всех сделках общества.
Довод ответчика о том, что при обращении в арбитражный суд истец злоупотребляет правом, также правомерно не принят во внимание судом области.
Из положений ч. 6 ст. 79 Закона об АО следует, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 правом на предъявление подобного иска обладают как общество, так и его участники (акционеры).
Как следует и. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.
В рассматриваемом случае обращение акционера в суд с настоящим исковым заявлением вызвано намерением защитить свои права и законные интересы.
Обстоятельства нарушения положений ст. 79 Закона об АО при заключении договора ипотеки подтверждаются материалами дела, не оспариваются заявителем в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах основания полагать, что Сафир Л.И., как акционер ОАО "ТТЭК" и соответственно ОАО "ТТЭК" злоупотребляют своим правом, у суда первой инстанции отсутствовали.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о признании недействительным договора ипотеки N 750/И-2 (залога недвижимости) от 16.12.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ограничений (обременения) прав на имущество и имущественные права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2017 по делу N А68-1499/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2017 N 20АП-1689/2017 ПО ДЕЛУ N А68-1499/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2017 г. N 20АП-1689/2017
Дело N А68-1499/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2017 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В. до перерыва и Котовской К.В. после перерыва,
при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Банк Корпоративного Финансирования" и общества с ограниченной ответственностью "Инвеститори" - представителя Егорова Н.А. (доверенности N 16 от 09.02.2017 и 29.12.2016),
в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банк Корпоративного Финансирования" (ИНН 7704111969, ОГРН 1027739542050, г. Москва) на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2017 по делу N А68-1499/2016 (судья Морозов А.П.),
установил:
Акционер открытого акционерного общества "Тульская топливно-энергетическая компания" Сафир Леонид Исаакович обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, в котором просил признать недействительным договор ипотеки N 750/И-2 (залога недвижимости) от 16.12.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Банк корпоративного финансирования" (далее - ООО "Банк БКФ") и открытым акционерным обществом "Тульская топливно-энергетическая компания" (далее - ОАО "ТТЭК", общество) и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения ограничений (обременения) прав на предмет залога согласно перечню имущества (с учетом уточнения, исковому заявлению присвоен номер дела А68-1499/2016).
Суд первой инстанции исключил из числа ответчиков ОАО "ТТЭК" и произвел замену истца Сафира Л.И. на ОАО "ТТЭК", в связи с чем по данному требованию истец - ОАО "ТТЭК", ответчик - ООО "Банк БКФ".
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инвеститори", временный управляющий ОАО "ТТЭК" Иванова В.Н., Управление Росреестра по Тульской области.
Сафир Л.И. также обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ОАО "ТТЭК" о признании протокола N 05-2014 заседания Совета директоров ОАО "ТТЭК" от 16.12.2014 и решение Совета директоров ОАО "ТТЭК" от 16.12.2014 об одобрении крупной сделки - договора ипотеки (залога недвижимости) N 750/И-2 от 16.12.2014 между ОАО "ТТЭК" и ООО "Банк БКФ" недействительными (исковому заявлению присвоен номер N А68-1501/2016).
Суд первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО "Инвеститори", ООО "Банк БКФ".
Определением суда от 05.07.2016 дело N А68-1501/2016 было объединено для совместного рассмотрения с делом N А68-1499/2016.
Решением от 03.02.2017 исковые требования Сафира Л.И. к ОАО "ТТЭК" удовлетворены, суд признал протокол N 05-2014 заседания совета директоров ОАО "ТТЭК" от 16.12.2014 и решение совета директоров ОАО "ТТЭК" от 16.12.2014 об одобрении крупной сделки - договора ипотеки (залога недвижимости) N 750/И-2 от 16.12.2014 между ОАО "ТТЭК" и ООО "Банк БКФ" недействительными.
Указанным решением суд также удовлетворил исковые требования ОАО "ТТЭК" к ООО "Банк БКФ", признав недействительным договор ипотеки N 750/И-2 (залога недвижимости) от 16.12.2014, заключенный между ООО "Банк БКФ" и ОАО "ТТЭК", применив последствия недействительности сделки в виде прекращения ограничений (обременения) прав на предметы залога (34 незавершенных строительных объекта, а также право аренды земельного участка).
ООО "Банк БКФ" в апелляционной жалобе просило решение от 03.02.2017 отменить в части признания сделки недействительной и применения ее недействительности. В обоснование доводов жалобы указывало на то, что оспариваемая сделка являлась частью взаимосвязанных сделок, в результате которых ОАО "ТТЭК" получило выгоду в сумме 335 925 573,75 руб. Обращало внимание на то, что Банк не знал о нарушении ОАО "ТТЭК" порядка одобрения сделки. Считало, что суд области не дал оценки действиям (бездействиям) ОАО "ТТЭК" и его участникам. Полагало, что Сафир Л.И. должен был знать о передаче незавершенных объектов строительства Банку под залог в качестве обеспечения кредитного обязательства. Ссылалось на то, что при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не исследованы все обстоятельства дела и не применены нормы права, подлежащие применению.
В судебном заседании представитель ответчика - ООО "Банк БКФ" и третьего лица - ООО "Инвеститори" доводы жалобы поддержали.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в пределах доводов жалоб в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 16.12.2014 акционерами ОАО "ТТЭК" выступали: ООО "НТЭК" с долей акций - 74,99945% и Сафир Л.И. с долей акций - 25,000549%, что подтверждается выпиской из реестра ценных бумаг ОАО "ТТЭК".
На годового общим собрании акционеров ОАО "ТТЭК", проведенным 26.06.2014 (протокол N 1 от 26.06.2014) по вопросу N 3 об избрании совета директоров общества принято следующее решение: избрать в состав совет директоров ОАО "ТТЭК" - Федорченко В.А., Трапезникова О.Г., Шабашову А.Д., Хатюшина А.М., Сафира Л.И.
16.12.2014 было проведено заседание совета директоров ОАО "ТТЭК", на котором было принято решение, оформленное протоколом N 05-2014 от 16.12.2014 об одобрении крупной сделки - договора ипотеки (залога недвижимости) N 750/И-2 между ОАО "ТТЭК" и ООО "Банк Корпоративного Финансирования".
На основании решения совета директоров ОАО "ТТЭК" от 16.12.2014 оформленного протоколом N 05-2014 от 16.12.2014 - об одобрении крупной сделки - договора ипотеки, между ОАО "ТТЭК" (залогодатель) и ООО "Банк БКФ" (залогодержатель) был заключен договор ипотеки N 750/И-2 (залога недвижимости) (с юридическим лицом) от 16.12.2014.
Согласно п. 4.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по настоящему договору, в том числе возврата кредита и уплаты процентов. Заемщик заключает следующие сделки, либо если заемщик не является стороной соответствующей сделки, обеспечивает их заключение:
Во исполнение условий вышеуказанного кредитного договора между
Как следует из п. 2.1. договора ипотеки залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, указанное в пунктах 2.1.1 - 2.1.37 настоящего договора (34 незавершенных строительных объекта, а также право аренды земельного участка).
Предмет ипотеки остается во владении и пользовании залогодателя (п. 2.3 договора ипотеки).
Согласно п. 2.4 договора ипотеки, рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 450 000 000 руб. По взаимному согласию сторон залоговая стоимость предмета ипотеки определена в размере 225 000 000 руб.
Договор ипотеки N 750/И-2 (залога недвижимости) (с юридическим лицом) от 16.12.2014, зарегистрирован Управлением Росреестра по Тульской области в декабре 2014 года. Данный факт не оспаривается сторонами, подтверждается представленным договором ипотеки, а также показаниями представителя Управления Росреестра по Тульской области, данными в ходе разбирательства по делу.
Истец, являющийся акционером ОАО "ТТЭК" и одновременно членом совета директоров ОАО "ТТЭК" ссылаясь на то, что решение совета директоров принято с существенными нарушениями требований Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) и положений Устава общества, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Кроме того Сафир И.Л. полагая, что договор ипотеки является недействительной сделкой, поскольку заключен с нарушением порядка одобрения крупной сделки, нарушает права и законные интересы Сафира Л.И., как акционера, предъявил настоящий иск.
Удовлетворяя исковые требования в части оспаривания протокола заседания и решения совета директоров ОАО "ТТЭК" от 16.12.2014, суд первой инстанции исходил из того, что решение совета директоров ОАО "ТТЭК", оформленное протоколом N 05-2014 от 16.12.2014 принято с нарушением компетенции совета директоров общества, в силу чего является ничтожным в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ. Поскольку вышеуказанное решение было оформлено протоколом N 05-2014 от 16.12.2014, суд пришел к выводу о том, что протокол N 05-2014 от 16.12.2014 также является недействительным.
Решение суда в указанной части не обжалуется заявителем жалобы.
Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется только в части признания сделки недействительной и применения ее недействительности, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования об оспаривании сделки исходил из того, что сделка заключена с нарушением порядка ее одобрения, повлекла имущественные потери для общества.
Апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 6 ст. 79 Закона об АО крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 ГК РФ).
Суд первой инстанции установил, что спорная сделка является крупной, не одобренной в предусмотренном законом порядке общим собрание акционеров общества.
Из положений подп. 2 п. 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 следует, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок обязано доказать, что указанной сделкой нарушаются права или охраняемые законом интересы общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору ипотеки в залог Банку передано имущество, составляющее основные средства общества и необходимое для осуществления им хозяйственной деятельности.
Апелляционный суд соглашается с судом области о том, что фактически оспариваемый договор влечет имущественные потери для общества, уменьшение его активов, возникновение большей кредиторской задолженности, что негативно отражается на его финансовом состоянии.
Оценив в совокупности указанные обстоятельства, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13411/10, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены доказательства того, что заключенным оспариваемым договором ипотеки могут быть причинены значительные убытки, поскольку в результате обращения взыскания на заложенное имущество (основные средства - производственный комплекс) общество может лишиться всего имущества, что отразится на его финансовом состоянии.
Заявитель апелляционной жалобы указывал на то, что Банк не знал о нарушении ОАО "ТТЭК" порядка одобрения сделки.
Судом первой инстанции установлено, что при заключении оспариваемого договора ипотеки (залога недвижимости) N 750/И-2 от 16.12.2014 Банку не были представлены документы, подтверждающие одобрение вышеуказанной сделки общим собранием акционеров общества.
Из положений п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 следует, что не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).
Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике.
Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что оспариваемый договор ипотеки (залога недвижимости) N 750/И-2 от 16.12.2014 является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной.
Кроме того из указанного пункта постановления Пленума следует, что суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);
2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);
Судом первой инстанции установлено, что общее собрание акционеров общества по решению вопроса об одобрении договора ипотеки не проводилось. К моменту рассмотрения дела в арбитражном суде данная сделка общим собранием акционеров общества также не одобрялась.
Из положений п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 следует, что суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки если будет доказано и то, что ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО "Банк БКФ" с учетом данных о финансовом состоянии общества и исходя из Устава общества мог достоверно оценить размер сделки, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдения порядка ее одобрения, а соответственно, сделать правильные выводы о ее осуществимости в случае заключения.
Апелляционный соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при заключении указанной сделки ООО "Банк БКФ" должен был ознакомиться с полномочиями, как совета директоров общества, так и общего собрания акционеров общества.
Суд первой инстанции правильно посчитал, что поскольку Банк является профессиональным участником рынка финансовых услуг и исходя из тех действий, которые указаны в Порядке кредитования клиентов ООО "Банк БКФ" (пункты 2.13.3, 10.2.1, 10.2.5), с учетом поступивших Банку документов при заключении договора ипотеки (залога недвижимости) N 750/И-2 от 16.12.2014, Банк обязан был проверить данную сделку на предмет ее действительности и исполнимости.
Заявление ООО "Банк БКФ" о пропуске Сафиром Л.И. срока исковой давности для обращения в суд с требованием об оспаривании сделки также правомерно отклонено судом области.
Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 79 Закона об АО, срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.
Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
Таким образом, в целях исчисления срока исковой давности при оспаривании акционером крупной сделки доказыванию подлежат следующие обстоятельства: когда данный акционер, узнал или должен был узнать о совершении такой сделки и когда он узнал о том, что эта сделка является крупной для общества.
Судом первой инстанции установлено, что спорный договор ипотеки был заключен 16.12.2014, документы на регистрацию объектов ипотеки переданы в Управление Росреестра по Тульской области 22.12.2014, регистрация завершена 09.01.2015.
Довод ответчика о том, что Сафир Л.И., как акционер ОАО "ТТЭК" должен был знать о наличии спорного договора ипотеки с момента его заключения, правомерно не принят во внимание судом области.
Согласно п. 14.4.1 Устава ОАО "ТТЭК" общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. Конкретная дата проведения годового собрания акционеров определяется решением Совета директоров.
Из положений ст. 15 Закона о бухгалтерском учете следует, что отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.
Из п. 23.4 Устава общества следует, что финансовый год устанавливается с 1 января по 31 декабря.
Таким образом, годовое общее собрание акционеров общества должно было быть проведено не ранее 01.03.2015 и не позднее 01.07.2015.
Из положений ст. 48 Закона об АО следует, что к компетенции общего собрания акционеров относится в том числе и вопрос об утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Из устава ОАО "ТТЭК" следует, что к компетенции общего собрания акционеров относится в том числе и вопрос об утверждении годовых отчетов (подп. 11 п. 14.1.1. Устава).
Судом установлено, что по итогам 2014 года годовое общее собрание акционеров общества не проводилось, а с учетом сроков проведения ежегодного общего собрания акционеров (п. 14.4.1 Устава), Сафир Л.И. мог бы узнать о совершенной сделке не ранее 01.03.2015.
С иском Сафир Л.И. обратился в арбитражный суд 26.02.2016, т.е. в пределах срока исковой давности.
По мнению Банка, Сафир Л.И. не мог не знать о том, что выдача кредита обеспечивается договором ипотеки, поскольку 16.12.2014 состоялось заседание совета директоров ОАО "ТТЭК", оформленное протоколом N 03-2014 от 16.12.2014 (протокол подписан лично Сафиром Л.И.) об одобрении крупной сделки - кредитного договора между ОАО "ТТЭК" (заемщик) и ООО "Банк БКФ" (кредитор) N 750/КЛ от 16.12.2014. В силу чего Сафир Л.И. в момент подписания протокола N 03-2014 от 16.12.2014 при должной заботливости и осмотрительности должен был ознакомиться с условиями кредитного договора.
Между тем одобрение кредитного договора и одобрение договора ипотеки, как установлено судом первой инстанции и подтверждается протоколом N 03-2014 от 16.12.2014 и протоколом N 05-2014 от 16.12.2014 происходило не в ходе одного заседания совета директоров ОАО "ТТЭК", а в ходе разных заседаний, но оформленных от одной даты. Более того, судом области установлено, что фактически заседания совета директоров общества об одобрении договора ипотеки не проводилось.
Из условий раздела 4 кредитного договора следует, что обязательства заемщика обеспечиваются в том числе: договорами ипотеки с ООО "Ландшафт-Н", договором ипотеки с гражданином Манякиным С.А.
Суд первой инстанции правильно отметил, что из условий подп. 4.2.1 кредитного договора невозможно определить, какое именно имущество ОАО "ТТЭК" должно обеспечивать обязательства заемщика. Доказательств того, что Сафиру Л.И., как акционеру ОАО "ТТЭК" должно было быть известно ранее 01.03.2015 о наличии оспариваемого договора ипотеки в силу его участия в ОАО "ТТЭК" из какой-либо официальной отчетности (бухгалтерской, налоговой) либо внутренней документации (материалов собраний участников общества) суду не представлено.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе участие в обществе не предполагает, что участникам общества автоматически становится известно обо всех сделках общества.
Довод ответчика о том, что при обращении в арбитражный суд истец злоупотребляет правом, также правомерно не принят во внимание судом области.
Из положений ч. 6 ст. 79 Закона об АО следует, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 правом на предъявление подобного иска обладают как общество, так и его участники (акционеры).
Как следует и. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.
В рассматриваемом случае обращение акционера в суд с настоящим исковым заявлением вызвано намерением защитить свои права и законные интересы.
Обстоятельства нарушения положений ст. 79 Закона об АО при заключении договора ипотеки подтверждаются материалами дела, не оспариваются заявителем в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах основания полагать, что Сафир Л.И., как акционер ОАО "ТТЭК" и соответственно ОАО "ТТЭК" злоупотребляют своим правом, у суда первой инстанции отсутствовали.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о признании недействительным договора ипотеки N 750/И-2 (залога недвижимости) от 16.12.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ограничений (обременения) прав на имущество и имущественные права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2017 по делу N А68-1499/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.А.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.И.АФАНАСЬЕВА
М.А.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.И.АФАНАСЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)