Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мосинцева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.
судей Качаевой Т.А., Алешиной Е.Э.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к О. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, по встречному иску О. к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора в части недействительным, по апелляционной жалобе О., в лице представителя Б., на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2016 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к О. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что 28.11.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 650000 руб. на срок до 28.11.2018 г. под 24,45% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, открыв банковский вклад и перечислив денежные средства, предусмотренные условиями договора. Однако заемщик свои обязательства по своевременной уплате основного долга и процентов за пользование кредитом не исполняет.
По состоянию на 10.11.2015 г. сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила 727805,50 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 552616,93 руб., просроченные проценты за кредит - 87386,58 руб., неустойка - 87801,99 руб.
Банком в адрес заемщика было направлено требование с предложением в добровольном порядке досрочно возвратить сумму кредиторской задолженности и расторгнуть кредитный договор, однако, требования кредитора не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.
На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2013 г.; взыскать с О. задолженность по кредитному договору в сумме 727805,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10478,06 руб.
О. в свою очередь подал встречный иск, в котором ссылаясь на то, что оспариваемый им кредитный договор содержит в себе условия о получении первоначально неустойки, просроченных процентов, а потом задолженности по основному долгу, что искусственно увеличивает задолженность и является в силу закона ничтожным условием, просил суд признать недействительным пункт 3.11 кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2013 г., и взыскать с ПАО "Сбербанк России" в лице представителя Ростовского отделения N 5221 в г. Ростове-на-Дону компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2016 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Суд расторг, заключенный 28.11.2013 г. между ПАО "Сбербанк России" и О. кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и взыскал с О. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 задолженность в размере 650003,51 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 552616,93 руб., просроченные проценты за кредит - 87386,58 руб., неустойка - 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9700,04 руб.
В удовлетворении встречный исковых требований О. отказано.
В своей апелляционной жалобе О. указывает, что он частично не согласен с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. При этом указывает, что дополнения к апелляционной жалобе будут поданы после получения полного текста мотивированного решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2016 года.
На апелляционную жалобу, представителем ПАО "Сбербанк России" Е. поданы возражения, в которых заявитель, обращая внимание на то, что апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводится фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд исследованным по делу доказательствам, просит оставить ее без удовлетворения. Обращает внимание на то, что апеллянтом не предоставлена мотивированная апелляционная жалоба.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности М., поддержав позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" М., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие О., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу, поданную О., подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Положения ст. 322 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к апелляционной жалобе.
Согласно указанной норме закона апелляционная жалоба, представление должны содержать, в том числе требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
Как следует из содержания жалобы, О. не оспаривая выводов суда относительно неисполнения перед банком принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств, выражает лишь несогласие с решением суда в части, не указывая при этом в какой части решения апеллянт с ним не согласен. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющих значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права, что, по мнению заявителя, является достаточным основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Кроме того, указал на то, что дополнения к апелляционной жалобе будут поданы после получения им полного текста мотивированного решения суда от 28.03.2016 г. Вместе с тем, как следует из материалов дела представителем ответчика по доверенности Б. 23.05.2016 г. было получено обжалуемое решение. Однако апелляционная жалоба О., содержащая нормативно-правовое обоснование доводов, по которым ответчик не согласен с обжалуемым им решением суда первой инстанции, так и не поступила.
По мнению судебной коллегии, доводов, оспаривающих правильность и законность постановленного судом решения, жалоба не содержит. Между тем судом первой инстанции без проверки содержания жалобы, в нарушение требований ст. 323 ГПК РФ, дело направлено в суд апелляционной инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям статьи 322 ГПК РФ, учитывая невозможность устранения имеющихся недостатков в суде апелляционной инстанции, поскольку О. будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, применительно к п. 4 ст. 328 ГПК РФ апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. ч. 2 ст. 322, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
апелляционную жалобу О., в лице представителя Б., на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2016 года - оставить без рассмотрения по существу.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26 июля 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12350/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу N 33-12350/2016
Судья Мосинцева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.
судей Качаевой Т.А., Алешиной Е.Э.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к О. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, по встречному иску О. к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора в части недействительным, по апелляционной жалобе О., в лице представителя Б., на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2016 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к О. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что 28.11.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 650000 руб. на срок до 28.11.2018 г. под 24,45% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, открыв банковский вклад и перечислив денежные средства, предусмотренные условиями договора. Однако заемщик свои обязательства по своевременной уплате основного долга и процентов за пользование кредитом не исполняет.
По состоянию на 10.11.2015 г. сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила 727805,50 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 552616,93 руб., просроченные проценты за кредит - 87386,58 руб., неустойка - 87801,99 руб.
Банком в адрес заемщика было направлено требование с предложением в добровольном порядке досрочно возвратить сумму кредиторской задолженности и расторгнуть кредитный договор, однако, требования кредитора не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.
На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2013 г.; взыскать с О. задолженность по кредитному договору в сумме 727805,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10478,06 руб.
О. в свою очередь подал встречный иск, в котором ссылаясь на то, что оспариваемый им кредитный договор содержит в себе условия о получении первоначально неустойки, просроченных процентов, а потом задолженности по основному долгу, что искусственно увеличивает задолженность и является в силу закона ничтожным условием, просил суд признать недействительным пункт 3.11 кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2013 г., и взыскать с ПАО "Сбербанк России" в лице представителя Ростовского отделения N 5221 в г. Ростове-на-Дону компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2016 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Суд расторг, заключенный 28.11.2013 г. между ПАО "Сбербанк России" и О. кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и взыскал с О. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 задолженность в размере 650003,51 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 552616,93 руб., просроченные проценты за кредит - 87386,58 руб., неустойка - 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9700,04 руб.
В удовлетворении встречный исковых требований О. отказано.
В своей апелляционной жалобе О. указывает, что он частично не согласен с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. При этом указывает, что дополнения к апелляционной жалобе будут поданы после получения полного текста мотивированного решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2016 года.
На апелляционную жалобу, представителем ПАО "Сбербанк России" Е. поданы возражения, в которых заявитель, обращая внимание на то, что апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводится фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд исследованным по делу доказательствам, просит оставить ее без удовлетворения. Обращает внимание на то, что апеллянтом не предоставлена мотивированная апелляционная жалоба.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности М., поддержав позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" М., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие О., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу, поданную О., подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Положения ст. 322 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к апелляционной жалобе.
Согласно указанной норме закона апелляционная жалоба, представление должны содержать, в том числе требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
Как следует из содержания жалобы, О. не оспаривая выводов суда относительно неисполнения перед банком принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств, выражает лишь несогласие с решением суда в части, не указывая при этом в какой части решения апеллянт с ним не согласен. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющих значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права, что, по мнению заявителя, является достаточным основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Кроме того, указал на то, что дополнения к апелляционной жалобе будут поданы после получения им полного текста мотивированного решения суда от 28.03.2016 г. Вместе с тем, как следует из материалов дела представителем ответчика по доверенности Б. 23.05.2016 г. было получено обжалуемое решение. Однако апелляционная жалоба О., содержащая нормативно-правовое обоснование доводов, по которым ответчик не согласен с обжалуемым им решением суда первой инстанции, так и не поступила.
По мнению судебной коллегии, доводов, оспаривающих правильность и законность постановленного судом решения, жалоба не содержит. Между тем судом первой инстанции без проверки содержания жалобы, в нарушение требований ст. 323 ГПК РФ, дело направлено в суд апелляционной инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям статьи 322 ГПК РФ, учитывая невозможность устранения имеющихся недостатков в суде апелляционной инстанции, поскольку О. будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, применительно к п. 4 ст. 328 ГПК РФ апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. ч. 2 ст. 322, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу О., в лице представителя Б., на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2016 года - оставить без рассмотрения по существу.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26 июля 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)