Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Леоновой С.В.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по частной жалобе "Банк Город" (АО) на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года, которым постановлено:
Возвратить АО "Банк Город" исковое заявление, разъяснив истцу право обратиться с данным иском в суд по месту жительства (нахождения) одного из ответчиков,
"Банк Город" (АО) обратилось в суд с иском ООО "Срединный путь", ООО "Столичный ювелирный завод", ООО "Адамас-Ювелирторг", С. о взыскании неустойки по кредитному договору.
Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года исковое заявление возвращено со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно данному суду.
"Банк Город" (АО) просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность принятого судьей первой инстанции определения.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая исковое заявление "Банк Город" (АО), судья первой инстанции, исходя из норм п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу о его неподсудности Симоновскому районному суду г. Москвы. При этом судья учел то обстоятельство, что положения п. 6.8 договора поручительства, заключенного 13 февраля 2015 года между "Банк Город" (АО) и С., согласно которому истец и С. предусмотрели, что все споры, вытекающие из данного договора, подлежат рассмотрению в Симоновском районном суде г. Москвы, не могут учитываться при определении подсудности настоящего искового заявления, поскольку помимо С., иск предъявлен к ответчикам ООО "Срединный путь", ООО "Столичный ювелирный завод", ООО "Адамас-Ювелирторг", из содержания условий кредитного договора (п. 7.1) и договоров поручительства (п. 7.3) с которыми усматривается, что стороны предусмотрели разрешение споров, вытекающих из договоров, в Арбитражном суде г. Москвы.
Определяя подсудность по данному делу, судья пришел к правильному выводу о том, что между всеми сторонами не было достигнуто соглашения об изменении территориальной подсудности, поэтому необходимо руководствоваться положениями ст. ст. 28, 31 ГПК РФ, устанавливающими общее правило о территориальной подсудности - по месту нахождения одного из ответчиков. Согласно представленным документам ответчики находятся на территории, которая не относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Таким образом, судебная коллегия находит определение судьи первой инстанции законным и обоснованным, оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены определения судьи от 21 октября 2015 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу "Банк Город" (АО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44143/2015
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании неустойки по кредитному договору в связи с неподсудностью.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-44143/2015
Судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Леоновой С.В.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по частной жалобе "Банк Город" (АО) на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года, которым постановлено:
Возвратить АО "Банк Город" исковое заявление, разъяснив истцу право обратиться с данным иском в суд по месту жительства (нахождения) одного из ответчиков,
установила:
"Банк Город" (АО) обратилось в суд с иском ООО "Срединный путь", ООО "Столичный ювелирный завод", ООО "Адамас-Ювелирторг", С. о взыскании неустойки по кредитному договору.
Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года исковое заявление возвращено со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно данному суду.
"Банк Город" (АО) просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность принятого судьей первой инстанции определения.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая исковое заявление "Банк Город" (АО), судья первой инстанции, исходя из норм п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу о его неподсудности Симоновскому районному суду г. Москвы. При этом судья учел то обстоятельство, что положения п. 6.8 договора поручительства, заключенного 13 февраля 2015 года между "Банк Город" (АО) и С., согласно которому истец и С. предусмотрели, что все споры, вытекающие из данного договора, подлежат рассмотрению в Симоновском районном суде г. Москвы, не могут учитываться при определении подсудности настоящего искового заявления, поскольку помимо С., иск предъявлен к ответчикам ООО "Срединный путь", ООО "Столичный ювелирный завод", ООО "Адамас-Ювелирторг", из содержания условий кредитного договора (п. 7.1) и договоров поручительства (п. 7.3) с которыми усматривается, что стороны предусмотрели разрешение споров, вытекающих из договоров, в Арбитражном суде г. Москвы.
Определяя подсудность по данному делу, судья пришел к правильному выводу о том, что между всеми сторонами не было достигнуто соглашения об изменении территориальной подсудности, поэтому необходимо руководствоваться положениями ст. ст. 28, 31 ГПК РФ, устанавливающими общее правило о территориальной подсудности - по месту нахождения одного из ответчиков. Согласно представленным документам ответчики находятся на территории, которая не относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Таким образом, судебная коллегия находит определение судьи первой инстанции законным и обоснованным, оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены определения судьи от 21 октября 2015 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу "Банк Город" (АО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)