Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик по кредитному договору ссылается на неправомерность взимания комиссии за присоединение к договору страхования по причине удержания денежных средств за подключение к программе страхования из суммы кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пазюченко И.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ничковой С.С., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2017 года гражданское дело N 2-5158/2016 по апелляционной жалобе О. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года по иску О. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк" - А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
О. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России", в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 79 100 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по нотариальным услугам в размере 1 400 рублей, штраф.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 мая 2015 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N 38377326, согласно условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 529 101 рубля под 25,15% годовых сроком на 60 месяцев. 27 июля 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал о просьбе вернуть ему денежные средства, которые были списаны в счет комиссии за присоединение к программе страхования.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований О. отказано.
В апелляционной жалобе истец О. просит отменить решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права при неверном определении обстоятельств дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец О. не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. В суд апелляционной инстанции через канцелярию Санкт-Петербургского городского суда от представителя истца О. - И.М.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца и его представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при рассмотрении спора установлено, что 19 мая 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 38377326, согласно условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере <...> рубля под 25,15% годовых сроком на 60 месяцев.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В пункте 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Обслуживание было предоставлено истцу в соответствии с общими условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО "Сбербанк России", которые являются приложением к кредитному договору.
Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Из материалов дела усматривается, что в кредитном договоре N 38377326 от 19 мая 2015 года отсутствует условие о подключении к программе страхования с уплатой комиссии за подключение к программе страхования, а также условие о взыскании комиссии за выдачу кредита.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что 19 мая 2015 года истцом подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, которое подписано лично заявителем, что не оспаривается истцом.
Доказательств, подтверждающих отсутствие волеизъявление истца на заключение договора страхования, суду не представлено.
В пункте 5 заявления указано, что выгодоприобретателем по страховым рискам "смерть застрахованного лица", "инвалидность застрахованного лица", "смерть от несчастного случая", является Банк в размере непогашенной на дату страхового случая суммы задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания заявления потребительским кредитам, предоставленным Банком, в остальной части - застрахованное лицо.
Также в заявление указано, что истец, ознакомившись с условиями страхования, согласен быть застрахованным на 60 месяцев и согласен оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 79 100 рублей 60 копеек в срок страхования одни из способов: путем списания со счета вклада (счета банковской карты); путем внесения наличных денежных средств; за счет средств предоставленного кредита.
Данная сумма была включена ответчиком в общую сумму предоставленного истице кредита, в связи с чем последняя составила 450 000 рублей 40 копеек. Списание суммы страхового взноса было произведено ответчиком со счета истицы в день выдачи кредита 19 мая 2015 года.
Кроме того, как установлено в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в случае не участия истца в программе страхования с ним был бы заключен кредитный договор, что свидетельствует о наличии у истца права выбора и его согласия на подключение к программе страхования на выбранных им условиях.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление истцу кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и условиями кредитного договора, суд пришел к правильному выводу, что при заключении договора заемщику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре. Из рассматриваемого договора не усматривается возложение на заемщика обязанности заключения договора страхования при заключении кредитного договора.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, иной оценки не усматривает.
Таким образом, кредитный договор N 38377326 от 19 мая 2015 года не содержат положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Участие в программе страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и (или) здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, по своему выбору.
Из положений заключенного между сторонами кредитного договора следует, что его неотъемлемой частью являются Общие условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов, график платежей. При заключении кредитного договора истец была ознакомлен, полностью согласился и обязалась соблюдать положения Общих Условий и графика платежей, являющихся неотъемлемой частью данного договора.
Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление истицы кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 79 100 рублей 60 копеек.
Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 100 рублей 60 копеек, в удовлетворении которого отказано.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.04.2017 N 33-8676/2017 ПО ДЕЛУ N 2-5158/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик по кредитному договору ссылается на неправомерность взимания комиссии за присоединение к договору страхования по причине удержания денежных средств за подключение к программе страхования из суммы кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. N 33-8676/2017
Судья: Пазюченко И.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ничковой С.С., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2017 года гражданское дело N 2-5158/2016 по апелляционной жалобе О. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года по иску О. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк" - А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
установила:
О. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России", в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 79 100 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по нотариальным услугам в размере 1 400 рублей, штраф.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 мая 2015 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N 38377326, согласно условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 529 101 рубля под 25,15% годовых сроком на 60 месяцев. 27 июля 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал о просьбе вернуть ему денежные средства, которые были списаны в счет комиссии за присоединение к программе страхования.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований О. отказано.
В апелляционной жалобе истец О. просит отменить решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права при неверном определении обстоятельств дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец О. не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. В суд апелляционной инстанции через канцелярию Санкт-Петербургского городского суда от представителя истца О. - И.М.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца и его представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при рассмотрении спора установлено, что 19 мая 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 38377326, согласно условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере <...> рубля под 25,15% годовых сроком на 60 месяцев.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В пункте 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Обслуживание было предоставлено истцу в соответствии с общими условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО "Сбербанк России", которые являются приложением к кредитному договору.
Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Из материалов дела усматривается, что в кредитном договоре N 38377326 от 19 мая 2015 года отсутствует условие о подключении к программе страхования с уплатой комиссии за подключение к программе страхования, а также условие о взыскании комиссии за выдачу кредита.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что 19 мая 2015 года истцом подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, которое подписано лично заявителем, что не оспаривается истцом.
Доказательств, подтверждающих отсутствие волеизъявление истца на заключение договора страхования, суду не представлено.
В пункте 5 заявления указано, что выгодоприобретателем по страховым рискам "смерть застрахованного лица", "инвалидность застрахованного лица", "смерть от несчастного случая", является Банк в размере непогашенной на дату страхового случая суммы задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания заявления потребительским кредитам, предоставленным Банком, в остальной части - застрахованное лицо.
Также в заявление указано, что истец, ознакомившись с условиями страхования, согласен быть застрахованным на 60 месяцев и согласен оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 79 100 рублей 60 копеек в срок страхования одни из способов: путем списания со счета вклада (счета банковской карты); путем внесения наличных денежных средств; за счет средств предоставленного кредита.
Данная сумма была включена ответчиком в общую сумму предоставленного истице кредита, в связи с чем последняя составила 450 000 рублей 40 копеек. Списание суммы страхового взноса было произведено ответчиком со счета истицы в день выдачи кредита 19 мая 2015 года.
Кроме того, как установлено в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в случае не участия истца в программе страхования с ним был бы заключен кредитный договор, что свидетельствует о наличии у истца права выбора и его согласия на подключение к программе страхования на выбранных им условиях.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление истцу кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и условиями кредитного договора, суд пришел к правильному выводу, что при заключении договора заемщику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре. Из рассматриваемого договора не усматривается возложение на заемщика обязанности заключения договора страхования при заключении кредитного договора.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, иной оценки не усматривает.
Таким образом, кредитный договор N 38377326 от 19 мая 2015 года не содержат положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Участие в программе страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и (или) здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, по своему выбору.
Из положений заключенного между сторонами кредитного договора следует, что его неотъемлемой частью являются Общие условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов, график платежей. При заключении кредитного договора истец была ознакомлен, полностью согласился и обязалась соблюдать положения Общих Условий и графика платежей, являющихся неотъемлемой частью данного договора.
Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление истицы кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 79 100 рублей 60 копеек.
Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 100 рублей 60 копеек, в удовлетворении которого отказано.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)