Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16.06.2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Солоповой А.А., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Доктор Хвост"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016,
по делу N А40-233170/15 (76-1778), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску ООО "Доктор Хвост" (ИНН 7728876445, ОГРН 1147746425540)
к ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Санина Н.С. по дов. от 15.12.2015;
- установил:
ООО "Доктор Хвост" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Европлан" суммы неосновательного обогащения в размере 729 243,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 032,51 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда от 09.02.2016, ООО "Доктор Хвост" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права, суд не применил нормы закона, подлежащие применению.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Европлан" (далее - ответчик, лизингодатель) и ООО "Доктор Хвост" (далее - истец, лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1162235-ФЛ/МКЛ-14 от 25.12.2014, в соответствии с условиями которого ЗАО "Европлан" приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование ООО "Доктор Хвост" предмет лизинга Транспортное средство NISSAN Pathfinder (тип ТС: Легковой), а ООО "Доктор Хвост" обязалось надлежащим образом оплачивать ежемесячные лизинговые платежи.
Договор лизинга является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО "Европлан" 01.06.2007.
Ответчиком предмет лизинга передан истцу согласно акта о приеме-передаче объектов основных средств во временное владение и пользование 30.12.2014.
Таким образом, ЗАО "Европлан" свои обязательства по договору лизинга исполнило надлежащим образом.
В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по уплате лизинговых платежей, ЗАО "Европлан" расторгло договор лизинга путем направления соответствующего уведомления от 21.07.2015 в адрес истца с требованием незамедлительно возвратить имущество и погасить просроченную задолженность.
Ненадлежащее исполнение истцом условий договора лизинга привело к отказу ответчика от исполнения договора лизинга. Предмет лизинга изъят у истца по акту изъятия 05.10.2015.
Истец, в обоснование исковых требований ссылается на то, что в связи с расторжением договоров лизинга ЗАО "Европлан" неосновательно обогатилось на сумму 729243,08 руб.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.
При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:
Пф = ((П - А) - Ф) / (Ф x С/дн) x 365 x 100%
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
С/дн - срок договора лизинга в днях.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Общий размер платежей по договору лизинга составляет 3049335,4 руб.; аванс составляет 803250 руб.; стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи - 2295000 руб.
Размер финансирования (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса) составляет 1491750 руб.
Срок договора лизинга 1071 день или 2,934 года (с 25.12.2014 по 30.11.2017). Плата за финансирование составляет 17,233% годовых.
Плата за финансирование за весь срок действия договора лизинга составляет 754253 руб.
Лизингополучатель использовал сумму финансирования в течение 0,959 года (с 25.12.2014 по 10.12.2015).
Плата за финансирование за период пользования истцом предоставленным финансированием составила 246533,27 руб.
Согласно п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.
Согласно п. 3.1 Постановления лизингополучатель по сделке обязан: возвратить лизингодателю полученное финансирование, внести плату за финансирование и возместить причиненные лизингодателю убытки. В соответствии с п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам ст. 15 ГК РФ.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно представленного ответчиком расчета сальдо встречных обязательств, на стороне лизингодателя не возникло неосновательное обогащение.
Лизингополучатель не исполнил в полном объеме свою обязанность по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, и внесения платы за финансирование.
В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 подтверждается необходимость реализации возвращенного имущества в разумный срок с момента его изъятия.
Постановлением Президиума ВАС РФ N 6878/2013 разъяснено, что при определении периода финансирования принимается период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества.
Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования является дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, т.е. дата продажи предмета лизинга. Возврат предмета лизинга во владение лизингодателя не подтверждает возврат лизингодателю суммы предоставленного финансирования.
Таким образом, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.
При этом, в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет не достаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.
Учитывая, что на дату реализации изъятого предмета лизинга денежные средства, полученные от реализации изъятого предмета лизинга, не покрыли финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, срок финансирования может превышать не только срок изъятия, но и срок реализации предмета лизинга.
Изъятый у лизингополучателя предмет лизинга реализован 08.12.2015.
Данный срок является обоснованным и разумным, т.к. добросовестный лизингодатель, являясь собственником изъятого предмета лизинга и проявляя должную осмотрительность, заинтересован в получении за свое имущество при продаже максимально возможной цены с целью минимизации собственных убытков от расторгнутой по вине лизингополучателя сделки.
Данные обстоятельства подтверждают добросовестность и разумность действий ответчика, направленных на реализацию имущества.
В расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга подлежат включению убытки (упущенная выгода) лизингодателя в виде неполученных лизинговых платежей (платы), приходящейся на период после расторжения договора лизинга, риск несения ответственности за возмещение которых, возлагается законодателем на лизингополучателя - в соответствии со ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 ЗАО "Европлан" должно было получить от лизингополучателя плату за финансирование за весь срок договора лизинга.
За период с даты возврата финансирования (дата продажи предмета лизинга) по дату окончания срока лизинга, в связи с досрочным расторжением договора лизинга, указанная плата не получена лизингодателем, что является в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ убытками лизингодателя в виде упущенной выгоды.
ЗАО "Европлан" вправе было получить по договору лизинга 2 300 894,08 руб.
Фактически ответчик получил 2 015 155,68 руб., в т.ч. суммы, полученные от лизингополучателя за минусом аванса, 195 155,68 руб., денежные средства от реализации изъятого имущества в размере 1 820 000 руб.
Таким образом, разница между суммами, на которые вправе претендовать ответчик и фактически полученными от истца суммами и суммой продажи изъятого имущества составляет 285 738,4 руб., которая является убытком ответчика, что исключает факт неосновательного обогащения ЗАО "Европлан".
Представленный ответчиком расчет, таким образом, подтверждает отсутствие неосновательного обогащения на его стороне по итогам сделки.
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ЗАО "Европлан" не получило по данной сделке то, на что рассчитывало в связи с неисполнением лизингополучателем (истцом) условий договора лизинга, ответчик был поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга, то в данном случае правила ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения не были нарушены и оснований для взыскания с ответчика каких-либо денежных средств не имеется.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-233170/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2016 N 09АП-19416/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-233170/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. N 09АП-19416/2016-ГК
Дело N А40-233170/15
Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16.06.2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Солоповой А.А., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Доктор Хвост"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016,
по делу N А40-233170/15 (76-1778), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску ООО "Доктор Хвост" (ИНН 7728876445, ОГРН 1147746425540)
к ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Санина Н.С. по дов. от 15.12.2015;
- установил:
ООО "Доктор Хвост" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Европлан" суммы неосновательного обогащения в размере 729 243,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 032,51 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда от 09.02.2016, ООО "Доктор Хвост" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права, суд не применил нормы закона, подлежащие применению.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Европлан" (далее - ответчик, лизингодатель) и ООО "Доктор Хвост" (далее - истец, лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1162235-ФЛ/МКЛ-14 от 25.12.2014, в соответствии с условиями которого ЗАО "Европлан" приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование ООО "Доктор Хвост" предмет лизинга Транспортное средство NISSAN Pathfinder (тип ТС: Легковой), а ООО "Доктор Хвост" обязалось надлежащим образом оплачивать ежемесячные лизинговые платежи.
Договор лизинга является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО "Европлан" 01.06.2007.
Ответчиком предмет лизинга передан истцу согласно акта о приеме-передаче объектов основных средств во временное владение и пользование 30.12.2014.
Таким образом, ЗАО "Европлан" свои обязательства по договору лизинга исполнило надлежащим образом.
В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по уплате лизинговых платежей, ЗАО "Европлан" расторгло договор лизинга путем направления соответствующего уведомления от 21.07.2015 в адрес истца с требованием незамедлительно возвратить имущество и погасить просроченную задолженность.
Ненадлежащее исполнение истцом условий договора лизинга привело к отказу ответчика от исполнения договора лизинга. Предмет лизинга изъят у истца по акту изъятия 05.10.2015.
Истец, в обоснование исковых требований ссылается на то, что в связи с расторжением договоров лизинга ЗАО "Европлан" неосновательно обогатилось на сумму 729243,08 руб.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.
При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:
Пф = ((П - А) - Ф) / (Ф x С/дн) x 365 x 100%
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
С/дн - срок договора лизинга в днях.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Общий размер платежей по договору лизинга составляет 3049335,4 руб.; аванс составляет 803250 руб.; стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи - 2295000 руб.
Размер финансирования (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса) составляет 1491750 руб.
Срок договора лизинга 1071 день или 2,934 года (с 25.12.2014 по 30.11.2017). Плата за финансирование составляет 17,233% годовых.
Плата за финансирование за весь срок действия договора лизинга составляет 754253 руб.
Лизингополучатель использовал сумму финансирования в течение 0,959 года (с 25.12.2014 по 10.12.2015).
Плата за финансирование за период пользования истцом предоставленным финансированием составила 246533,27 руб.
Согласно п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.
Согласно п. 3.1 Постановления лизингополучатель по сделке обязан: возвратить лизингодателю полученное финансирование, внести плату за финансирование и возместить причиненные лизингодателю убытки. В соответствии с п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам ст. 15 ГК РФ.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно представленного ответчиком расчета сальдо встречных обязательств, на стороне лизингодателя не возникло неосновательное обогащение.
Лизингополучатель не исполнил в полном объеме свою обязанность по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, и внесения платы за финансирование.
В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 подтверждается необходимость реализации возвращенного имущества в разумный срок с момента его изъятия.
Постановлением Президиума ВАС РФ N 6878/2013 разъяснено, что при определении периода финансирования принимается период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества.
Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования является дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, т.е. дата продажи предмета лизинга. Возврат предмета лизинга во владение лизингодателя не подтверждает возврат лизингодателю суммы предоставленного финансирования.
Таким образом, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.
При этом, в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет не достаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.
Учитывая, что на дату реализации изъятого предмета лизинга денежные средства, полученные от реализации изъятого предмета лизинга, не покрыли финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, срок финансирования может превышать не только срок изъятия, но и срок реализации предмета лизинга.
Изъятый у лизингополучателя предмет лизинга реализован 08.12.2015.
Данный срок является обоснованным и разумным, т.к. добросовестный лизингодатель, являясь собственником изъятого предмета лизинга и проявляя должную осмотрительность, заинтересован в получении за свое имущество при продаже максимально возможной цены с целью минимизации собственных убытков от расторгнутой по вине лизингополучателя сделки.
Данные обстоятельства подтверждают добросовестность и разумность действий ответчика, направленных на реализацию имущества.
В расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга подлежат включению убытки (упущенная выгода) лизингодателя в виде неполученных лизинговых платежей (платы), приходящейся на период после расторжения договора лизинга, риск несения ответственности за возмещение которых, возлагается законодателем на лизингополучателя - в соответствии со ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 ЗАО "Европлан" должно было получить от лизингополучателя плату за финансирование за весь срок договора лизинга.
За период с даты возврата финансирования (дата продажи предмета лизинга) по дату окончания срока лизинга, в связи с досрочным расторжением договора лизинга, указанная плата не получена лизингодателем, что является в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ убытками лизингодателя в виде упущенной выгоды.
ЗАО "Европлан" вправе было получить по договору лизинга 2 300 894,08 руб.
Фактически ответчик получил 2 015 155,68 руб., в т.ч. суммы, полученные от лизингополучателя за минусом аванса, 195 155,68 руб., денежные средства от реализации изъятого имущества в размере 1 820 000 руб.
Таким образом, разница между суммами, на которые вправе претендовать ответчик и фактически полученными от истца суммами и суммой продажи изъятого имущества составляет 285 738,4 руб., которая является убытком ответчика, что исключает факт неосновательного обогащения ЗАО "Европлан".
Представленный ответчиком расчет, таким образом, подтверждает отсутствие неосновательного обогащения на его стороне по итогам сделки.
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ЗАО "Европлан" не получило по данной сделке то, на что рассчитывало в связи с неисполнением лизингополучателем (истцом) условий договора лизинга, ответчик был поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга, то в данном случае правила ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения не были нарушены и оснований для взыскания с ответчика каких-либо денежных средств не имеется.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-233170/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)