Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черетских Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Забоевой Е.Л., Смирновой Е.Н.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Троицкого районного суда Челябинской области от 10 августа 2016 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, по встречному иску А. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании пунктов кредитного договора о размере процентов и начисленной неустойки недействительными, взыскании удержанной неустойки процентов за ее пользование, произведении перерасчета платежей в соответствии с законодательством, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском в суд к А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 101715 от 15 мая 2013 года *** рубля 01 копейка, в том числе: *** копейки - просроченный основной долг, *** копеек - просроченные проценты, *** копеек - неустойка. Также просило взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение расходов на уплату государственной пошлины *** копейки.
В обоснование указало, что 15 мая 2013 года между банком и А. заключен кредитный договор N 101715, по которому выдан кредит *** рублей под 22,5% годовых, сроком на 60 месяцев. Возврат предусмотрен ежемесячными платежами. В случае нарушения сроков платежей подлежит начислению неустойка. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком образовалась кредитная задолженность.
После предъявления уточненного иска ПАО "Сбербанк России" окончательно просило взыскать с А. в свою пользу задолженность по кредитному договору N 101715 от 15 мая 2013 года *** копейку, в том числе: *** копейки - просроченный основной долг, *** копеек - просроченные проценты, *** копеек - неустойка (л.д. 72-96).
А. обратился в суд со встречным иском к ПАО "Сбербанк России" о возложении обязанности произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших денежных средств в соответствии со ст. 319 ГК РФ, о снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о взыскании начисленных и удержанных штрафов *** копейки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами *** копейки, о взыскании компенсации морального вреда 1*** рублей.
В обоснование указал, что между ним и банком заключен кредитный договор N 101715 от 15 мая 2013 года. Права заемщика, как потребителя услуги, были в значительной части ущемлены при заключении типовой, стандартной формы договора, в которую он не мог внести изменения и повлиять на его содержание, а при заключении указанного договора банком были нарушены требования Закона РФ "О защите прав потребителя" и законодательства о банковской деятельности. Договором установлен процент пени за просрочку уплаты кредита, размер которой принят при злоупотреблении банком своими правами, что недопустимо. Полагал начисленную неустойку *** копеек значительной, несоразмерной нарушенному обязательству, которая подлежала снижению. За время действия договора банк произвел списание денежных средств в уплату неустойки *** копейки, что следует признать незаконным обогащением банка. Действиями банка истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, связанных с ухудшением здоровья, бессонницей, головными болями.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО "Сбербанк России" - П. в судебном заседании в суде первой инстанции заявленные требования поддержала. Встречные требования не признала, поскольку нарушений прав А. не допускалось, морального вреда банк не причинял. Возражала против уменьшения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, так как неустойка с мая 2015 года не начислялась, она же не превышает просроченной задолженности.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску А. в судебном заседании в суде первой инстанции иск банка признал частично, требования встречного иска поддержал. От действий банка он страдал, так как с его банковского счета списывались средства, а он оставался без денег, пришлось переехать жить к матери и быть у нее на иждивении.
Представитель ответчика А. - Б. в судебном заседании в суде первой инстанции требования встречного иска поддержала. Полагала, что сумма основного долга должна быть снижена на сумму удержанной неустойки. Условие договора о праве на списание неустойки незаконно, сам размер неустойки является злоупотреблением банком своими правами при заключении договора, и размер неустойки подлежит снижению.
Решением Троицкого районного суда Челябинской области от 10 августа 2016 года иск ПАО "Сбербанк России" к А. удовлетворен частично. С А. в пользу банка взыскана сумма долга по кредитному договору N 101715 от 15 мая 2013 года по состоянию на 08 августа 2016 года *** копейки, в том числе: просроченный основной долг *** копейки, просроченные проценты за пользование кредитом *** копеек, неустойка *** рублей. С А. в пользу банка взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины *** копейки.
В остальной части исковых требований ПАО "Сбербанк России" к А. о взыскании неустойки *** копеек отказано.
Встречный иск А. к ПАО "Сбербанк России" удовлетворен частично. Признан недействительным п. 3.11 кредитного договора N 101715 от 15 мая 2013 года, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и А., в части установления очередности погашения задолженности по договору. С ПАО "Сбербанк России" в пользу А. взыскана компенсация морального вреда *** рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований А. к ПАО "Сбербанк России" о признании пунктов кредитного договора: о размере процентов и начисленной неустойки, взыскании удержанной неустойки процентов за ее пользование, произведении перерасчета платежей в соответствии с законодательством отказано.
С ПАО "Сбербанк России" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета *** рублей.
В апелляционной жалобе А. просит об изменении решения суда в части взысканного размера компенсации морального вреда, который считает необходимым увеличить до *** рублей, поскольку со счета А. в безакцептном порядке банком списывались денежные средства в погашение кредита, что поставило его в тяжелое финансовое положение, оставшись без средств к существованию, А. был вынужден переехать к матери и находиться на ее иждивении.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ПАО "Сбербанк России", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель ПАО "Сбербанк России", А. в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2016 ПО ДЕЛУ N 11-15647/2016
Требование: О взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу N 11-15647/2016
Судья Черетских Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Забоевой Е.Л., Смирновой Е.Н.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Троицкого районного суда Челябинской области от 10 августа 2016 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, по встречному иску А. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании пунктов кредитного договора о размере процентов и начисленной неустойки недействительными, взыскании удержанной неустойки процентов за ее пользование, произведении перерасчета платежей в соответствии с законодательством, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском в суд к А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 101715 от 15 мая 2013 года *** рубля 01 копейка, в том числе: *** копейки - просроченный основной долг, *** копеек - просроченные проценты, *** копеек - неустойка. Также просило взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение расходов на уплату государственной пошлины *** копейки.
В обоснование указало, что 15 мая 2013 года между банком и А. заключен кредитный договор N 101715, по которому выдан кредит *** рублей под 22,5% годовых, сроком на 60 месяцев. Возврат предусмотрен ежемесячными платежами. В случае нарушения сроков платежей подлежит начислению неустойка. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком образовалась кредитная задолженность.
После предъявления уточненного иска ПАО "Сбербанк России" окончательно просило взыскать с А. в свою пользу задолженность по кредитному договору N 101715 от 15 мая 2013 года *** копейку, в том числе: *** копейки - просроченный основной долг, *** копеек - просроченные проценты, *** копеек - неустойка (л.д. 72-96).
А. обратился в суд со встречным иском к ПАО "Сбербанк России" о возложении обязанности произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших денежных средств в соответствии со ст. 319 ГК РФ, о снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о взыскании начисленных и удержанных штрафов *** копейки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами *** копейки, о взыскании компенсации морального вреда 1*** рублей.
В обоснование указал, что между ним и банком заключен кредитный договор N 101715 от 15 мая 2013 года. Права заемщика, как потребителя услуги, были в значительной части ущемлены при заключении типовой, стандартной формы договора, в которую он не мог внести изменения и повлиять на его содержание, а при заключении указанного договора банком были нарушены требования Закона РФ "О защите прав потребителя" и законодательства о банковской деятельности. Договором установлен процент пени за просрочку уплаты кредита, размер которой принят при злоупотреблении банком своими правами, что недопустимо. Полагал начисленную неустойку *** копеек значительной, несоразмерной нарушенному обязательству, которая подлежала снижению. За время действия договора банк произвел списание денежных средств в уплату неустойки *** копейки, что следует признать незаконным обогащением банка. Действиями банка истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, связанных с ухудшением здоровья, бессонницей, головными болями.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО "Сбербанк России" - П. в судебном заседании в суде первой инстанции заявленные требования поддержала. Встречные требования не признала, поскольку нарушений прав А. не допускалось, морального вреда банк не причинял. Возражала против уменьшения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, так как неустойка с мая 2015 года не начислялась, она же не превышает просроченной задолженности.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску А. в судебном заседании в суде первой инстанции иск банка признал частично, требования встречного иска поддержал. От действий банка он страдал, так как с его банковского счета списывались средства, а он оставался без денег, пришлось переехать жить к матери и быть у нее на иждивении.
Представитель ответчика А. - Б. в судебном заседании в суде первой инстанции требования встречного иска поддержала. Полагала, что сумма основного долга должна быть снижена на сумму удержанной неустойки. Условие договора о праве на списание неустойки незаконно, сам размер неустойки является злоупотреблением банком своими правами при заключении договора, и размер неустойки подлежит снижению.
Решением Троицкого районного суда Челябинской области от 10 августа 2016 года иск ПАО "Сбербанк России" к А. удовлетворен частично. С А. в пользу банка взыскана сумма долга по кредитному договору N 101715 от 15 мая 2013 года по состоянию на 08 августа 2016 года *** копейки, в том числе: просроченный основной долг *** копейки, просроченные проценты за пользование кредитом *** копеек, неустойка *** рублей. С А. в пользу банка взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины *** копейки.
В остальной части исковых требований ПАО "Сбербанк России" к А. о взыскании неустойки *** копеек отказано.
Встречный иск А. к ПАО "Сбербанк России" удовлетворен частично. Признан недействительным п. 3.11 кредитного договора N 101715 от 15 мая 2013 года, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и А., в части установления очередности погашения задолженности по договору. С ПАО "Сбербанк России" в пользу А. взыскана компенсация морального вреда *** рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований А. к ПАО "Сбербанк России" о признании пунктов кредитного договора: о размере процентов и начисленной неустойки, взыскании удержанной неустойки процентов за ее пользование, произведении перерасчета платежей в соответствии с законодательством отказано.
С ПАО "Сбербанк России" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета *** рублей.
В апелляционной жалобе А. просит об изменении решения суда в части взысканного размера компенсации морального вреда, который считает необходимым увеличить до *** рублей, поскольку со счета А. в безакцептном порядке банком списывались денежные средства в погашение кредита, что поставило его в тяжелое финансовое положение, оставшись без средств к существованию, А. был вынужден переехать к матери и находиться на ее иждивении.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ПАО "Сбербанк России", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель ПАО "Сбербанк России", А. в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)