Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что вступившим в законную силу судебным решением установлен факт незаключения сторонами договоров займа и ипотеки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самсонова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Утенко Р.В., Венедиктовой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2016 года апелляционную жалобу Г.Э. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-1075/2016 по иску Г.Э. к Г.Т. о снятии ограничения в виде ипотеки на долю в жилом помещении,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца Г.Э., представителя истца - адвоката Ромакиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Г.Э. обратилась в суд с иском к Г.Т. о снятии ограничения в виде ипотеки на долю в жилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Требования мотивированы тем, что Г.Т., на основании договора об уступке права требования по договору об ипотеке от 14.01.2015, заключенным с Г.С., обратился в суд с иском к Г.Э. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа имущество, а именно 27/118 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу. Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2015, вступившим в законную силу 24.11.2015, в удовлетворении исковых требований Г.Т. к Г.Э. отказано. Согласно сведениям из ЕГРП на принадлежащие Г.Э. доли в праве собственности наложено обременение на основании договора об ипотеке от 17.11.2014.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2016 в удовлетворении требований отказано.
Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2015 в удовлетворении исковых требований Г.Т. к Г.Э. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу 24.11.2015.
В данном решении, суд приходит к выводу, что Г.Э. не заключался с Г.С. договор займа от 17.11.2014 на сумму 450 000 рублей, Г.Э. не выдавалась расписка на сумму 450 000 рублей, также между сторонами не заключался договор ипотеки от 17.11.2014 на 27/118 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда, которым отказано в удовлетворении иска Г.Т. к Г.Э., в том числе и в обращении взыскания на заложенное имущество, которое устанавливает отсутствие обременения права собственности на спорный объект - 27/118 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.
В связи с изложенным, с учетом положений п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд указал, что требование о прекращении (погашении) ограничения (обременения) права: ипотеки на 27/118 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зарегистрированное на основании договора об ипотеке от 17.11.2014 и договора уступки прав требования по договору об ипотеке и по обеспеченному ипотекой обязательству от 14.01.2015, является дублирующим и не основанным на факте необоснованного отказа регистрирующего органа в регистрации судебного акта.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 20 Закона об ипотеке ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции Г.Э. представлен отказ Управления Росреестра от 18.05.2016 N 78/058/015/2016-440 в государственной регистрации права ((сделки, ограничения (обременения) права, внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним), погашении ипотеки в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> документы на которую представлены в Управление Росреестра. по Санкт-Петербургу 16.05.2016, о чем в КУВД N 78/058/015/2016 внесена запись N 440, по следующим основаниям: 1. не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя - абз. 10 п. 1 ст. 20 122-ФЗ.
Кроме того, в сообщении Управления Росреестра указано, что регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. В отдел регистрации прав по Адмиралтейскому району управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не было представлено заявление от залогодержателя на прекращение обременения - ипотеки, что не позволяет в порядке ст. ст. 13, 16, 29 Закона о регистрации, произвести погашение регистрационной записи об ипотеке.
Поскольку решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2015, указывает на отсутствие между сторонами договора займа от 17.11.2014, а заключение договора ипотеки без первоначального заключения договора займа невозможно, однако в резолютивной части решения не указано на необходимость снятия ограничения в виде ипотеки на долю в жилом помещении, возможность подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя отсутствует, право на погашение ипотеки в отношении объекта недвижимости установлено вступившим в законную силу решением суда, то судебная коллегия полагает выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и принимая во внимание изложенное, на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска о снятии ограничения (обременения) на долю в праве собственности на объект недвижимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года отменить.
Признать прекращенной запись о государственной регистрации обременения права собственности, а именно ипотеки на 27/118 долей принадлежащих Г.Э. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрированную на основании договора об ипотеке от 17.11.2014, договора уступки прав требования по договору об ипотеке и по обеспеченному ипотекой обязательству от 14.01.2015 года, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена запись 03.12.2014 за номером государственной регистрации 78-78-55/109/2014-149.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2016 N 33-14519/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1075/2016
Требование: О снятии ограничения ипотеки на долю в жилом помещении.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что вступившим в законную силу судебным решением установлен факт незаключения сторонами договоров займа и ипотеки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. N 33-14519/2016
Судья: Самсонова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Утенко Р.В., Венедиктовой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2016 года апелляционную жалобу Г.Э. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-1075/2016 по иску Г.Э. к Г.Т. о снятии ограничения в виде ипотеки на долю в жилом помещении,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца Г.Э., представителя истца - адвоката Ромакиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.Э. обратилась в суд с иском к Г.Т. о снятии ограничения в виде ипотеки на долю в жилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Требования мотивированы тем, что Г.Т., на основании договора об уступке права требования по договору об ипотеке от 14.01.2015, заключенным с Г.С., обратился в суд с иском к Г.Э. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа имущество, а именно 27/118 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу. Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2015, вступившим в законную силу 24.11.2015, в удовлетворении исковых требований Г.Т. к Г.Э. отказано. Согласно сведениям из ЕГРП на принадлежащие Г.Э. доли в праве собственности наложено обременение на основании договора об ипотеке от 17.11.2014.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2016 в удовлетворении требований отказано.
Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2015 в удовлетворении исковых требований Г.Т. к Г.Э. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу 24.11.2015.
В данном решении, суд приходит к выводу, что Г.Э. не заключался с Г.С. договор займа от 17.11.2014 на сумму 450 000 рублей, Г.Э. не выдавалась расписка на сумму 450 000 рублей, также между сторонами не заключался договор ипотеки от 17.11.2014 на 27/118 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда, которым отказано в удовлетворении иска Г.Т. к Г.Э., в том числе и в обращении взыскания на заложенное имущество, которое устанавливает отсутствие обременения права собственности на спорный объект - 27/118 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.
В связи с изложенным, с учетом положений п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд указал, что требование о прекращении (погашении) ограничения (обременения) права: ипотеки на 27/118 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зарегистрированное на основании договора об ипотеке от 17.11.2014 и договора уступки прав требования по договору об ипотеке и по обеспеченному ипотекой обязательству от 14.01.2015, является дублирующим и не основанным на факте необоснованного отказа регистрирующего органа в регистрации судебного акта.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 20 Закона об ипотеке ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции Г.Э. представлен отказ Управления Росреестра от 18.05.2016 N 78/058/015/2016-440 в государственной регистрации права ((сделки, ограничения (обременения) права, внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним), погашении ипотеки в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> документы на которую представлены в Управление Росреестра. по Санкт-Петербургу 16.05.2016, о чем в КУВД N 78/058/015/2016 внесена запись N 440, по следующим основаниям: 1. не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя - абз. 10 п. 1 ст. 20 122-ФЗ.
Кроме того, в сообщении Управления Росреестра указано, что регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. В отдел регистрации прав по Адмиралтейскому району управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не было представлено заявление от залогодержателя на прекращение обременения - ипотеки, что не позволяет в порядке ст. ст. 13, 16, 29 Закона о регистрации, произвести погашение регистрационной записи об ипотеке.
Поскольку решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2015, указывает на отсутствие между сторонами договора займа от 17.11.2014, а заключение договора ипотеки без первоначального заключения договора займа невозможно, однако в резолютивной части решения не указано на необходимость снятия ограничения в виде ипотеки на долю в жилом помещении, возможность подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя отсутствует, право на погашение ипотеки в отношении объекта недвижимости установлено вступившим в законную силу решением суда, то судебная коллегия полагает выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и принимая во внимание изложенное, на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска о снятии ограничения (обременения) на долю в праве собственности на объект недвижимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года отменить.
Признать прекращенной запись о государственной регистрации обременения права собственности, а именно ипотеки на 27/118 долей принадлежащих Г.Э. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрированную на основании договора об ипотеке от 17.11.2014, договора уступки прав требования по договору об ипотеке и по обеспеченному ипотекой обязательству от 14.01.2015 года, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена запись 03.12.2014 за номером государственной регистрации 78-78-55/109/2014-149.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)