Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ермакова Е.В.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Т.,
с участием:
прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А.,
обвиняемого М. и его защитника - адвоката Луценко Е.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 16 мая 2016 г. апелляционную жалобу защитника - адвоката Луценко Е.П. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года, которым
М.,
обвиняемому в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ,
- продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца, а всего до 11 месяцев 27 суток, т.е. до 22 мая 2016 года, с сохранением установленных ранее ограничений и запретов.
Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого М. и его защитника - адвоката Луценко Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве СД МВД РФ находится уголовное дело N ***, возбужденное 22.02.2015 г. по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц, с которым в одном производстве соединены ряд уголовных дел. 26.05.2015 г. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан М., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ и 27.05.2015 г. ему Тверским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок его содержания под домашним арестом продлевался до 22.03.2016 г. 12.12.2015 г. М. предъявлено обвинение в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Срок предварительного следствия продлен заместителем начальника СД МВД РФ до 15 месяцев, т.е. до 22 мая 2016 года.
Органами предварительного следствия М. обвиняется в том, что он, занимая руководящие должности в банке, совместно с другими лицами, совершил хищение денежных средств банка путем заключения кредитных договоров с лицами, заведомо для соучастников не имеющими намерений исполнять перед банком свои обязанности по возврату полученных денежных средств.
Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года по ходатайству следователя срок содержания обвиняемого М. под домашним арестом продлен на 02 месяца, а всего до 11 месяцев 27 суток, т.е. до 22 мая 2016 года.
Также судом продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемого М1, решение в отношении которого не обжаловано.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Луценко Е.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Жалоба мотивирована тем, что М. свою вину не признает, доказательств его причастности к данному преступлению, его вины, а также фактов, подтверждающих что преступление было совершено (по делу имеются решения гражданских судов о расторжении кредитных договоров с заемщиками), и у *** похищены какие-либо денежные средства - следствием не предоставлено. М. не имел возможности одобрять кредиты, влиять на одобрение, проверять подлинность документов, и вообще к документообороту в управлении автокредитования отношения не имел, кредитные договоры не подписывал, что подтверждается свидетельскими показаниями, имеющимися в деле документами. Расследование организовано неэффективно, допущена волокита. В постановлении суда не отражены приобщенные к материалам дела решения гражданских судов о расторжении кредитных договоров.
Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, находя его законным и обоснованным.
Ходатайство о продлении срока домашнего ареста возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям УПК РФ.
Исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, суд в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания обвиняемого М. под домашним арестом. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения.
При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом 1-й инстанции были приняты во внимание данные о личности М., установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе о его семейном положении, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении четырех тяжких преступлений, за совершение каждого из которых предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, что с учетом необходимости установления всех лиц, причастных к совершению расследуемых преступлений, и всех обстоятельств дела, позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что в отсутствие ограничений и запретов, наложенных на него в связи с избранием действующей меры пресечения, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу.
Выводы о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.
Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под домашним арестом, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание тяжесть инкриминируемых преступлений, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания этой меры пресечения не изменились и на момент продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую М., обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемых преступлений судом надлежащим образом проверена.
Обвинение М. предъявлено с соблюдением норм УПК РФ, избрание ему меры пресечения и продление сроков ее действия проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.
М. обвиняется в совершении четырех тяжких преступлений, и суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом органа предварительного следствия об особой сложности уголовного дела, в том числе исходя из обстоятельств и объемов уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении обвиняемого срока содержания под домашним арестом. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, копии решений гражданских судов о расторжении кредитных договоров к рассматриваемым материалам не приобщались.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года, которым обвиняемому М. продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца, а всего до 11 месяцев 27 суток, т.е. до 22 мая 2016 года, с сохранением установленных ранее ограничений и запретов - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2016 N 10-7057/2016
Обстоятельства: Постановлением продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество).Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. N 10-7057/2016
Судья Ермакова Е.В.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Т.,
с участием:
прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А.,
обвиняемого М. и его защитника - адвоката Луценко Е.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 16 мая 2016 г. апелляционную жалобу защитника - адвоката Луценко Е.П. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года, которым
М.,
обвиняемому в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ,
- продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца, а всего до 11 месяцев 27 суток, т.е. до 22 мая 2016 года, с сохранением установленных ранее ограничений и запретов.
Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого М. и его защитника - адвоката Луценко Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве СД МВД РФ находится уголовное дело N ***, возбужденное 22.02.2015 г. по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц, с которым в одном производстве соединены ряд уголовных дел. 26.05.2015 г. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан М., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ и 27.05.2015 г. ему Тверским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок его содержания под домашним арестом продлевался до 22.03.2016 г. 12.12.2015 г. М. предъявлено обвинение в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Срок предварительного следствия продлен заместителем начальника СД МВД РФ до 15 месяцев, т.е. до 22 мая 2016 года.
Органами предварительного следствия М. обвиняется в том, что он, занимая руководящие должности в банке, совместно с другими лицами, совершил хищение денежных средств банка путем заключения кредитных договоров с лицами, заведомо для соучастников не имеющими намерений исполнять перед банком свои обязанности по возврату полученных денежных средств.
Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года по ходатайству следователя срок содержания обвиняемого М. под домашним арестом продлен на 02 месяца, а всего до 11 месяцев 27 суток, т.е. до 22 мая 2016 года.
Также судом продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемого М1, решение в отношении которого не обжаловано.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Луценко Е.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Жалоба мотивирована тем, что М. свою вину не признает, доказательств его причастности к данному преступлению, его вины, а также фактов, подтверждающих что преступление было совершено (по делу имеются решения гражданских судов о расторжении кредитных договоров с заемщиками), и у *** похищены какие-либо денежные средства - следствием не предоставлено. М. не имел возможности одобрять кредиты, влиять на одобрение, проверять подлинность документов, и вообще к документообороту в управлении автокредитования отношения не имел, кредитные договоры не подписывал, что подтверждается свидетельскими показаниями, имеющимися в деле документами. Расследование организовано неэффективно, допущена волокита. В постановлении суда не отражены приобщенные к материалам дела решения гражданских судов о расторжении кредитных договоров.
Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, находя его законным и обоснованным.
Ходатайство о продлении срока домашнего ареста возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям УПК РФ.
Исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, суд в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания обвиняемого М. под домашним арестом. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения.
При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом 1-й инстанции были приняты во внимание данные о личности М., установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе о его семейном положении, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении четырех тяжких преступлений, за совершение каждого из которых предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, что с учетом необходимости установления всех лиц, причастных к совершению расследуемых преступлений, и всех обстоятельств дела, позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что в отсутствие ограничений и запретов, наложенных на него в связи с избранием действующей меры пресечения, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу.
Выводы о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.
Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под домашним арестом, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание тяжесть инкриминируемых преступлений, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания этой меры пресечения не изменились и на момент продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую М., обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемых преступлений судом надлежащим образом проверена.
Обвинение М. предъявлено с соблюдением норм УПК РФ, избрание ему меры пресечения и продление сроков ее действия проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.
М. обвиняется в совершении четырех тяжких преступлений, и суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом органа предварительного следствия об особой сложности уголовного дела, в том числе исходя из обстоятельств и объемов уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении обвиняемого срока содержания под домашним арестом. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, копии решений гражданских судов о расторжении кредитных договоров к рассматриваемым материалам не приобщались.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года, которым обвиняемому М. продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца, а всего до 11 месяцев 27 суток, т.е. до 22 мая 2016 года, с сохранением установленных ранее ограничений и запретов - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
А.Е.РЫБАК
А.Е.РЫБАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)