Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре: П.С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе М. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года, которым постановлено:
Отказать представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к ИП М. и П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представителем ИП М. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Тимирязевский районный суд г. Москвы.
П. в судебном заседании ходатайство о передаче дела по подсудности в Тимирязевский районный суд г. Москвы поддержала.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства представителя ИП М., ссылаясь на то, что иск принят судом без нарушения правил подсудности, определенной договором поручительства.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года в удовлетворении ходатайства было отказано.
Не согласившись с указанным определением, М. подал частную жалобу и которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы, выслушав М. и П., поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал на то, что истец обратился в суд в соответствии с п. 5.2 договора поручительства, которым предусматривается, что разногласия, возникшие в ходе исполнения договора, или, связанные с ним, подлежат рассмотрению в установленном законом порядке в суде по месту нахождения Банка, а местом нахождения Банка является: ***, которое относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.
При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Однако, настоящее заявление не подлежит предъявлению на основании ст. 32 ГПК РФ по следующим основаниям.
Статья 32 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной нормы следует, что соглашение об изменении территориальной подсудности должно быть достигнуто между всеми сторонами спора.
Как усматривается из представленных материалов иск предъявлен о взыскании денежных средств к заемщику ИП М. и поручителю П.
Согласно п. 5.2 договора поручительства, заключенного истцом с поручителем, разногласия, возникшие в ходе исполнения договора, или, связанные с ним, подлежат рассмотрению в установленном законом порядке в суде по месту нахождения Банка, а п. 11.2 кредитного договора, заключенного истцом с ИП М. предусматривается, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление не может быть принято судом по месту нахождения Банка, поскольку между истцом и ИП М. не достигнуто соглашение о передаче спора на разрешение суда общей юрисдикции по месту нахождения Банка.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое определение нельзя признать законными и оно подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года - отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21072/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано, так как иск принят судом без нарушения правил подсудности, определенной договором поручительства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N 33-21072/2016
Судья: Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре: П.С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе М. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года, которым постановлено:
Отказать представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.
установила:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к ИП М. и П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представителем ИП М. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Тимирязевский районный суд г. Москвы.
П. в судебном заседании ходатайство о передаче дела по подсудности в Тимирязевский районный суд г. Москвы поддержала.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства представителя ИП М., ссылаясь на то, что иск принят судом без нарушения правил подсудности, определенной договором поручительства.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года в удовлетворении ходатайства было отказано.
Не согласившись с указанным определением, М. подал частную жалобу и которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы, выслушав М. и П., поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал на то, что истец обратился в суд в соответствии с п. 5.2 договора поручительства, которым предусматривается, что разногласия, возникшие в ходе исполнения договора, или, связанные с ним, подлежат рассмотрению в установленном законом порядке в суде по месту нахождения Банка, а местом нахождения Банка является: ***, которое относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.
При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Однако, настоящее заявление не подлежит предъявлению на основании ст. 32 ГПК РФ по следующим основаниям.
Статья 32 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной нормы следует, что соглашение об изменении территориальной подсудности должно быть достигнуто между всеми сторонами спора.
Как усматривается из представленных материалов иск предъявлен о взыскании денежных средств к заемщику ИП М. и поручителю П.
Согласно п. 5.2 договора поручительства, заключенного истцом с поручителем, разногласия, возникшие в ходе исполнения договора, или, связанные с ним, подлежат рассмотрению в установленном законом порядке в суде по месту нахождения Банка, а п. 11.2 кредитного договора, заключенного истцом с ИП М. предусматривается, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление не может быть принято судом по месту нахождения Банка, поскольку между истцом и ИП М. не достигнуто соглашение о передаче спора на разрешение суда общей юрисдикции по месту нахождения Банка.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое определение нельзя признать законными и оно подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года - отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)