Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчику был предоставлен кредит, однако платежи в счет погашения задолженности производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лоскутова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.О.П. на решение Симоновского районного суда адрес от 28 февраля 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования АО "***" к Ш.О.П., П.А.С. о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать в пользу АО "***" с Ш.О.П. сумму задолженности в размере 501 038 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 666 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
АО "***" обратилось в суд с иском к Ш.О.П., П.А.С., с учетом уточнения, о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что 26.06.2014 г. между банком и ответчиком Ш.О.П. заключен кредитный договор, обязательства заемщика по которому обеспечены договором об ипотеке от 26.06.2014 г., заключенным между истцом и Ш.О.П., П.А.С. Ответчику Ш.О.П. был предоставлен кредит на сумму 2 400 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18,0% годовых, однако, платежи в счет погашения задолженности, производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась задолженность. Решением Симоновского районного суда адрес от 28.10.2015 г. исковые требования АО "***" к Ш.О.П. и П.А.С. были удовлетворены, судом была взыскано с ответчиков задолженность по состоянию на 28.10.2015 г., обращено взыскание на предмет ипотеки; решение суда от 28.10.2015 г. вступило в законную силу 04.12.2015 г., однако по состоянию на 20.06.2016 г. задолженность ответчиков по данному решению - не погашена.
С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать задолженность по кредитному договору за период с 29.10.2015 г. по 18.01.2017 г. в размере 1 164 684 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за период с 19.01.2017 г. по дату фактического возврата кредита, неустойки по ставке 36% годовых, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 19.01.2017 г. по дату фактического возврата кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7666,00 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования просил удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции явились, в удовлетворении требований просили отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ш.О.П. по доверенности С.А.Г. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание судебной коллегии ответчики Ш.О.П., П.А.С., представитель ответчика Ш.О.П. по доверенности С.А.Г. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца АО "***" по доверенности Р.Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции было установлено, что 26.06.2014 г. между АО "***" и Ш.О.П. заключен кредитный договор N P/35_R/0038/2014, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 400 000 рублей под 18,0% годовых сроком на 60 месяцев.
Обязательства заемщика по данному кредитному договору были обеспечены договором об ипотеке (залоге недвижимости), заключенным 26.06.2014 г. между истцом и ответчиками.
Предметом по заключенному договору ипотеки является недвижимое имущество: квартира N ***, общей площадью 55,4 м2, расположенная по адресу: адрес, принадлежащая Ш.О.П. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 21.02.2002 г., свидетельства о государственной регистрации права серия *** N *** от 01.03.2002 г., и П.А.С. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 21.02.2002 г., свидетельства о государственной регистрации права серия *** N *** от 01.03.2002 г.
Кредит в размере 2 400 000 руб. 00 коп. был предоставлен ответчикам 04.07.2014 г. путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в банке, что подтверждается банковским ордером и выпиской из лицевого счета.
02.07.2015 г., в связи с образовавшейся у заемщика задолженностью, истец обратился к ответчикам с требованием о досрочном возврате кредита, уплате неустойки и процентов за пользование кредитом, которые не были исполнены ответчиками.
Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда адрес от 28.10.2015 г. взыскано в пользу Открытого Акционерного общества "***" с Ш.О.П., П.А.С. задолженность в размере 2 303 726 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 311 руб. 00 коп. Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру N ***, общей площадью 55,4 м2, расположенную по адресу: адрес, условный номер: ***, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 8 160 000 руб. 00 коп.
Данное решение ответчиками исполнено частично: в период с 30.10.2015 г. по 20.06.2016 г. на погашение кредита внесено денежных средств в общем размере 55 000 руб., на погашение просроченных процентов 40 000 руб.
Даниловским ОСП УФССП России по Москве на основании выданного исполнительного листа по решению Симоновского районного суда адрес по делу N 2-7776/2015 12.05.2016 года было возбуждено исполнительное производство N ***, квартира N *** по адресу: адрес была выставлена на продажу с публичных торгов, однако не была реализована в принудительном порядке; 25.01.2017 г. банком получено предложение судебного пристава-исполнителя оставить квартиру за собой по цене 6 120 000 руб.
07.02.2017 г. истец по платежному поручению N 1263 перечислил в УФК по адрес на лицевой счет Даниловского ОСП УФССП России по Москве 3 912 014 руб. 76 коп. - разницу суммы, подлежащей взысканию по исполнительному производству N 5294/16/77005-ИП и ценой нереализованного имущества; таким образом, решение суда полностью исполнено.
Требование истца к ответчикам об уплате задолженности по кредиту, в связи с действующим кредитным договором, за период с 29.10.2015 г. по 20.06.2016 г. в общем размере 446 599,65 руб., не было удовлетворено ответчиками в установленный кредитным договором срок.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции проверил расчет истца и установил, что по состоянию на 18.01.2017 г., задолженность ответчиков перед истцом за период с 29.10.2015 г. по 18.01.2017 г. составляет 1 164 684 руб. 13 коп., из которых: 205 327 руб. 55 коп. - просроченная задолженность по процентам; 187 210 руб. 50 коп. - просроченные проценты за просроченный кредит; 8 500 руб. 25 коп. - проценты на просроченный кредит; 127 096 руб. 49 коп. - пени по процентам; 636 549 руб. 34 коп. - пени по кредиту.
На основании положений статей 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, с учетом того, что вступившее в законную силу решение суда исполнено принудительно только 07.02.2017 г., кредитный договор не расторгнут и оплата по нему в период с 29.10.2015 г. по 18.01.2017 г. ответчиками произведена лишь частично в нарушение условий договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков кредитной задолженности подлежат удовлетворению; судом были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и с ответчика Ш.О.П. в пользу АО "***" была взыскана задолженность по кредитному договору N P/35_R/0038/2014 от 26.06.2014 г. в размере 501 038 руб. 30 коп. (205 327 руб. 55 коп. + 187 210 руб. 50 коп. + 8 500 руб. 25 коп. + 50 000 руб. + 50 000 руб.). При этом суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер штрафной пени по процентам до 50 000 руб. и по кредиту до 50 000 руб., указав на явную несоразмерность заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства со стороны ответчиков.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 401 ГК РФ, отклонил требования истца о взыскании с ответчика Ш.О.П. процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за период с 19.01.2017 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно и взыскании неустойку (пени) по ставке 36% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 19.01.2017 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно, указав на неопределенный размер задолженности и период его образования.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика Ш.О.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 666 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном исследовании обстоятельств дела, соответствуют установленным обстоятельствам, представленным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о противоречии условий договора о праве кредитора в одностороннем порядке сократить срок действия договора и досрочном исполнении обязательств заемщиком, судебная коллегия не может признать основанием для отмены решения, поскольку правомерность досрочного взыскания суммы задолженности по кредитному договору N P/35_R/0038/2014 от 26.06.2014 г. и обращение взыскания на заложенное имущество установлены вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда адрес от 28.10.2015 г., а также положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы судебного решения, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда адрес от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.О.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28699/2017
Требование: О взыскании задолженности по процентам по кредитному договору.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчику был предоставлен кредит, однако платежи в счет погашения задолженности производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28699\\17
Судья Лоскутова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.О.П. на решение Симоновского районного суда адрес от 28 февраля 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования АО "***" к Ш.О.П., П.А.С. о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать в пользу АО "***" с Ш.О.П. сумму задолженности в размере 501 038 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 666 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
установил:
АО "***" обратилось в суд с иском к Ш.О.П., П.А.С., с учетом уточнения, о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что 26.06.2014 г. между банком и ответчиком Ш.О.П. заключен кредитный договор, обязательства заемщика по которому обеспечены договором об ипотеке от 26.06.2014 г., заключенным между истцом и Ш.О.П., П.А.С. Ответчику Ш.О.П. был предоставлен кредит на сумму 2 400 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18,0% годовых, однако, платежи в счет погашения задолженности, производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась задолженность. Решением Симоновского районного суда адрес от 28.10.2015 г. исковые требования АО "***" к Ш.О.П. и П.А.С. были удовлетворены, судом была взыскано с ответчиков задолженность по состоянию на 28.10.2015 г., обращено взыскание на предмет ипотеки; решение суда от 28.10.2015 г. вступило в законную силу 04.12.2015 г., однако по состоянию на 20.06.2016 г. задолженность ответчиков по данному решению - не погашена.
С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать задолженность по кредитному договору за период с 29.10.2015 г. по 18.01.2017 г. в размере 1 164 684 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за период с 19.01.2017 г. по дату фактического возврата кредита, неустойки по ставке 36% годовых, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 19.01.2017 г. по дату фактического возврата кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7666,00 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования просил удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции явились, в удовлетворении требований просили отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ш.О.П. по доверенности С.А.Г. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание судебной коллегии ответчики Ш.О.П., П.А.С., представитель ответчика Ш.О.П. по доверенности С.А.Г. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца АО "***" по доверенности Р.Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции было установлено, что 26.06.2014 г. между АО "***" и Ш.О.П. заключен кредитный договор N P/35_R/0038/2014, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 400 000 рублей под 18,0% годовых сроком на 60 месяцев.
Обязательства заемщика по данному кредитному договору были обеспечены договором об ипотеке (залоге недвижимости), заключенным 26.06.2014 г. между истцом и ответчиками.
Предметом по заключенному договору ипотеки является недвижимое имущество: квартира N ***, общей площадью 55,4 м2, расположенная по адресу: адрес, принадлежащая Ш.О.П. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 21.02.2002 г., свидетельства о государственной регистрации права серия *** N *** от 01.03.2002 г., и П.А.С. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 21.02.2002 г., свидетельства о государственной регистрации права серия *** N *** от 01.03.2002 г.
Кредит в размере 2 400 000 руб. 00 коп. был предоставлен ответчикам 04.07.2014 г. путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в банке, что подтверждается банковским ордером и выпиской из лицевого счета.
02.07.2015 г., в связи с образовавшейся у заемщика задолженностью, истец обратился к ответчикам с требованием о досрочном возврате кредита, уплате неустойки и процентов за пользование кредитом, которые не были исполнены ответчиками.
Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда адрес от 28.10.2015 г. взыскано в пользу Открытого Акционерного общества "***" с Ш.О.П., П.А.С. задолженность в размере 2 303 726 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 311 руб. 00 коп. Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру N ***, общей площадью 55,4 м2, расположенную по адресу: адрес, условный номер: ***, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 8 160 000 руб. 00 коп.
Данное решение ответчиками исполнено частично: в период с 30.10.2015 г. по 20.06.2016 г. на погашение кредита внесено денежных средств в общем размере 55 000 руб., на погашение просроченных процентов 40 000 руб.
Даниловским ОСП УФССП России по Москве на основании выданного исполнительного листа по решению Симоновского районного суда адрес по делу N 2-7776/2015 12.05.2016 года было возбуждено исполнительное производство N ***, квартира N *** по адресу: адрес была выставлена на продажу с публичных торгов, однако не была реализована в принудительном порядке; 25.01.2017 г. банком получено предложение судебного пристава-исполнителя оставить квартиру за собой по цене 6 120 000 руб.
07.02.2017 г. истец по платежному поручению N 1263 перечислил в УФК по адрес на лицевой счет Даниловского ОСП УФССП России по Москве 3 912 014 руб. 76 коп. - разницу суммы, подлежащей взысканию по исполнительному производству N 5294/16/77005-ИП и ценой нереализованного имущества; таким образом, решение суда полностью исполнено.
Требование истца к ответчикам об уплате задолженности по кредиту, в связи с действующим кредитным договором, за период с 29.10.2015 г. по 20.06.2016 г. в общем размере 446 599,65 руб., не было удовлетворено ответчиками в установленный кредитным договором срок.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции проверил расчет истца и установил, что по состоянию на 18.01.2017 г., задолженность ответчиков перед истцом за период с 29.10.2015 г. по 18.01.2017 г. составляет 1 164 684 руб. 13 коп., из которых: 205 327 руб. 55 коп. - просроченная задолженность по процентам; 187 210 руб. 50 коп. - просроченные проценты за просроченный кредит; 8 500 руб. 25 коп. - проценты на просроченный кредит; 127 096 руб. 49 коп. - пени по процентам; 636 549 руб. 34 коп. - пени по кредиту.
На основании положений статей 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, с учетом того, что вступившее в законную силу решение суда исполнено принудительно только 07.02.2017 г., кредитный договор не расторгнут и оплата по нему в период с 29.10.2015 г. по 18.01.2017 г. ответчиками произведена лишь частично в нарушение условий договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков кредитной задолженности подлежат удовлетворению; судом были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и с ответчика Ш.О.П. в пользу АО "***" была взыскана задолженность по кредитному договору N P/35_R/0038/2014 от 26.06.2014 г. в размере 501 038 руб. 30 коп. (205 327 руб. 55 коп. + 187 210 руб. 50 коп. + 8 500 руб. 25 коп. + 50 000 руб. + 50 000 руб.). При этом суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер штрафной пени по процентам до 50 000 руб. и по кредиту до 50 000 руб., указав на явную несоразмерность заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства со стороны ответчиков.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 401 ГК РФ, отклонил требования истца о взыскании с ответчика Ш.О.П. процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за период с 19.01.2017 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно и взыскании неустойку (пени) по ставке 36% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 19.01.2017 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно, указав на неопределенный размер задолженности и период его образования.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика Ш.О.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 666 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном исследовании обстоятельств дела, соответствуют установленным обстоятельствам, представленным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о противоречии условий договора о праве кредитора в одностороннем порядке сократить срок действия договора и досрочном исполнении обязательств заемщиком, судебная коллегия не может признать основанием для отмены решения, поскольку правомерность досрочного взыскания суммы задолженности по кредитному договору N P/35_R/0038/2014 от 26.06.2014 г. и обращение взыскания на заложенное имущество установлены вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда адрес от 28.10.2015 г., а также положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы судебного решения, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда адрес от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.О.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)