Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, включение в кредитный договор платы за подключение к программе страхования нарушает права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Кирсановой В.А., Леоновой С.В.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ПАО "БИНБАНК" о признании договора страхования незаключенным, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ПАО "БИНБАНК" о признании договора страхования незаключенным, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что ххххх года между сторонами заключен договор о потребительском кредите N ххххх, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере ххххх рублей. В условия кредитного договора включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. Банком необоснованно была списана со счета денежная сумма в размере ххххх руб. Данные действия ответчика истец полагает неправомерными, поскольку положения договора, предусматривающие удержание комиссий, не соответствуют закону. Предоставление кредита истцу ответчик обусловил обязательным получением у банка услуги за присоединение к программе страхования со взиманием соответствующей комиссии. По мнению истца, включение в кредитный договор платы за подключение к программе страхования нарушает права потребителя. Установление в кредитном договоре дополнительной платы за действия банка по существу выступают двойной платой за кредит и должны быть учтены при расчете процентной ставки. Подключение заемщика к программе страхования не является самостоятельной услугой банка, поскольку соответствующая обязанность по подключению заемщиков банка предусмотрена заключенным между банком и страховщиком договором. Таким образом, подключение к программе страхования не является работой или услугой, не может взиматься банком в виде комиссии. Кроме того, между истцом и страховщиком отсутствует заключенный договор страхования, в связи с чем удержание банком денежных средств со счета истца является незаконным.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец М.
Стороны, представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
Как установлено судом первой инстанции, ххххх года между истцом и ответчиком заключен договор о потребительском кредите N ххххх, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере ххххх руб. под ххххх% годовых на срок ххххх месяцев (л.д. 18 - 19).
Согласно п. 9 договора о потребительском кредите клиент добровольно подключается к программе страхования "защита кредита" и уплачивает компенсацию страховой премии по договору комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов и вознаграждение, причитающееся банку за подключение к программе страхования.
В соответствии с п. 10 кредитного договора стоимость участия в программе страхования составляет ххххх рублей. Указанная сумма включает в себя компенсацию страховой премии для уплаты в страховую компанию. Оплата производится клиентом единовременно в день заключения договора.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец был ознакомлен с условиями предоставления кредита, подписал соответствующие заявление, не оспаривал их. Доказательств навязывания банком истцу услуги по подключению к программе страхования материалы дела не содержат. Истцом таких доказательств не представлено. Оснований полагать, что истец не имел возможности получить кредит без соблюдения условия включения его в программу коллективного страхования заемщиков, у суда не имелось.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Статьей 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями ЦБ РФ от 13 мая 2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2. которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе страховых компаний.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание М. услуг страхования при заключении кредитного договора. В свою очередь, кредитный договор подписан истцом собственноручно, тем самым подтверждает факт добровольного заключения договора страхования.
Положения кредитного договора, заключенного с М., не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования с ООО "ххххх".
Материалами дела достоверно подтверждается, что услуга "Подключение к программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Данная услуга оказывается по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться этой услугой не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
Таким образом, услуга по подключению к программе страхования оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение подключиться к программе страхования.
В соответствии с условиями кредитного договора истец М. добровольно изъявила желание заключить договор страхования по программе "защита кредита" и уплатить компенсацию страховой премии по договору комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов.
По смыслу кредитного договора истец М. имела возможность отказаться от заключения договора страхования.
Между тем, судебная коллегия учитывает, что истец, при наличии у нее возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила. С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования М. оказана указанная услуга, с ее счета списана страховая премия согласно условиям заключенного договора страхования и кредитного договора.
Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что М. была ознакомлена с условиями оплаты страховой премии и стоимостью этой услуги, выразила согласие на оплату страховой премии за счет кредитных средств, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ничем не ограничивалось.
При этом включение в кредитный договор условия о перечислении со счета страховой премии не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в полном объеме.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на тщательном изучении всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права. Доказательств того, что при предоставлении кредита ПАО "БИНБАНК" навязал истцу заключение договора страхования с конкретной страховой компанией, а отказ истца от приобретения услуги по страхованию мог повлечь отказ Банка в заключении кредитного договора, суду не представлено.
В кредитном договоре истец собственноручно расписалась о том, что с условиями предоставления и обслуживания кредита ознакомлена и согласна. До заключения кредитного договора истец была ознакомлена с графиком платежей о полной стоимости кредита с учетом суммы страховой премии по договору страхования и имела возможность отказаться от заключения договора страхования.
Следовательно, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что получение истцом кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования, что нарушило ее права, как потребителя, и не соответствуют требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку законом допускается возможность включения в кредитный договор условий о страховании в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства при наличии добровольного согласия заемщика.
Установленные судом обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация. Содержание документов, подписанных заявителем, и полученные ею экземпляры позволяли истцу определить размер возникшего у нее обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, т.к. не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21109/2016
Требование: О признании договора страхования незаключенным, о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, включение в кредитный договор платы за подключение к программе страхования нарушает права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N 33-21109/2016
Судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Кирсановой В.А., Леоновой С.В.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ПАО "БИНБАНК" о признании договора страхования незаключенным, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ПАО "БИНБАНК" о признании договора страхования незаключенным, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что ххххх года между сторонами заключен договор о потребительском кредите N ххххх, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере ххххх рублей. В условия кредитного договора включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. Банком необоснованно была списана со счета денежная сумма в размере ххххх руб. Данные действия ответчика истец полагает неправомерными, поскольку положения договора, предусматривающие удержание комиссий, не соответствуют закону. Предоставление кредита истцу ответчик обусловил обязательным получением у банка услуги за присоединение к программе страхования со взиманием соответствующей комиссии. По мнению истца, включение в кредитный договор платы за подключение к программе страхования нарушает права потребителя. Установление в кредитном договоре дополнительной платы за действия банка по существу выступают двойной платой за кредит и должны быть учтены при расчете процентной ставки. Подключение заемщика к программе страхования не является самостоятельной услугой банка, поскольку соответствующая обязанность по подключению заемщиков банка предусмотрена заключенным между банком и страховщиком договором. Таким образом, подключение к программе страхования не является работой или услугой, не может взиматься банком в виде комиссии. Кроме того, между истцом и страховщиком отсутствует заключенный договор страхования, в связи с чем удержание банком денежных средств со счета истца является незаконным.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец М.
Стороны, представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
Как установлено судом первой инстанции, ххххх года между истцом и ответчиком заключен договор о потребительском кредите N ххххх, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере ххххх руб. под ххххх% годовых на срок ххххх месяцев (л.д. 18 - 19).
Согласно п. 9 договора о потребительском кредите клиент добровольно подключается к программе страхования "защита кредита" и уплачивает компенсацию страховой премии по договору комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов и вознаграждение, причитающееся банку за подключение к программе страхования.
В соответствии с п. 10 кредитного договора стоимость участия в программе страхования составляет ххххх рублей. Указанная сумма включает в себя компенсацию страховой премии для уплаты в страховую компанию. Оплата производится клиентом единовременно в день заключения договора.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец был ознакомлен с условиями предоставления кредита, подписал соответствующие заявление, не оспаривал их. Доказательств навязывания банком истцу услуги по подключению к программе страхования материалы дела не содержат. Истцом таких доказательств не представлено. Оснований полагать, что истец не имел возможности получить кредит без соблюдения условия включения его в программу коллективного страхования заемщиков, у суда не имелось.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Статьей 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями ЦБ РФ от 13 мая 2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2. которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе страховых компаний.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание М. услуг страхования при заключении кредитного договора. В свою очередь, кредитный договор подписан истцом собственноручно, тем самым подтверждает факт добровольного заключения договора страхования.
Положения кредитного договора, заключенного с М., не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования с ООО "ххххх".
Материалами дела достоверно подтверждается, что услуга "Подключение к программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Данная услуга оказывается по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться этой услугой не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
Таким образом, услуга по подключению к программе страхования оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение подключиться к программе страхования.
В соответствии с условиями кредитного договора истец М. добровольно изъявила желание заключить договор страхования по программе "защита кредита" и уплатить компенсацию страховой премии по договору комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов.
По смыслу кредитного договора истец М. имела возможность отказаться от заключения договора страхования.
Между тем, судебная коллегия учитывает, что истец, при наличии у нее возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила. С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования М. оказана указанная услуга, с ее счета списана страховая премия согласно условиям заключенного договора страхования и кредитного договора.
Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что М. была ознакомлена с условиями оплаты страховой премии и стоимостью этой услуги, выразила согласие на оплату страховой премии за счет кредитных средств, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ничем не ограничивалось.
При этом включение в кредитный договор условия о перечислении со счета страховой премии не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в полном объеме.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на тщательном изучении всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права. Доказательств того, что при предоставлении кредита ПАО "БИНБАНК" навязал истцу заключение договора страхования с конкретной страховой компанией, а отказ истца от приобретения услуги по страхованию мог повлечь отказ Банка в заключении кредитного договора, суду не представлено.
В кредитном договоре истец собственноручно расписалась о том, что с условиями предоставления и обслуживания кредита ознакомлена и согласна. До заключения кредитного договора истец была ознакомлена с графиком платежей о полной стоимости кредита с учетом суммы страховой премии по договору страхования и имела возможность отказаться от заключения договора страхования.
Следовательно, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что получение истцом кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования, что нарушило ее права, как потребителя, и не соответствуют требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку законом допускается возможность включения в кредитный договор условий о страховании в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства при наличии добровольного согласия заемщика.
Установленные судом обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация. Содержание документов, подписанных заявителем, и полученные ею экземпляры позволяли истцу определить размер возникшего у нее обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, т.к. не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)