Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика В.С. по доверенности З. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с В.С., В.Д. солидарно в пользу ПАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору N ******* от 21.12.2007 года в рублях в размере эквивалентном ******* долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также расходы по госпошлине в размере ******* руб.
ПАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к В.С., В.Д., в соответствии с которым просил суд расторгнуть Кредитный договор от 21.12.2007 N *******, заключенный между ПАО Банк ВТБ 24 и ответчиками; взыскать солидарно с В.С. и В.Д. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность в сумме ******* долларов США, в том числе: ******* долларов США - задолженность по Кредиту, ******* долларов США - начисленные проценты за пользование Кредитом, ******* долларов США - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование Кредитом; ******* долларов США - пени за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме ******* рублей. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 21.12.2007 г. между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N *******. В соответствии с данным договором, истец предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность, которую истец просил взыскать в его пользу с ответчиков, а также расторгнуть договор.
Представитель истца ПАО Банк ВТБ 24 по доверенности Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, полагал иск подлежащим удовлетворению.
Ответчики В.С., В.Д. в судебное заседание не явились, извещены, ответчик В.С. обеспечила явкой своего представителя по доверенности З., которая в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика В.С. по доверенности З., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков В.С., В.Д., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика В.С. по доверенностям З., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ПАО Банк ВТБ 24 по доверенности Е., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 309, 310, 330, 363, 450, 819 ГК РФ, ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 7 мая 2013 г.), а также условий Кредитного договора.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными материалами дела, что 21.12.2007 между Банк ВТБ 24 и В.С. был заключен кредитный договор N ******* на условиях сумма кредита - ******* долларов США, со сроком возврата кредита - 302 месяца с даты предоставления кредита, под 11,4 процентов годовых, с размером аннуитетного (ежемесячного) платежа - ******* долларов США под целевое использование - приобретение квартиры, расположенной по адресу: *******, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
В рамках обеспечения обязательств по кредитному договору между Банк ВТБ 24 и В.Д. был заключен договор поручительства N ******* от 21.12.2007, согласно п. 2.1, которого Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита.
В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме.
На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п. п. 6.3 и 6.4 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% процента за каждый день просрочки.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, в соответствии с п. 5.4.1 Кредитного договора ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (Требование от 03.07.2015), которое по настоящее время ответчиком выполнено не было.
Также судом установлено, что заемщик (ответчик) должным образом свои обязательства по уплате Банку (истцу) основного долга и процентов не исполняет, допускает просрочку по указанным выше платежам, в связи с чем по состоянию на 20.11.2015 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере ******* долларов США, в том числе: ******* долларов США - задолженность по Кредиту; ******* долларов США - начисленные проценты за пользование Кредитом; ******* долларов США - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование Кредитом; ******* долларов США - пени за пользование кредитом.
На момент рассмотрения дела, указанная задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.
Возражения ответчика относительно того, что 08.09.2015 г. между истцом и ответчиком В.С. было заключено соглашение об отступном N *******, согласно которому ответчик передала истцу принадлежащее ей жилое помещение - квартиру по акту приема-передачи от 08.09.2015 г., а истец оставил предмет залога - квартиру у себя. На момент возникновения ипотеки стоимость квартиры была определена сторонами как сумма в рублях, эквивалентная ******* долларов США по курсу ЦБ РФ, а размер обеспеченного ипотекой обязательства (кредита) составлял ******* долларов США. В связи с чем имеются, предусмотренные п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке (в редакции от 21.12.2013 г.) условия для погашения в полном объеме имеющейся задолженности по кредитному договору и прекращения обеспеченного ипотекой обязательства, судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку на момент заключения договора об ипотеки стоимость заложенного имущества стороны определили как ******* долларов США, а размер предоставленного кредита в сумме ******* долларов США, что было равно размеру предоставленного кредита по курсу ЦБ РФ на момент заключения кредитного договора.
При этом судом верно указано, что поскольку стоимость заложенного имущества согласно указанной норме Закона определяется на момент возникновения ипотеки, то под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита на тот же момент без учета начисленных впоследствии процентов за период пользования кредитом.
Из представленного в материалы дела соглашения об отступном N ******* от 08.09.2015 г., заключенного между Банк ВТБ 24 и В.С. следует, что стороны договорились о частичном прекращении обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, которая по состоянию на 08.09.2015 г. составила ******* руб., из которых ******* долларов США - сумма основного долга; ******* долларов США - начисленные проценты за пользование Кредитом; ******* долларов США сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга и ******* долларов США - сумма неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, взамен частичного исполнения обязательств по кредитному договору на сумму ******* долларов США ответчик передал истцу в качестве отступного квартиру, которую стороны оценили в рублях в сумме, эквивалентном ******* долларов США.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца сумму задолженности в сумме ******* долларов США, в том числе: ******* долларов США - задолженность по Кредиту, ******* долларов США - начисленные проценты за пользование Кредитом, ******* долларов США - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование Кредитом; ******* долларов США - пени за пользование кредитом.
Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется, поскольку он является полным, обоснованным, согласуется с иными представленными суду доказательствами, данный расчет стороной ответчиков не оспорен.
Судом первой инстанции установлено, что между Банк ВТБ 24 и В.Д. был заключен договор поручительства ******* от 21.12.2007. В соответствии с данным договором, ответчик В.Д. принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N ******* от 21.12.2007 г., заключенному между истцом и В.С. Согласно условиям договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, как полностью, так и в части. При этом кредитор вправе обратиться с требованием к заемщику, к поручителю и заемщику одновременно, либо только к поручителю по своему усмотрению.
Удовлетворяя требования истца о расторжении кредитного договора, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком допущены существенные нарушения кредитного договора N ******* от 21.12.2007 года, в течение длительного периода времени им не исполняются принятые на себя обязательства по кредитному договору, уважительности причин неисполнения договора ответчиком не представлено.
В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, суд правомерно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом по платежному поручению N ******* от 16.12.2015 года (л.д. 10), а именно в размере ******* руб.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика В.С. по доверенности З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-16813/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-16813
Судья Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика В.С. по доверенности З. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с В.С., В.Д. солидарно в пользу ПАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору N ******* от 21.12.2007 года в рублях в размере эквивалентном ******* долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также расходы по госпошлине в размере ******* руб.
установила:
ПАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к В.С., В.Д., в соответствии с которым просил суд расторгнуть Кредитный договор от 21.12.2007 N *******, заключенный между ПАО Банк ВТБ 24 и ответчиками; взыскать солидарно с В.С. и В.Д. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность в сумме ******* долларов США, в том числе: ******* долларов США - задолженность по Кредиту, ******* долларов США - начисленные проценты за пользование Кредитом, ******* долларов США - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование Кредитом; ******* долларов США - пени за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме ******* рублей. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 21.12.2007 г. между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N *******. В соответствии с данным договором, истец предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность, которую истец просил взыскать в его пользу с ответчиков, а также расторгнуть договор.
Представитель истца ПАО Банк ВТБ 24 по доверенности Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, полагал иск подлежащим удовлетворению.
Ответчики В.С., В.Д. в судебное заседание не явились, извещены, ответчик В.С. обеспечила явкой своего представителя по доверенности З., которая в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика В.С. по доверенности З., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков В.С., В.Д., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика В.С. по доверенностям З., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ПАО Банк ВТБ 24 по доверенности Е., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 309, 310, 330, 363, 450, 819 ГК РФ, ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 7 мая 2013 г.), а также условий Кредитного договора.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными материалами дела, что 21.12.2007 между Банк ВТБ 24 и В.С. был заключен кредитный договор N ******* на условиях сумма кредита - ******* долларов США, со сроком возврата кредита - 302 месяца с даты предоставления кредита, под 11,4 процентов годовых, с размером аннуитетного (ежемесячного) платежа - ******* долларов США под целевое использование - приобретение квартиры, расположенной по адресу: *******, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
В рамках обеспечения обязательств по кредитному договору между Банк ВТБ 24 и В.Д. был заключен договор поручительства N ******* от 21.12.2007, согласно п. 2.1, которого Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита.
В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме.
На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п. п. 6.3 и 6.4 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% процента за каждый день просрочки.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, в соответствии с п. 5.4.1 Кредитного договора ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (Требование от 03.07.2015), которое по настоящее время ответчиком выполнено не было.
Также судом установлено, что заемщик (ответчик) должным образом свои обязательства по уплате Банку (истцу) основного долга и процентов не исполняет, допускает просрочку по указанным выше платежам, в связи с чем по состоянию на 20.11.2015 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере ******* долларов США, в том числе: ******* долларов США - задолженность по Кредиту; ******* долларов США - начисленные проценты за пользование Кредитом; ******* долларов США - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование Кредитом; ******* долларов США - пени за пользование кредитом.
На момент рассмотрения дела, указанная задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.
Возражения ответчика относительно того, что 08.09.2015 г. между истцом и ответчиком В.С. было заключено соглашение об отступном N *******, согласно которому ответчик передала истцу принадлежащее ей жилое помещение - квартиру по акту приема-передачи от 08.09.2015 г., а истец оставил предмет залога - квартиру у себя. На момент возникновения ипотеки стоимость квартиры была определена сторонами как сумма в рублях, эквивалентная ******* долларов США по курсу ЦБ РФ, а размер обеспеченного ипотекой обязательства (кредита) составлял ******* долларов США. В связи с чем имеются, предусмотренные п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке (в редакции от 21.12.2013 г.) условия для погашения в полном объеме имеющейся задолженности по кредитному договору и прекращения обеспеченного ипотекой обязательства, судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку на момент заключения договора об ипотеки стоимость заложенного имущества стороны определили как ******* долларов США, а размер предоставленного кредита в сумме ******* долларов США, что было равно размеру предоставленного кредита по курсу ЦБ РФ на момент заключения кредитного договора.
При этом судом верно указано, что поскольку стоимость заложенного имущества согласно указанной норме Закона определяется на момент возникновения ипотеки, то под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита на тот же момент без учета начисленных впоследствии процентов за период пользования кредитом.
Из представленного в материалы дела соглашения об отступном N ******* от 08.09.2015 г., заключенного между Банк ВТБ 24 и В.С. следует, что стороны договорились о частичном прекращении обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, которая по состоянию на 08.09.2015 г. составила ******* руб., из которых ******* долларов США - сумма основного долга; ******* долларов США - начисленные проценты за пользование Кредитом; ******* долларов США сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга и ******* долларов США - сумма неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, взамен частичного исполнения обязательств по кредитному договору на сумму ******* долларов США ответчик передал истцу в качестве отступного квартиру, которую стороны оценили в рублях в сумме, эквивалентном ******* долларов США.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца сумму задолженности в сумме ******* долларов США, в том числе: ******* долларов США - задолженность по Кредиту, ******* долларов США - начисленные проценты за пользование Кредитом, ******* долларов США - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование Кредитом; ******* долларов США - пени за пользование кредитом.
Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется, поскольку он является полным, обоснованным, согласуется с иными представленными суду доказательствами, данный расчет стороной ответчиков не оспорен.
Судом первой инстанции установлено, что между Банк ВТБ 24 и В.Д. был заключен договор поручительства ******* от 21.12.2007. В соответствии с данным договором, ответчик В.Д. принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N ******* от 21.12.2007 г., заключенному между истцом и В.С. Согласно условиям договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, как полностью, так и в части. При этом кредитор вправе обратиться с требованием к заемщику, к поручителю и заемщику одновременно, либо только к поручителю по своему усмотрению.
Удовлетворяя требования истца о расторжении кредитного договора, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком допущены существенные нарушения кредитного договора N ******* от 21.12.2007 года, в течение длительного периода времени им не исполняются принятые на себя обязательства по кредитному договору, уважительности причин неисполнения договора ответчиком не представлено.
В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, суд правомерно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом по платежному поручению N ******* от 16.12.2015 года (л.д. 10), а именно в размере ******* руб.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика В.С. по доверенности З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)