Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Алферовой Е.Е.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,
при участии:
от АК СБ РФ (ОАО) в лице Липецкого отделения N 8593: Игнатьева Р.А., представителя по доверенности N ДО-3-26/6467 от 26.08.2010 г.,
от ООО "Агрофирма Долгоруковский молочный завод": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от ОАО "Долгоруковский молочный завод": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Долгоруковский молочный завод" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2010 г. по делу N А36-723/2010 (судья Карякина Н.И.) по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Липецкого отделения N 8593 к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Долгоруковский молочный завод", открытому акционерному обществу "Долгоруковский молочный завод" о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.04.2006 N 611106025, рассчитанной по состоянию на 01.04.2010 в сумме 95 473 798,33 руб., в том числе 73 237,01 руб. неустойки за несвоевременное погашение процентов; 411 472,60 руб. неустойки за просроченный основной долг; 398 342,46 руб. просроченной платы за проведение операций по ссудному счету; 6 359 556,37 руб. просроченных процентов; 88 231 189,89 руб. просроченного долга,
установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Липецкого отделения N 8593 (далее - АК СБ РФ) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Долгоруковский молочный завод" (далее - ООО "АФ Долгоруковский молзавод"), открытому акционерному обществу "Долгоруковский молочный завод" (далее - ОАО "Долгоруковский молзавод") о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.04.2006 г. N 611106025, рассчитанной по состоянию на 01.04.2010 г. в сумме 95 473 798,33 руб., в том числе
- § 88 231 189,89 руб. просроченного долга;
- § 6 359 556,37 руб. просроченных процентов;
- § 398 342,46 руб. просроченной платы за проведение операций по ссудному счету;
- § 411 472,60 руб. неустойки за просроченный основной долг;
- § 73 237,01 руб. неустойки за несвоевременное погашение процентов.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2010 г. исковые требования АК СБ РФ удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АФ Долгоруковский молзавод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2010 г., в связи с чем просит его отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для снижения неустойки, в связи с тем, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком ООО "АФ Долгоруковский молзавод" обязательства, а также в связи с его тяжелым финансовым положением.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не явился.
Представитель АК СБ РФ возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ОАО "Долгоруковский молзавод" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв в материалы дела не представило.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчиков ООО "АФ Долгоруковский молзавод", ОАО "Долгоруковский молзавод" о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя АК СБ РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2010 г. - без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 07.04.2006 г. между АК СБ РФ (кредитор) и ЗАО "Агрофирма Долгоруковский молочный завод" (правопредшественником ООО "АФ Долгоруковский молзавод") (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 611106025, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 90 000 000 руб. для финансирования затрат, связанных с приобретением технологического оборудования, племенных нетелей, с/х техники, реконструкции и строительства животноводческих помещений в рамках инвестиционного проекта по организации животноводческого комплекса на срок до 04.04.2013 г. под 14,5% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные условиями договора (пункт 1.1 договора).
Погашение кредита и уплаты процентов осуществляется заемщиком в соответствии с пунктами 4.1 - 4.7 указанного договора.
Пунктами 2.8, 2.9 договора N 611106025 от 07.04.2006 г. предусмотрено, что плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,3% годовых взимается с заемщика ежемесячно с 21 числа каждого месяца по последний рабочий день месяца и в дату окончания срока доступности кредитных ресурсов 30.11.2009 г.
Плата за резервирование ресурсов в размере 3% годовых от суммы невыбранного в срок транша уплачивается заемщиком ежемесячно 21 числа каждого месяца и в дату окончания срока доступности кредитных ресурсов 30.11.2009 г. (пункты 2.10, 2.11 договора).
В соответствии с пунктом 2.14 договора за проведение операций по ссудному счету заемщик уплачивает кредитору плату в размере 1,5% годовых с суммы фактической задолженности по кредиту.
Согласно пункту 3.2 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, или уплату процентов, или плат за открытии кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, или за резервирование ресурсов, или за проведение операций по ссудному счету, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки рефинансирования Банка России на день возникновения просрочки, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В силу пункта 5.1.6 вышеуказанного договора N 611106025 кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, плат за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной лини, за резервирование ресурсов, за проведение операций по ссудному счету, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита, и/или уплате процентов, и/или плат за открытие кредитной линии, и/или за пользование лимитом кредитной линии, и/или за резервирование ресурсов, и/или за проведение операций по ссудному счету, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего 3 календарных дня.
25.03.2009 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 611106025/Дс-9 к договору N 611106025 от 07.04.2006 г., согласно которому в связи с реорганизацией заемщика в форме преобразования ЗАО "Агрофирма Долгоруковский молочный завод" в ООО "АФ Долгоруковский молзавод" заемщиком по договору считается последнее. Кроме того, названным дополнительным соглашением установлено, что заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 14,7% годовых.
В целях обеспечения исполнения заемщиком договорных обязательств по указанному договору 07.04.2006 г. между АК СБ РФ и ОАО "Долгоруковский молзавод" был заключен договор поручительства N 611105025/П-1.
Согласно пункту 2.1 данного договора поручитель поручается за заемщика всем своим имуществом, гарантирует банку погашение основного долга, плановых процентов (платы за управление, платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за неполное исполнение условий кредитного договора в части требований, предъявляемых к его обеспечению, компенсации за досрочный возврат кредита) неустойки по кредитному договору в объеме, указанном в пункте 1.1 настоящего договора.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 611106025 от 07.04.2006 г. АК СБ РФ предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается платежными поручениями N 29 от 21.04.2006 г., N 31 от 21.04.2006 г., N 37 от 03.05.2006 г., N 38 от 26.05.2006 г., N 98 от 20.06.2006 г., N 148 от 26.06.2006 г., N 150 от 08.08.2006 г., N 154 от 16.08.2006., N 156 от 17.08.2006 г., N 652 от 25.08.2006 г., N 675 от 11.09.2006 г., N 678 от 14.09.2006 г., N 703 от 03.10.2006 г., N 908 от 13.10.2006 г., N 1011 от 24.11.2006 г., N 000007 от 28.11.2006 г., N 000008 от 29.11.2006 г.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по уплате процентов по кредиту в его адрес, а также в адрес поручителя были направлены требования о погашении задолженности, а впоследствии требования о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов и иных платежей (л.д. 64-69, 87-89).
Ссылаясь на неисполнение ответчиками своих обязательств по уплате процентов по кредиту в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором N 611106025 от 07.04.2006 г., договором поручительства N 611105025/П-1 от 07.04.2006 г., АК СБ РФ обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
В силу положений статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы кредитным договором N 611106025 от 07.04.2006 г., договором поручительства N 611105025/П-1 от 07.04.2006 г.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По настоящему делу факт получения ООО "АФ Долгоруковский молзавод" кредитных средств подтвержден платежными поручениями N 29 от 21.04.2006 г., N 31 от 21.04.2006 г., N 37 от 03.05.2006 г., N 38 от 26.05.2006 г., N 98 от 20.06.2006 г., N 148 от 26.06.2006 г., N 150 от 08.08.2006 г., N 154 от 16.08.2006., N 156 от 17.08.2006 г., N 652 от 25.08.2006 г., N 675 от 11.09.2006 г., N 678 от 14.09.2006 г., N 703 от 03.10.2006 г., N 908 от 13.10.2006 г., N 1011 от 24.11.2006 г., N 000007 от 28.11.2006 г., N 000008 от 29.11.2006 г. и, более того, не оспорен ответчиком ООО "АФ Долгоруковский молзавод".
Между тем, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита, своевременной уплате процентов и платы за проведение операций по ссудному счету заемщиком ООО "АФ Долгоруковский молзавод" в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
По данным истца, не оспоренным ответчиками, обязательство по возврату кредита и уплате иных платежей по кредитному договору исполнено частично, задолженность по основному долгу составляет 88 231 189,89 руб., по процентам - 6 359 556,37 руб., по плате за проведение операций по ссудному счету - 398 342,46 руб.
Доказательств обратного не представлено.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о соответствии расчетов истца обстоятельствам дела, условиям договора и представленным доказательствам о выдаче и о погашении кредита.
При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с заемщика ООО "АФ Долгоруковский молзавод" 88 231 189,89 руб. просроченного долга, 6 359 556,37 руб. просроченных процентов, 398 342,46 руб. просроченной платы за проведение операций по ссудному счету являются обоснованными.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно положениям статей 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
По настоящему спору в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору N 611106025 от 07.04.2006 г. между АК СБ РФ и ОАО "Долгоруковский молочный завод" был заключен договор поручительства N 611105025/П-1 от 07.04.2006 г., в соответствии с которым последний обязался солидарно с заемщиком ООО "АФ Долгоруковский молзавод" в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по указанному кредитному договору (пункты 1.1., 2.1. договора поручительства).
При таких обстоятельствах, исходя из условий кредитного договора N 611106025 от 07.04.2006 г., договора поручительства N 611105025/П-1 от 07.04.2006 г., а также анализа вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области об удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения) АК СБ РФ о взыскании с ОАО "Долгоруковский молочный завод", как поручителя, в солидарном порядке 88 231 189,89 руб. просроченного долга, 6 359 556,37 руб. просроченных процентов, 398 342,46 руб. просроченной платы за проведение операций по ссудному счету.
В силу статей 330, 331 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку, если имеется письменное соглашение о взыскании неустойки.
Обязанность заемщика оплачивать кредитору неустойку и ее размер установлены пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора N 611106025 от 07.04.2006 г.
Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с названными положениями кредитного договора и положениями договора поручительства, возражений относительно правильности произведенного расчета ответчиками также не представлено.
В силу изложенного арбитражным судом области правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчиков солидарно 411 472,60 руб. неустойки за просроченный основной долг, 73 237,01 руб. неустойки за несвоевременное погашение процентов.
При этом, оценив величину задолженности по кредиту, длительность неисполнения ответчиками обязательства, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика ООО "АФ Долгоруковский молзавод" об уменьшении взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку последним не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Арбитражным судом области также правомерно отклонены доводы ответчиков о снижении суммы просроченных процентов, поскольку в силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование кредитом являются платой за пользование денежными средствами, в связи с чем подлежат взысканию по правилам об основном денежном долге.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, в связи с тем, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также в связи с его тяжелым финансовым положением, апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.
Ответственность заемщика за нарушение условий о погашении обусловленных договором платежей в виде взыскания неустойки предусмотрена сторонами в пункте 3.2 кредитного договора.
В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Учитывая, что ООО "АФ Долгоруковский молзавод" и ОАО "Долгоруковский молочный завод" не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размеры неисполненного обязательства, процентов и начисленных неустоек, а также период их начисления, апелляционная коллегия полагает, что основания для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, у суда первой инстанции в данном случае отсутствовали.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ООО "АФ Долгоруковский молзавод" не содержится.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2010 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "АФ Долгоруковский молзавод".
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2010 г. по делу N А36-723/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Долгоруковский молочный завод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2010 N 19АП-5296/2010 ПО ДЕЛУ N А36-723/2010
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2010 г. по делу N А36-723/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Алферовой Е.Е.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,
при участии:
от АК СБ РФ (ОАО) в лице Липецкого отделения N 8593: Игнатьева Р.А., представителя по доверенности N ДО-3-26/6467 от 26.08.2010 г.,
от ООО "Агрофирма Долгоруковский молочный завод": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от ОАО "Долгоруковский молочный завод": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Долгоруковский молочный завод" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2010 г. по делу N А36-723/2010 (судья Карякина Н.И.) по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Липецкого отделения N 8593 к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Долгоруковский молочный завод", открытому акционерному обществу "Долгоруковский молочный завод" о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.04.2006 N 611106025, рассчитанной по состоянию на 01.04.2010 в сумме 95 473 798,33 руб., в том числе 73 237,01 руб. неустойки за несвоевременное погашение процентов; 411 472,60 руб. неустойки за просроченный основной долг; 398 342,46 руб. просроченной платы за проведение операций по ссудному счету; 6 359 556,37 руб. просроченных процентов; 88 231 189,89 руб. просроченного долга,
установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Липецкого отделения N 8593 (далее - АК СБ РФ) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Долгоруковский молочный завод" (далее - ООО "АФ Долгоруковский молзавод"), открытому акционерному обществу "Долгоруковский молочный завод" (далее - ОАО "Долгоруковский молзавод") о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.04.2006 г. N 611106025, рассчитанной по состоянию на 01.04.2010 г. в сумме 95 473 798,33 руб., в том числе
- § 88 231 189,89 руб. просроченного долга;
- § 6 359 556,37 руб. просроченных процентов;
- § 398 342,46 руб. просроченной платы за проведение операций по ссудному счету;
- § 411 472,60 руб. неустойки за просроченный основной долг;
- § 73 237,01 руб. неустойки за несвоевременное погашение процентов.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2010 г. исковые требования АК СБ РФ удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АФ Долгоруковский молзавод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2010 г., в связи с чем просит его отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для снижения неустойки, в связи с тем, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком ООО "АФ Долгоруковский молзавод" обязательства, а также в связи с его тяжелым финансовым положением.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не явился.
Представитель АК СБ РФ возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ОАО "Долгоруковский молзавод" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв в материалы дела не представило.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчиков ООО "АФ Долгоруковский молзавод", ОАО "Долгоруковский молзавод" о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя АК СБ РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2010 г. - без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 07.04.2006 г. между АК СБ РФ (кредитор) и ЗАО "Агрофирма Долгоруковский молочный завод" (правопредшественником ООО "АФ Долгоруковский молзавод") (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 611106025, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 90 000 000 руб. для финансирования затрат, связанных с приобретением технологического оборудования, племенных нетелей, с/х техники, реконструкции и строительства животноводческих помещений в рамках инвестиционного проекта по организации животноводческого комплекса на срок до 04.04.2013 г. под 14,5% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные условиями договора (пункт 1.1 договора).
Погашение кредита и уплаты процентов осуществляется заемщиком в соответствии с пунктами 4.1 - 4.7 указанного договора.
Пунктами 2.8, 2.9 договора N 611106025 от 07.04.2006 г. предусмотрено, что плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,3% годовых взимается с заемщика ежемесячно с 21 числа каждого месяца по последний рабочий день месяца и в дату окончания срока доступности кредитных ресурсов 30.11.2009 г.
Плата за резервирование ресурсов в размере 3% годовых от суммы невыбранного в срок транша уплачивается заемщиком ежемесячно 21 числа каждого месяца и в дату окончания срока доступности кредитных ресурсов 30.11.2009 г. (пункты 2.10, 2.11 договора).
В соответствии с пунктом 2.14 договора за проведение операций по ссудному счету заемщик уплачивает кредитору плату в размере 1,5% годовых с суммы фактической задолженности по кредиту.
Согласно пункту 3.2 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, или уплату процентов, или плат за открытии кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, или за резервирование ресурсов, или за проведение операций по ссудному счету, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки рефинансирования Банка России на день возникновения просрочки, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В силу пункта 5.1.6 вышеуказанного договора N 611106025 кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, плат за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной лини, за резервирование ресурсов, за проведение операций по ссудному счету, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита, и/или уплате процентов, и/или плат за открытие кредитной линии, и/или за пользование лимитом кредитной линии, и/или за резервирование ресурсов, и/или за проведение операций по ссудному счету, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего 3 календарных дня.
25.03.2009 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 611106025/Дс-9 к договору N 611106025 от 07.04.2006 г., согласно которому в связи с реорганизацией заемщика в форме преобразования ЗАО "Агрофирма Долгоруковский молочный завод" в ООО "АФ Долгоруковский молзавод" заемщиком по договору считается последнее. Кроме того, названным дополнительным соглашением установлено, что заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 14,7% годовых.
В целях обеспечения исполнения заемщиком договорных обязательств по указанному договору 07.04.2006 г. между АК СБ РФ и ОАО "Долгоруковский молзавод" был заключен договор поручительства N 611105025/П-1.
Согласно пункту 2.1 данного договора поручитель поручается за заемщика всем своим имуществом, гарантирует банку погашение основного долга, плановых процентов (платы за управление, платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за неполное исполнение условий кредитного договора в части требований, предъявляемых к его обеспечению, компенсации за досрочный возврат кредита) неустойки по кредитному договору в объеме, указанном в пункте 1.1 настоящего договора.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 611106025 от 07.04.2006 г. АК СБ РФ предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается платежными поручениями N 29 от 21.04.2006 г., N 31 от 21.04.2006 г., N 37 от 03.05.2006 г., N 38 от 26.05.2006 г., N 98 от 20.06.2006 г., N 148 от 26.06.2006 г., N 150 от 08.08.2006 г., N 154 от 16.08.2006., N 156 от 17.08.2006 г., N 652 от 25.08.2006 г., N 675 от 11.09.2006 г., N 678 от 14.09.2006 г., N 703 от 03.10.2006 г., N 908 от 13.10.2006 г., N 1011 от 24.11.2006 г., N 000007 от 28.11.2006 г., N 000008 от 29.11.2006 г.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по уплате процентов по кредиту в его адрес, а также в адрес поручителя были направлены требования о погашении задолженности, а впоследствии требования о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов и иных платежей (л.д. 64-69, 87-89).
Ссылаясь на неисполнение ответчиками своих обязательств по уплате процентов по кредиту в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором N 611106025 от 07.04.2006 г., договором поручительства N 611105025/П-1 от 07.04.2006 г., АК СБ РФ обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
В силу положений статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы кредитным договором N 611106025 от 07.04.2006 г., договором поручительства N 611105025/П-1 от 07.04.2006 г.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По настоящему делу факт получения ООО "АФ Долгоруковский молзавод" кредитных средств подтвержден платежными поручениями N 29 от 21.04.2006 г., N 31 от 21.04.2006 г., N 37 от 03.05.2006 г., N 38 от 26.05.2006 г., N 98 от 20.06.2006 г., N 148 от 26.06.2006 г., N 150 от 08.08.2006 г., N 154 от 16.08.2006., N 156 от 17.08.2006 г., N 652 от 25.08.2006 г., N 675 от 11.09.2006 г., N 678 от 14.09.2006 г., N 703 от 03.10.2006 г., N 908 от 13.10.2006 г., N 1011 от 24.11.2006 г., N 000007 от 28.11.2006 г., N 000008 от 29.11.2006 г. и, более того, не оспорен ответчиком ООО "АФ Долгоруковский молзавод".
Между тем, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита, своевременной уплате процентов и платы за проведение операций по ссудному счету заемщиком ООО "АФ Долгоруковский молзавод" в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
По данным истца, не оспоренным ответчиками, обязательство по возврату кредита и уплате иных платежей по кредитному договору исполнено частично, задолженность по основному долгу составляет 88 231 189,89 руб., по процентам - 6 359 556,37 руб., по плате за проведение операций по ссудному счету - 398 342,46 руб.
Доказательств обратного не представлено.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о соответствии расчетов истца обстоятельствам дела, условиям договора и представленным доказательствам о выдаче и о погашении кредита.
При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с заемщика ООО "АФ Долгоруковский молзавод" 88 231 189,89 руб. просроченного долга, 6 359 556,37 руб. просроченных процентов, 398 342,46 руб. просроченной платы за проведение операций по ссудному счету являются обоснованными.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно положениям статей 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
По настоящему спору в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору N 611106025 от 07.04.2006 г. между АК СБ РФ и ОАО "Долгоруковский молочный завод" был заключен договор поручительства N 611105025/П-1 от 07.04.2006 г., в соответствии с которым последний обязался солидарно с заемщиком ООО "АФ Долгоруковский молзавод" в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по указанному кредитному договору (пункты 1.1., 2.1. договора поручительства).
При таких обстоятельствах, исходя из условий кредитного договора N 611106025 от 07.04.2006 г., договора поручительства N 611105025/П-1 от 07.04.2006 г., а также анализа вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области об удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения) АК СБ РФ о взыскании с ОАО "Долгоруковский молочный завод", как поручителя, в солидарном порядке 88 231 189,89 руб. просроченного долга, 6 359 556,37 руб. просроченных процентов, 398 342,46 руб. просроченной платы за проведение операций по ссудному счету.
В силу статей 330, 331 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку, если имеется письменное соглашение о взыскании неустойки.
Обязанность заемщика оплачивать кредитору неустойку и ее размер установлены пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора N 611106025 от 07.04.2006 г.
Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с названными положениями кредитного договора и положениями договора поручительства, возражений относительно правильности произведенного расчета ответчиками также не представлено.
В силу изложенного арбитражным судом области правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчиков солидарно 411 472,60 руб. неустойки за просроченный основной долг, 73 237,01 руб. неустойки за несвоевременное погашение процентов.
При этом, оценив величину задолженности по кредиту, длительность неисполнения ответчиками обязательства, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика ООО "АФ Долгоруковский молзавод" об уменьшении взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку последним не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Арбитражным судом области также правомерно отклонены доводы ответчиков о снижении суммы просроченных процентов, поскольку в силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование кредитом являются платой за пользование денежными средствами, в связи с чем подлежат взысканию по правилам об основном денежном долге.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, в связи с тем, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также в связи с его тяжелым финансовым положением, апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.
Ответственность заемщика за нарушение условий о погашении обусловленных договором платежей в виде взыскания неустойки предусмотрена сторонами в пункте 3.2 кредитного договора.
В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Учитывая, что ООО "АФ Долгоруковский молзавод" и ОАО "Долгоруковский молочный завод" не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размеры неисполненного обязательства, процентов и начисленных неустоек, а также период их начисления, апелляционная коллегия полагает, что основания для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, у суда первой инстанции в данном случае отсутствовали.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ООО "АФ Долгоруковский молзавод" не содержится.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2010 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "АФ Долгоруковский молзавод".
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2010 г. по делу N А36-723/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Долгоруковский молочный завод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)