Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2016 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 декабря 2015 года по делу N А76-17016/2015 (судья Худякова В.В.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" - Галыгина Н.Т. (доверенность от 29.05.2015 N 01/580),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Малуха Г.И. (доверенность от 18.09.2015 N 05-17/13340), Волкова С.В. (доверенность от 21.01.2016 N 05-17/00770),
акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество) - Сайфуллин Р.Б. (доверенность от 09.07.2015 N 310).
Общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" (далее - заявитель, общество, ООО "РКЦ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 10 по Челябинской области) от 29.06.2015 N 161 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный Челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество) (далее - третье лицо, ОАО "Челябинвестбанк", банк).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявления обществу отказано.
В апелляционной жалобе общество просит исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, "что Учитывая, что имеющиеся у организации ООО "Расчетно-кассовый центр" специальные счета: N 408218***008 и N 408218***046 открыты в рамках осуществления разных видов деятельности - регулируемой Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и Федеральным законом N 103-ФЗ, соответственно, то перевод денежных средств между специальным банковским счетом банковского платежного агента и специальным банковским счетом платежного агента, в том числе открытых одному лицу, совмещающему деятельность платежного агента и банковского платежного агента не будут соответствовать законодательству о национальной платежной системе, поскольку зачисление денежных средств на специальный банковский счет платежного агента возможно только со специальных банковских счетов с соответствующим режимом (п. 16 и п. 17 ст. 4 Федерального закона N 103-ФЗ; п. 5 и п. 6 ст. 14 Федерального закона N 161 -ФЗ)"; вывод суда "о наличии в действиях ответчика административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 15.1 КоАП РФ"; вывод суда о том, что "Имеется в действиях ответчика и вина в совершении правонарушения; обществом не предпринято всех возможных мер для соблюдения требований законодательства, иного из материалов дела не следует"; вывод суда о возможности признания административного правонарушения малозначительным. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на ошибочность указанных выводов суда первой инстанции, поскольку ООО "РКЦ" вправе выступать банковским платежным агентом при условии соблюдения требований Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и одновременно как платежным агентом, осуществляющим деятельность по приему платежей в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами". В судебном заседании установлено, что ООО "РКЦ" денежные средства от имени общества не принимало. Доказательств обратного налоговым органом не предоставлено. Операции по специальному банковскому счету платежного агента N 408218***046, открытому для осуществления расчетов по приему платежей физических лиц в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" не производились. Перевод денежных средств между специальным банковским счетом банковского платежного агента и специальным банковским счетом платежного агента, в том числе открытых одному лицу, совмещающему деятельность платежного агента и банковского платежного агента в силу закона не производился. Между ООО "РКЦ" и ОАО "Челябинвестбанк" заключен договор от 23.04.2009 N 26К/1-АКОМ о присоединении к системе приема и обработки платежей "Город" и дополнительное соглашение к договору от 23.04.2009 N 26К/1, в рамках которого ООО "РКЦ" выступает банковским платежным агентом и вправе от имени банка принимать денежные средства от физических лиц в целях их дальнейшего перевода банком в пользу получателей. ООО "РКЦ" осуществляло прием денежных средств физических лиц по системе "Город" от имени ОАО "Челябинвестбанк" как банковский платежный агент. Все принятые денежные средства в установленном Федеральным законом N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" порядке ООО "РКЦ" ежедневно передавало банку, а банк на основании поручения плательщика осуществлял их перевод получателю на банковский счет.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, Межрайонная ИФНС России N 10 по Челябинской области просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
В судебном заседании представителем третьего лица поддержаны доводы апелляционной жалобы общества.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании поручения от 06.05.2015 N 50 Межрайонной ИФНС России N 10 по Челябинской области проведена проверка соблюдения ООО "РКЦ" порядка ведения кассовых операций и использования специальных банковских счетов для осуществления расчетов при приеме платежей, в ходе проведения которой, установлены нарушения пунктов 14, 16, 17, 18 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", пунктов 5, 6 статьи 14 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
В ходе проверки установлено, что ООО "РКЦ" при осуществлении деятельности в качестве платежного агента не использовал специальный банковский счет для осуществления расчетов и зачисления платежей потребителей за коммунальные услуги, а также производил перевод денежных средств между специальным банковским счетом банковского платежного агента и специальным банковским счетом платежного агента, открытых в рамках осуществления обществом разных видов деятельности - регулируемой Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".
Результаты проверки оформлены актом от 03.06.2015 N 3 (т. 1, л.д. 101-111).
По факту выявленных нарушений должностным лицом инспекции с участием директора общества в отношении заявителя 22.06.2015 составлен протокол N 174 об административном правонарушении (т. 1, л.д. 91-100), на основании которого 29.06.2015 с участием директора ООО "РКЦ" вынесено постановление N 161 о привлечении ООО "РКЦ" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей (т. 1, л.д. 80-90).
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о его отмене.
Удовлетворяя требования заявителя и отменяя постановление уполномоченного органа о привлечении предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена данной статьей, однако, пришел к выводу о малозначительности данного правонарушения.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из оспариваемого постановления административного органа от 29.06.2015 N 161, в качестве нарушений, вменяемых обществу, МИФНС России N 10 по Челябинской области приводятся:
- - перевод обществом денежных средств между специальным банковским счетом банковского платежного агента (N 408218***008) и специальным банковским счетом платежного агента (N 408218***046), что является нарушением пунктов 16, 17 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и пунктов 5, 6 статьи 14 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе";
- - принятие от физических лиц денежных средств за коммунальные услуги и их зачисление на расчетные счета общества, не являющимися специальными, что является нарушением пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".
Относительно первого эпизода вменяемого обществу события административного правонарушения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Частью 5 статьи 14 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" установлено, что по специальному счету банковского платежного агента возможны только следующие операции:
1) зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств;
2) зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета банковского платежного агента (субагента);
3) списание денежных средств на банковские счета.
Осуществление иных операций, помимо предусмотренных частью 5 настоящей статьи, по специальному банковскому счету не допускается (часть 6 статьи 14 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе").
Согласно пункту 16 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" по специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться следующие операции:
1) зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств;
2) зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента;
3) списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика;
4) списание денежных средств на банковские счета.
Осуществление других операций по специальному банковскому счету платежного агента не допускается (часть 17 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами").
В ходе производства дела по административному правонарушению налоговым органом установлено, что между обществом с открытым акционерным обществом Сбербанк России заключен договор специального банковского счета платежного агента от 30.09.2013 N 000046, в соответствии с условиями которого ООО "РКЦ" открыт специальный банковский счет платежного агента в валюте Российской Федерации N 408218***046 для осуществления расчетов по приему платежей физических лиц в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".
Также налоговым органом установлено, что между обществом и ОАО "Челябинвестбанк" заключен договор специального банковского счета банковского платежного агента (субагента) от 23.11.2012 N 6/757, в соответствии с условиями которого ООО "РКЦ" открыт специальный банковский счет банковского платежного агента (субагента) N 408218***008 (специальный банковский счет), по которому ООО "РКЦ" обязуется осуществлять по открытому счету операции, предусмотренные Федеральным законом 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
Далее налоговым органом в постановлении описывается движение денежных средств, поступивших в качестве платежей от физических лиц, на специальный банковский счет N 408218***008.
Так с указанного счета, денежные средства зачислялись на расчетный счет N 408028***023 (открытый обществу в ОАО "Челябинвестбанк" на основании договора банковского счета от 06.05.2014 N 22-839), как переводы по системе "Город", а далее переводились на расчетный счет N 474228***169, указанного в договоре банковского счета от 06.05.2014 N 22-839. Сумма поступивших денежных средств по системе "Город", равна 125 135 570 рублей, сумма перечисленных на счет N 474228***169 равна 125 135 570 рублей.
Далее налоговым органом в постановлении указано, что поскольку, имеющиеся у организации ООО "РКЦ" специальные счета: N 408218***008 и N 408218***046 открыты в рамках осуществления разных видов деятельности - регулируемой Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", соответственно, то перевод денежных средств между специальным банковским счетом банковского платежного агента и специальным банковским счетом платежного агента, в том числе открытых одному лицу, совмещающему деятельность платежного агента и банковского платежного агента, не будут соответствовать законодательству о национальной платежной системе, поскольку зачисление денежных средств на специальный банковский счет платежного агента возможно только со специальных банковских счетов с соответствующим режимом.
Между тем, ранее в том же самом постановлении налоговый орган отмечает, что операции по специальному банковскому счету N 408218***046 не производятся. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, административным органом в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах, вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что обществом осуществляется перевод денежных средств между специальным банковским счетом банковского платежного агента (N 408218***008) и специальным банковским счетом платежного агента (N 408218***046) не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе дела об административном правонарушении.
Следовательно, соответствующие выводы, изложенные в решении суда первой инстанции подлежат исключению.
Между тем, указанные неверные выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не привели к принятию неправильного решения по делу.
Помимо, перевода обществом денежных средств между специальным банковским счетом банковского платежного агента (N 408218***008) и специальным банковским счетом платежного агента (N 408218***046), административным органом обществу вменяется также принятие от физических лиц денежных средств за коммунальные услуги и их зачисление на расчетные счета общества, не являющимися специальными.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" поставщиком является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации; платежным агентом признается юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.
Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" установлено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
Согласно пункту 18 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.
Неиспользование специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов является основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" ООО "РКЦ" является платежным агентом, осуществляющим деятельность по приему платежей от плательщика.
Помимо указанных выше двух специальных счетов, обществом также открыт ряд расчетных счетов, не являющимися специальными: N 407028***009, N 407028***008, N 407028***019 в ОАО "Челябинвестбанк" и N 407028***661, N 407028***662, N 407028***663 в ОАО Сбербанк России.
Из анализа указанных расчетных счетов налоговым органом установлено, что за период с 01.11.2014 по 04.05.2015 на указанные расчетные счета, не являющимися специальными, поступили платежи от физических лиц за коммунальные услуги в общей сумме 232 254 808,59 руб.
Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и обществом не оспаривается.
Пунктом 15 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" установлена обязанность платежных агентов (к которым пункт 3 статьи 2 этого же Закона отнесены юридические лица, за исключением кредитной организации, или индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по приему платежей от физических лиц) сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета). При этом прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет не допускается (пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами").
Зачисление поступивших от платежного агента денежных средств на расчетный счет образует событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения налоговым органом исследован, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении наказания.
Доказательств, подтверждающих принятие обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований законодательства, свидетельствующих об отсутствии у общества реальной возможности для соблюдения требований законодательства, в материалы дела не представлено.
Таким образом, в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по административному делу инспекцией не допущено.
В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обществом предприняты все возможные меры для исполнения требований законодательства при осуществлении деятельность по приему денежных средств физических лиц.
Существенных нарушений порядка привлечения и установленного статьей 4.5 КоАП срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.
В то же время суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности допущенного нарушения, отсутствие доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, незначительный период просрочки исполнения публичной обязанности, недоказанность наступления вредных последствий правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно квалифицировал правонарушение заявителя в качестве малозначительного и освободил общество от административной ответственности.
Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии признаков малозначительности административного правонарушения.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы по исключению из мотивировочной части выводов суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, вины в совершении правонарушения, а также вывод суда о возможности признания административного правонарушения малозначительным отклоняются судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 10.12.2015 N 3661.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 декабря 2015 года по делу N А76-17016/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 10.12.2015 N 3661 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2016 N 18АП-16145/2015 ПО ДЕЛУ N А76-17016/2015
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. N 18АП-16145/2015
Дело N А76-17016/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2016 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 декабря 2015 года по делу N А76-17016/2015 (судья Худякова В.В.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" - Галыгина Н.Т. (доверенность от 29.05.2015 N 01/580),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Малуха Г.И. (доверенность от 18.09.2015 N 05-17/13340), Волкова С.В. (доверенность от 21.01.2016 N 05-17/00770),
акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество) - Сайфуллин Р.Б. (доверенность от 09.07.2015 N 310).
Общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" (далее - заявитель, общество, ООО "РКЦ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 10 по Челябинской области) от 29.06.2015 N 161 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный Челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество) (далее - третье лицо, ОАО "Челябинвестбанк", банк).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявления обществу отказано.
В апелляционной жалобе общество просит исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, "что Учитывая, что имеющиеся у организации ООО "Расчетно-кассовый центр" специальные счета: N 408218***008 и N 408218***046 открыты в рамках осуществления разных видов деятельности - регулируемой Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и Федеральным законом N 103-ФЗ, соответственно, то перевод денежных средств между специальным банковским счетом банковского платежного агента и специальным банковским счетом платежного агента, в том числе открытых одному лицу, совмещающему деятельность платежного агента и банковского платежного агента не будут соответствовать законодательству о национальной платежной системе, поскольку зачисление денежных средств на специальный банковский счет платежного агента возможно только со специальных банковских счетов с соответствующим режимом (п. 16 и п. 17 ст. 4 Федерального закона N 103-ФЗ; п. 5 и п. 6 ст. 14 Федерального закона N 161 -ФЗ)"; вывод суда "о наличии в действиях ответчика административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 15.1 КоАП РФ"; вывод суда о том, что "Имеется в действиях ответчика и вина в совершении правонарушения; обществом не предпринято всех возможных мер для соблюдения требований законодательства, иного из материалов дела не следует"; вывод суда о возможности признания административного правонарушения малозначительным. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на ошибочность указанных выводов суда первой инстанции, поскольку ООО "РКЦ" вправе выступать банковским платежным агентом при условии соблюдения требований Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и одновременно как платежным агентом, осуществляющим деятельность по приему платежей в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами". В судебном заседании установлено, что ООО "РКЦ" денежные средства от имени общества не принимало. Доказательств обратного налоговым органом не предоставлено. Операции по специальному банковскому счету платежного агента N 408218***046, открытому для осуществления расчетов по приему платежей физических лиц в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" не производились. Перевод денежных средств между специальным банковским счетом банковского платежного агента и специальным банковским счетом платежного агента, в том числе открытых одному лицу, совмещающему деятельность платежного агента и банковского платежного агента в силу закона не производился. Между ООО "РКЦ" и ОАО "Челябинвестбанк" заключен договор от 23.04.2009 N 26К/1-АКОМ о присоединении к системе приема и обработки платежей "Город" и дополнительное соглашение к договору от 23.04.2009 N 26К/1, в рамках которого ООО "РКЦ" выступает банковским платежным агентом и вправе от имени банка принимать денежные средства от физических лиц в целях их дальнейшего перевода банком в пользу получателей. ООО "РКЦ" осуществляло прием денежных средств физических лиц по системе "Город" от имени ОАО "Челябинвестбанк" как банковский платежный агент. Все принятые денежные средства в установленном Федеральным законом N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" порядке ООО "РКЦ" ежедневно передавало банку, а банк на основании поручения плательщика осуществлял их перевод получателю на банковский счет.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, Межрайонная ИФНС России N 10 по Челябинской области просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
В судебном заседании представителем третьего лица поддержаны доводы апелляционной жалобы общества.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании поручения от 06.05.2015 N 50 Межрайонной ИФНС России N 10 по Челябинской области проведена проверка соблюдения ООО "РКЦ" порядка ведения кассовых операций и использования специальных банковских счетов для осуществления расчетов при приеме платежей, в ходе проведения которой, установлены нарушения пунктов 14, 16, 17, 18 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", пунктов 5, 6 статьи 14 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
В ходе проверки установлено, что ООО "РКЦ" при осуществлении деятельности в качестве платежного агента не использовал специальный банковский счет для осуществления расчетов и зачисления платежей потребителей за коммунальные услуги, а также производил перевод денежных средств между специальным банковским счетом банковского платежного агента и специальным банковским счетом платежного агента, открытых в рамках осуществления обществом разных видов деятельности - регулируемой Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".
Результаты проверки оформлены актом от 03.06.2015 N 3 (т. 1, л.д. 101-111).
По факту выявленных нарушений должностным лицом инспекции с участием директора общества в отношении заявителя 22.06.2015 составлен протокол N 174 об административном правонарушении (т. 1, л.д. 91-100), на основании которого 29.06.2015 с участием директора ООО "РКЦ" вынесено постановление N 161 о привлечении ООО "РКЦ" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей (т. 1, л.д. 80-90).
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о его отмене.
Удовлетворяя требования заявителя и отменяя постановление уполномоченного органа о привлечении предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена данной статьей, однако, пришел к выводу о малозначительности данного правонарушения.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из оспариваемого постановления административного органа от 29.06.2015 N 161, в качестве нарушений, вменяемых обществу, МИФНС России N 10 по Челябинской области приводятся:
- - перевод обществом денежных средств между специальным банковским счетом банковского платежного агента (N 408218***008) и специальным банковским счетом платежного агента (N 408218***046), что является нарушением пунктов 16, 17 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и пунктов 5, 6 статьи 14 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе";
- - принятие от физических лиц денежных средств за коммунальные услуги и их зачисление на расчетные счета общества, не являющимися специальными, что является нарушением пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".
Относительно первого эпизода вменяемого обществу события административного правонарушения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Частью 5 статьи 14 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" установлено, что по специальному счету банковского платежного агента возможны только следующие операции:
1) зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств;
2) зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета банковского платежного агента (субагента);
3) списание денежных средств на банковские счета.
Осуществление иных операций, помимо предусмотренных частью 5 настоящей статьи, по специальному банковскому счету не допускается (часть 6 статьи 14 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе").
Согласно пункту 16 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" по специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться следующие операции:
1) зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств;
2) зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента;
3) списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика;
4) списание денежных средств на банковские счета.
Осуществление других операций по специальному банковскому счету платежного агента не допускается (часть 17 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами").
В ходе производства дела по административному правонарушению налоговым органом установлено, что между обществом с открытым акционерным обществом Сбербанк России заключен договор специального банковского счета платежного агента от 30.09.2013 N 000046, в соответствии с условиями которого ООО "РКЦ" открыт специальный банковский счет платежного агента в валюте Российской Федерации N 408218***046 для осуществления расчетов по приему платежей физических лиц в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".
Также налоговым органом установлено, что между обществом и ОАО "Челябинвестбанк" заключен договор специального банковского счета банковского платежного агента (субагента) от 23.11.2012 N 6/757, в соответствии с условиями которого ООО "РКЦ" открыт специальный банковский счет банковского платежного агента (субагента) N 408218***008 (специальный банковский счет), по которому ООО "РКЦ" обязуется осуществлять по открытому счету операции, предусмотренные Федеральным законом 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
Далее налоговым органом в постановлении описывается движение денежных средств, поступивших в качестве платежей от физических лиц, на специальный банковский счет N 408218***008.
Так с указанного счета, денежные средства зачислялись на расчетный счет N 408028***023 (открытый обществу в ОАО "Челябинвестбанк" на основании договора банковского счета от 06.05.2014 N 22-839), как переводы по системе "Город", а далее переводились на расчетный счет N 474228***169, указанного в договоре банковского счета от 06.05.2014 N 22-839. Сумма поступивших денежных средств по системе "Город", равна 125 135 570 рублей, сумма перечисленных на счет N 474228***169 равна 125 135 570 рублей.
Далее налоговым органом в постановлении указано, что поскольку, имеющиеся у организации ООО "РКЦ" специальные счета: N 408218***008 и N 408218***046 открыты в рамках осуществления разных видов деятельности - регулируемой Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", соответственно, то перевод денежных средств между специальным банковским счетом банковского платежного агента и специальным банковским счетом платежного агента, в том числе открытых одному лицу, совмещающему деятельность платежного агента и банковского платежного агента, не будут соответствовать законодательству о национальной платежной системе, поскольку зачисление денежных средств на специальный банковский счет платежного агента возможно только со специальных банковских счетов с соответствующим режимом.
Между тем, ранее в том же самом постановлении налоговый орган отмечает, что операции по специальному банковскому счету N 408218***046 не производятся. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, административным органом в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах, вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что обществом осуществляется перевод денежных средств между специальным банковским счетом банковского платежного агента (N 408218***008) и специальным банковским счетом платежного агента (N 408218***046) не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе дела об административном правонарушении.
Следовательно, соответствующие выводы, изложенные в решении суда первой инстанции подлежат исключению.
Между тем, указанные неверные выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не привели к принятию неправильного решения по делу.
Помимо, перевода обществом денежных средств между специальным банковским счетом банковского платежного агента (N 408218***008) и специальным банковским счетом платежного агента (N 408218***046), административным органом обществу вменяется также принятие от физических лиц денежных средств за коммунальные услуги и их зачисление на расчетные счета общества, не являющимися специальными.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" поставщиком является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации; платежным агентом признается юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.
Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" установлено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
Согласно пункту 18 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.
Неиспользование специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов является основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" ООО "РКЦ" является платежным агентом, осуществляющим деятельность по приему платежей от плательщика.
Помимо указанных выше двух специальных счетов, обществом также открыт ряд расчетных счетов, не являющимися специальными: N 407028***009, N 407028***008, N 407028***019 в ОАО "Челябинвестбанк" и N 407028***661, N 407028***662, N 407028***663 в ОАО Сбербанк России.
Из анализа указанных расчетных счетов налоговым органом установлено, что за период с 01.11.2014 по 04.05.2015 на указанные расчетные счета, не являющимися специальными, поступили платежи от физических лиц за коммунальные услуги в общей сумме 232 254 808,59 руб.
Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и обществом не оспаривается.
Пунктом 15 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" установлена обязанность платежных агентов (к которым пункт 3 статьи 2 этого же Закона отнесены юридические лица, за исключением кредитной организации, или индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по приему платежей от физических лиц) сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета). При этом прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет не допускается (пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами").
Зачисление поступивших от платежного агента денежных средств на расчетный счет образует событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения налоговым органом исследован, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении наказания.
Доказательств, подтверждающих принятие обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований законодательства, свидетельствующих об отсутствии у общества реальной возможности для соблюдения требований законодательства, в материалы дела не представлено.
Таким образом, в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по административному делу инспекцией не допущено.
В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обществом предприняты все возможные меры для исполнения требований законодательства при осуществлении деятельность по приему денежных средств физических лиц.
Существенных нарушений порядка привлечения и установленного статьей 4.5 КоАП срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.
В то же время суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности допущенного нарушения, отсутствие доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, незначительный период просрочки исполнения публичной обязанности, недоказанность наступления вредных последствий правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно квалифицировал правонарушение заявителя в качестве малозначительного и освободил общество от административной ответственности.
Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии признаков малозначительности административного правонарушения.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы по исключению из мотивировочной части выводов суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, вины в совершении правонарушения, а также вывод суда о возможности признания административного правонарушения малозначительным отклоняются судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 10.12.2015 N 3661.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 декабря 2015 года по делу N А76-17016/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 10.12.2015 N 3661 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)