Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указывает, что банком нарушены ее права потребителя на предоставление полной информации о предоставляемой услуге.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований С. к ОАО "АЛЬФА-БАНК" об истребовании документов по договору банковского счета отказать.
С. обратилась в суд с иском к ОАО "АЛЬФА-БАНК" об истребовании документов по договору банковского счета; в обоснование требований указано, что 26 апреля 2012 г. истец заключил с ОАО "АЛЬФА-БАНК" кредитный договор, по условиям которого банк открыл истцу текущий счет и обязался предоставить кредит в размере *** руб. и обслуживать кредит. 24 апреля 2014 г. она обратилась к ответчику с требованием предоставить ей документы по кредитному делу: копии кредитного договора, приложений к нему, копию расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора. Указанные документы ей представлены не были, чем были нарушены ее права потребителя на предоставление полной информации о предоставляемой услуге. Истец просил суд обязать ответчика представить ей копии документов о кредитном договоре, приложений нему, расширенную выписку по счету.
Истец в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу, указанному в иске. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в суд не явился, о судебном разбирательстве извещался, возражений на иск не представил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19.08.2004 г. N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства. На которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.
Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции 26 апреля 2012 года С. заключила с ОАО "АЛЬФА-БАНК" кредитный договор N ***.
При этом истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение заключения кредитного договора не представлено, а также не представлено доказательств об отказе банка предоставить копию кредитного договора и приложений к нему, справку о состоянии задолженности заемщика.
Доводы истца о том, что 24 апреля 2014 г. она обращалась в банк с претензией о выдаче ей документов по кредитному договору суд нашел несостоятельными, поскольку достоверных доказательств указанных обстоятельств истцом не представлено.
При этом судом было указано, что в случае получения ответчиком претензии об истребовании документов, банк был бы вынужден оставить ее без ответа, поскольку указанная претензия не позволила идентифицировать клиента, ответ на претензию являлся бы разглашением сведений, составляющих банковскую тайну и нарушал бы положения п. п. 1 и 2 ст. 857 ГК РФ, согласно которой банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Отказывая в удовлетворении требований истца об истребовании документов по договору банковского счета, суд исходил из того, что кредитный договор и приложения к нему, выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операций по нему и сведений о клиенте, могут быть предоставлены Банком только самой С., либо ее представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращений указанных лиц в отделение банка. Из дела следует, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт ее личного обращения либо обращения представителя истца в отделение банка с заявлением о предоставлении копии договора и приложений к нему, выписки по лицевому счету, то есть сведений, составляющих банковскую тайну, а также факт уклонения ответчика от их предоставления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не было представлено доказательств того, что при его обращении к ответчику с заявлением о предоставлении копий запрашиваемых документов Банк уклонился от их предоставления.
С указанными выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы о предоставлении истцу как клиенту банка информации о состоянии лицевого счета, нарушении прав потребителя не могут служить основанием к отмене решения, поскольку истцом не подтвержден факт личного обращения за информацией о состоянии лицевого счета в соответствии с действующим законодательством (п. 1, п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ).
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, неправильному толкованию норм материального права, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26479/2016
Требование: Об истребовании документов по договору банковского счета.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указывает, что банком нарушены ее права потребителя на предоставление полной информации о предоставляемой услуге.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-26479
Судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований С. к ОАО "АЛЬФА-БАНК" об истребовании документов по договору банковского счета отказать.
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО "АЛЬФА-БАНК" об истребовании документов по договору банковского счета; в обоснование требований указано, что 26 апреля 2012 г. истец заключил с ОАО "АЛЬФА-БАНК" кредитный договор, по условиям которого банк открыл истцу текущий счет и обязался предоставить кредит в размере *** руб. и обслуживать кредит. 24 апреля 2014 г. она обратилась к ответчику с требованием предоставить ей документы по кредитному делу: копии кредитного договора, приложений к нему, копию расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора. Указанные документы ей представлены не были, чем были нарушены ее права потребителя на предоставление полной информации о предоставляемой услуге. Истец просил суд обязать ответчика представить ей копии документов о кредитном договоре, приложений нему, расширенную выписку по счету.
Истец в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу, указанному в иске. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в суд не явился, о судебном разбирательстве извещался, возражений на иск не представил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19.08.2004 г. N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства. На которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.
Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции 26 апреля 2012 года С. заключила с ОАО "АЛЬФА-БАНК" кредитный договор N ***.
При этом истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение заключения кредитного договора не представлено, а также не представлено доказательств об отказе банка предоставить копию кредитного договора и приложений к нему, справку о состоянии задолженности заемщика.
Доводы истца о том, что 24 апреля 2014 г. она обращалась в банк с претензией о выдаче ей документов по кредитному договору суд нашел несостоятельными, поскольку достоверных доказательств указанных обстоятельств истцом не представлено.
При этом судом было указано, что в случае получения ответчиком претензии об истребовании документов, банк был бы вынужден оставить ее без ответа, поскольку указанная претензия не позволила идентифицировать клиента, ответ на претензию являлся бы разглашением сведений, составляющих банковскую тайну и нарушал бы положения п. п. 1 и 2 ст. 857 ГК РФ, согласно которой банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Отказывая в удовлетворении требований истца об истребовании документов по договору банковского счета, суд исходил из того, что кредитный договор и приложения к нему, выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операций по нему и сведений о клиенте, могут быть предоставлены Банком только самой С., либо ее представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращений указанных лиц в отделение банка. Из дела следует, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт ее личного обращения либо обращения представителя истца в отделение банка с заявлением о предоставлении копии договора и приложений к нему, выписки по лицевому счету, то есть сведений, составляющих банковскую тайну, а также факт уклонения ответчика от их предоставления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не было представлено доказательств того, что при его обращении к ответчику с заявлением о предоставлении копий запрашиваемых документов Банк уклонился от их предоставления.
С указанными выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы о предоставлении истцу как клиенту банка информации о состоянии лицевого счета, нарушении прав потребителя не могут служить основанием к отмене решения, поскольку истцом не подтвержден факт личного обращения за информацией о состоянии лицевого счета в соответствии с действующим законодательством (п. 1, п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ).
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, неправильному толкованию норм материального права, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)