Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей Сенякина И.И. и Имамовой Р.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 27 июня 2017 года об отмене в части мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к М.А.СА., К., М.А.СБ. о взыскании процентов по кредитному договору и убытков, заслушав доклад судьи Сенякина И.И.,
установила:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к М.М., К., М.Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что (дата) между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и М.Р. (заемщик) заключен кредитный договор N на сумму ***, под *** годовых, сроком до (дата), а заемщик обязан был возвратить полученную денежную сумму и уплатить по ней проценты. Банк исполнил свои обязательства, что подтверждается банковским ордером N от (дата).
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору N от (дата) были заключены договоры поручительства N от (дата) с М.М. и К., согласно которым поручители взяли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Поскольку заемщик надлежащим образом свои обязательства по своевременной и полной оплате основного долга, процентов за пользование кредитными средствами не исполняют, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в сумме ***, из которых: основной долг - ***, проценты за пользование кредитом - *** и пеня за несвоевременную уплату долга и процентов - ***, в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени ответчики не исполнили обязательства по уплате основного долга и процентов, истец просил взыскать солидарно с М.М., К., М.Р. сумму задолженности по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) в размере ***, из которых: основной долг - *** проценты за пользование кредитом - *** и пеня за несвоевременную уплату долга и процентов - (дата)., убытки в форме упущенной выгоды в размере *** годовых на остаток ссудной задолженности за период с (дата) по дату фактического возврата кредита и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
На основании определения Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2017 года производство по гражданскому делу в части исковых требований акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк о солидарном взыскании с М.А.СА., К., М.А.СБ. суммы задолженности по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) в размере ***. и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** прекращено.
Представителем ответчика К. Д. заявлено ходатайство об отмене принятых ранее обеспечительных мер, поскольку судом прекращено производство по делу в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме ***, следовательно, оснований для сохранения указанных обеспечительных мер не имеется.
Представитель ответчика К. Д. указанное заявление поддержала.
Определением Сорочинского районного суда от 27.06.2017 г. названное ходатайство удовлетворено в части, суд определил отменить меры по обеспечению иска акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к М.А.СА., К., М.Р. о взыскании процентов по кредитному договору и убытков, принятые определением Сорочинского районного суда Оренбургской области 03 апреля 2017 года, в виде наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности К. в пределах суммы ***.
На данное определение ответчиком К. подана частная жалоба, в которой указывается на незаконность и необоснованность определения суда по изложенным в ней основаниям, заявитель просит отменить определения суда, считая, что обеспечительные меры в виде ареста судом должны были быть отменены в части полной суммы принятых ранее, то есть арест на имущество, принадлежащее на праве собственности К. должен быть отменен на сумму ***.
Настоящая частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не усматривает.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Материалами дела подтверждается, что в настоящее время по гражданскому делу судом окончательное решение не принято.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что производство по делу в части требований на сумму *** прекращено, между тем, истцом при производстве по этому же делу были заявлены требования о взыскании с ответчиков ***., в указанной связи, судом обеспечительные меры в виде ареста на имущество ответчика в пределах суммы *** были сохранены.
При таких обстоятельствах, поскольку окончательное решение по делу судом принято не было, обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчика была принято судом по этому же делу, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 27 июня 2017 года об отмене в части мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к М.А.СА., К., М.А.СБ. о взыскании процентов по кредитному договору и убытков оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6231/2017
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено ходатайство об отмене в части мер по обеспечению иска о взыскании процентов по кредитному договору и убытков, поскольку окончательное решение по делу судом принято не было.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. по делу N 33-6231/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей Сенякина И.И. и Имамовой Р.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 27 июня 2017 года об отмене в части мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к М.А.СА., К., М.А.СБ. о взыскании процентов по кредитному договору и убытков, заслушав доклад судьи Сенякина И.И.,
установила:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к М.М., К., М.Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что (дата) между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и М.Р. (заемщик) заключен кредитный договор N на сумму ***, под *** годовых, сроком до (дата), а заемщик обязан был возвратить полученную денежную сумму и уплатить по ней проценты. Банк исполнил свои обязательства, что подтверждается банковским ордером N от (дата).
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору N от (дата) были заключены договоры поручительства N от (дата) с М.М. и К., согласно которым поручители взяли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Поскольку заемщик надлежащим образом свои обязательства по своевременной и полной оплате основного долга, процентов за пользование кредитными средствами не исполняют, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в сумме ***, из которых: основной долг - ***, проценты за пользование кредитом - *** и пеня за несвоевременную уплату долга и процентов - ***, в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени ответчики не исполнили обязательства по уплате основного долга и процентов, истец просил взыскать солидарно с М.М., К., М.Р. сумму задолженности по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) в размере ***, из которых: основной долг - *** проценты за пользование кредитом - *** и пеня за несвоевременную уплату долга и процентов - (дата)., убытки в форме упущенной выгоды в размере *** годовых на остаток ссудной задолженности за период с (дата) по дату фактического возврата кредита и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
На основании определения Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2017 года производство по гражданскому делу в части исковых требований акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк о солидарном взыскании с М.А.СА., К., М.А.СБ. суммы задолженности по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) в размере ***. и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** прекращено.
Представителем ответчика К. Д. заявлено ходатайство об отмене принятых ранее обеспечительных мер, поскольку судом прекращено производство по делу в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме ***, следовательно, оснований для сохранения указанных обеспечительных мер не имеется.
Представитель ответчика К. Д. указанное заявление поддержала.
Определением Сорочинского районного суда от 27.06.2017 г. названное ходатайство удовлетворено в части, суд определил отменить меры по обеспечению иска акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к М.А.СА., К., М.Р. о взыскании процентов по кредитному договору и убытков, принятые определением Сорочинского районного суда Оренбургской области 03 апреля 2017 года, в виде наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности К. в пределах суммы ***.
На данное определение ответчиком К. подана частная жалоба, в которой указывается на незаконность и необоснованность определения суда по изложенным в ней основаниям, заявитель просит отменить определения суда, считая, что обеспечительные меры в виде ареста судом должны были быть отменены в части полной суммы принятых ранее, то есть арест на имущество, принадлежащее на праве собственности К. должен быть отменен на сумму ***.
Настоящая частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не усматривает.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Материалами дела подтверждается, что в настоящее время по гражданскому делу судом окончательное решение не принято.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что производство по делу в части требований на сумму *** прекращено, между тем, истцом при производстве по этому же делу были заявлены требования о взыскании с ответчиков ***., в указанной связи, судом обеспечительные меры в виде ареста на имущество ответчика в пределах суммы *** были сохранены.
При таких обстоятельствах, поскольку окончательное решение по делу судом принято не было, обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчика была принято судом по этому же делу, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 27 июня 2017 года об отмене в части мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к М.А.СА., К., М.А.СБ. о взыскании процентов по кредитному договору и убытков оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)