Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, комиссии за коллективное страхование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Федерякина Е.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Е. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ВТБ 24 (ПАО) к Е. о взыскании кредитной задолженности, которым постановлено: исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с Е. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от.. г. N.. по состоянию на.. г. в сумме.. рублей, которая состоит из: .. рублей - кредит; .. рублей - плановые проценты; .. рублей - пени; .. рублей - комиссия за коллективное страхование, а также расходы по оплате
государственной пошлины в размере.. рублей.
установил:
Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Е. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору от.. г. N.. по состоянию на.. г. в сумме.. рублей, которая состоит из: .. рублей - кредит; .. рублей - плановые проценты; .. рублей - пени; .. рублей - комиссия за коллективное страхование.
В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, комиссии за коллективное страхование.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере.. рублей.
Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, предусмотренного ст. ст. 232.1, 232.2, 232.3 ГПК РФ, в отсутствии сторон и постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывая на то, что не получала уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, копию искового заявления не получала, с материалами дела представитель ответчика смог ознакомиться лишь.. года, в процессе ознакомления и была получена информация о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и вынесении 15 ноября 2016 года решения. Ответчик Е. в своей апелляционной жалобе также указывает, что упрощенная процедура вынесения судебного решения нарушила ее конституционное право на судебную защиту.
Согласно ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Вместе с тем, из искового заявления усматривается, что цена иска превышает сто тысяч рублей. Данные о том, что ответчик в суде первой инстанции признавал взыскиваемую задолженность, денежные обязательства, материалы дела не содержат.
Согласно ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.
Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).
Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.
Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.
Как следует из материалов дела, определением Мещанского районного суда города Москвы от.. года исковое заявление принято к производству суда, в котором указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по заявлению истца ВТБ 24 (ПАО).
Между тем, в материалах дела отсутствует заявление истца ВТБ 24 (ПАО) о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Письменное согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в материалах дела также не имеется.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.
Согласно ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.
Однако данные о направлении ответчику копии определения суда о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства, копии искового заявления с приложенными к иску документами, в материалах дела отсутствуют, а сопроводительное письмо от.. года (л.д. 44) об этом с безусловностью не свидетельствует. Доказательства получения данного определения, копии искового заявления с приложенными к иску документами ответчиком до вынесения судом решения отсутствуют, сама ответчик Е. приведенные обстоятельства в апелляционной жалобе отрицает.
При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящее дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, решение не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года отменить, направить дело в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18405/2017
Требование: О взыскании кредитной задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, комиссии за коллективное страхование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N 33-18405
Судья Кудрявцева М.В.
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Федерякина Е.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Е. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ВТБ 24 (ПАО) к Е. о взыскании кредитной задолженности, которым постановлено: исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с Е. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от.. г. N.. по состоянию на.. г. в сумме.. рублей, которая состоит из: .. рублей - кредит; .. рублей - плановые проценты; .. рублей - пени; .. рублей - комиссия за коллективное страхование, а также расходы по оплате
государственной пошлины в размере.. рублей.
установил:
Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Е. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору от.. г. N.. по состоянию на.. г. в сумме.. рублей, которая состоит из: .. рублей - кредит; .. рублей - плановые проценты; .. рублей - пени; .. рублей - комиссия за коллективное страхование.
В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, комиссии за коллективное страхование.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере.. рублей.
Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, предусмотренного ст. ст. 232.1, 232.2, 232.3 ГПК РФ, в отсутствии сторон и постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывая на то, что не получала уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, копию искового заявления не получала, с материалами дела представитель ответчика смог ознакомиться лишь.. года, в процессе ознакомления и была получена информация о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и вынесении 15 ноября 2016 года решения. Ответчик Е. в своей апелляционной жалобе также указывает, что упрощенная процедура вынесения судебного решения нарушила ее конституционное право на судебную защиту.
Согласно ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Вместе с тем, из искового заявления усматривается, что цена иска превышает сто тысяч рублей. Данные о том, что ответчик в суде первой инстанции признавал взыскиваемую задолженность, денежные обязательства, материалы дела не содержат.
Согласно ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.
Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).
Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.
Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.
Как следует из материалов дела, определением Мещанского районного суда города Москвы от.. года исковое заявление принято к производству суда, в котором указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по заявлению истца ВТБ 24 (ПАО).
Между тем, в материалах дела отсутствует заявление истца ВТБ 24 (ПАО) о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Письменное согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в материалах дела также не имеется.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.
Согласно ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.
Однако данные о направлении ответчику копии определения суда о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства, копии искового заявления с приложенными к иску документами, в материалах дела отсутствуют, а сопроводительное письмо от.. года (л.д. 44) об этом с безусловностью не свидетельствует. Доказательства получения данного определения, копии искового заявления с приложенными к иску документами ответчиком до вынесения судом решения отсутствуют, сама ответчик Е. приведенные обстоятельства в апелляционной жалобе отрицает.
При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящее дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, решение не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года отменить, направить дело в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)