Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,
при участии:
- от истца - представитель Демин А.А. по доверенности от 08.08.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А53-33472/2016
по иску компании "Вирвейн Лимитед" (регистрационный номер НЕ 215183)
к ответчику: открытому акционерному обществу "Интурист в г. Ростове-на-Дону"
при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Бон-аппетит"
об обращении взыскания на заложенное имущество,
компания "Вирвейн Лимитед" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Интурист в г. Ростове-на-Дону" (далее - ответчик) с требованием об обращении взыскании на недвижимое имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества N 1207-12/1 от 15.10.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 3 ОТ 14.12.2015).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части погашения задолженности по оплате кредита в рамках кредитного договора N 1207-12 от 15.10.2012. Право требования приобретено истцом на основании договора уступки права (цессии) N 14 от 27.07.2016.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 заявленные исковые требования удовлетворены, суд обратил взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества N 1207-12/1 от 15.10.2012.
Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части погашения задолженности по оплате кредита в рамках кредитного договора N 1207-12 от 15.10.2012.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт настаивает на доводах о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в части рассмотрения спора по существу в отсутствие сведений о надлежащем извещении участников судебного разбирательства. Кроме того, апеллянт находит установленную судом начальную сумму продажи необоснованно заниженной.
Определением от 26.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление от 17.02.2011 N 12), при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
В соответствии с указанной нормой информация о времени и месте судебного заседания размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом названных сведений, включающих дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления от 17.02.2011 N 12, судебное заседание может быть отложено на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку.
Нарушение указанных требований является основанием для отмены судебных актов (правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 4160/12).
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции протокольным определением от 28.02.2017 отложил судебное разбирательство на 15.03.2017.
Из материалов дела следует, что протокольное определение принято в отсутствие представителя третьего лица, опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.03.2017.
Резолютивная часть решения суда принята 15.03.2017, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Учитывая то обстоятельство, что материалы дела не содержат сведений об извещении третьего лица об отложении судебного разбирательства с 28.02.2017 на 15.03.2017, судом первой инстанции нарушен пятнадцатидневный срок опубликования сведений об отложении судебного заседания, апелляционный суд находит, что судебный акт вынесен в отсутствие сведений о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.
О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Определением от 22.05.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А53-33472/2016 по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, путем публикации определения суда на сайте суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Русский Национальный Банк" (далее - банк) и открытым акционерным обществом "Бон-аппетит" (заемщик) был заключен кредитный договор N 1207-12 от 15.10.2012 в редакции дополнительных соглашений к нему (далее - кредитный договор), в соответствии с которыми банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 300 000 Долларов США на срок с 15.10.2012 по 18.10.2016 по 11% годовых, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с пунктом 2.5.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 14.12.2015, уплата процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и 18.10.2016 на доходный счет N 70601810300001111501.
В силу пункта 2.6 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку, начиная с даты наступления исполнения обязательства, установленного договором, в размере 32% процента годовых с суммы просроченного платежа по основному долгу и начисленным по сроку процентов, включая дату погашения просроченной задолженности.
В соответствии с пунктом 4.6 указанного кредитного договора, банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно погасить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом банк имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита, и/или уплате процентов; утрата обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам независимым от банка; использование кредита не по целевому назначению; неисполнение заемщиком его обязательств, предусмотренных пунктом 5.3 и 5.4 договора; объявления заемщика несостоятельным (банкротом) в установленном законодательством порядке; если заемщику предъявлен иск об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение заемщиком обязательств по настоящему договору.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 1207/12 от 15.10.2012 между открытым акционерным обществом "Интурист в г. Ростове-на-Дону" (залогодатель) и ООО "Русский Национальный Банк" (залогодержатель) был заключен договор залога недвижимого имущества N 1207-12/1 от 15.10.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 14.12.2015), в соответствии которым, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодатель, в силу договора предоставляет залогодержателю в залог:
- - нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью 241,3 кв. м, инвентарный номер: 6305 (142/10), этажность: 2, кадастровый (или условный номер): 61:44:0040802:61, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 115;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации административных зданий (помещений), площадь: 1460,00 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 61:44:0040802:30, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 115.
Согласно пункту 2.4 договора по соглашению сторон залоговая стоимость здания составляет 3 092 000 рублей.
Согласно пункту 2.5 договора по соглашению сторон залоговая стоимость земельного участка составляет 62 880 000 рублей.
Согласно пункту 2.6 договора на момент заключения настоящего договора, общая залоговая стоимость предмета залога составляет 65 972 000 рублей.
Согласно пункту 4.1.1 договора залога недвижимого имущества N 1207-12/1 от 15.10.2012 залогодержатель вправе в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество и получить первоочередное удовлетворение своих требований (в том числе требования досрочно погасить кредит в случаях, предусмотренных кредитным договором) за счет предмета залога в том объеме, в каком обязательства по кредитному договору существуют к моменту удовлетворения, включая сумму основного долга, проценты, неустойку за просрочку уплаты процентов и другие платежи по кредитному договору.
Во исполнение условий кредитного договора, банк выдал заемщику кредит на сумму 1 300 000 Долларов США, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 15.10.2012 по 26.07.2016, мемориальным ордером N 119 от 15.10.2012.
В связи с тем, что заемщик не исполнил возложенные на него обязательства по своевременной уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренные пунктом 2.5.2 кредитного договора, начиная с мая 2016, ООО "Русский Национальный Банк" в рамках исполнения кредитного договора N 1207-12 от 15.10.2012 направил в адрес заемщика 05.07.2016 требование о досрочном возврате кредита, погашении задолженности по процентам, уплате пени от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки по день погашения задолженности по процентам.
Ввиду того, что требования банка в досудебном порядке исполнены не были, банк в рамках исполнения кредитного договора N 1207-12 от 15.10.2012 направил в адрес поручителей требования о возврате 1 300 000 долларов США суммы основного долга (сумма кредита); оплате процентов за пользование суммой займа; неустойки за неисполнение обязательства по возврату суммы кредита; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа.
Требования банка в установленный срок не были исполнены.
27.07.2016 по договору N 14 ООО "Русский Национальный Банк" (банк - цедент) уступил ВИРВЕЙН ЛИМИТЕД (VIRVEIN LIMITED) (цессионарий) право требования по кредитному договору N 1207-12 от 15.10.2012, а также по акту передал соответствующую документацию.
03.08.2016 исх. N 630 в адрес заемщика было направлено уведомление об уступке прав требования.
В связи с тем, что обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, ВИРВЕЙН ЛИМИТЕД (VIRVEIN LIMITED) 25.10.2016 направил в адрес залогодателя - ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону" - уведомление о нарушениях заемщиком кредитного договора N 1207-12 от 15.10.2012 и наступлении оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями в защиту нарушенного права.
При принятии настоящего судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исходить из следующего.
Как установлено судом, передача права требования истцу по кредитному договору и договору залога недвижимого имущества перешло к новому кредитору - ВИРВЕЙН ЛИМИТЕД (VIRVEIN LIMITED) на основании договора цессии N 14 от 27.07.2016.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
Оценив условия договора цессии, суд приходит к выводу о том, что уступка права осуществлена с соблюдением требований законодательства.
Установив факт неисполнения обязательства, обеспеченного залогом суд приходит к выводу об обоснованности требований об обращении взыскания на предмет залога.
Так, спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По своей правовой природе кредитный договор является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным отношениям в силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с положениями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.
В соответствии с положениями пункта 1 и 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодателем вещи может быть ее собственник.
В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
В соответствии с разъяснениями данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", ввиду того, что пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по этому делу, учитываются при рассмотрении судом другого дела, предметом которого являются отношения должника по основному обязательству и залогодателя, к которому на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу об обращении взыскания на предмет залога, он должен указать соответствующие мотивы.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке.
Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (пункты 2, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2 статьи 1 Закона об ипотеке).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Из пунктов 1, 2 статьи 3 данного закона следует, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В пункте 6 информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" указано, что начальная продажная цена устанавливается судом исходя из рыночной цены заложенного имущества.
Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Ненадлежащее исполнение открытым акционерным обществом "Бон-аппетит" (должником) по кредитному договору обязательств (наличие задолженности) подтверждается выпиской по лицевому счету N 45207840300000055601 за период с 09.10.2014 по 26.07.2016, мемориальным ордером N 119 от 15.10.2012, являющихся допустимыми доказательствами, ответчиком не опровергнуто. Контррасчет задолженности не представлен.
Открытое акционерное общество "Интурист в г. Ростове-на-Дону", являясь добросовестным участником гражданского процесса, заключая договоры по своему волеизъявлению, несет соответствующие обязанности и риски, в том числе по отслеживанию состояния задолженности контрагента, по обязательствам которого он отвечает.
Суд также принимает во внимание, что ОАО "Бон-аппетит", участвующее в деле третьим лицом, не оспорило доводы истца о размере задолженности заемщика, не представило документы, свидетельствующие о погашении задолженности до размера, препятствующего обращению взыскания на заложенное ответчиком имущество.
При указанных обстоятельствах, поскольку заемщиком не выполняются условия кредитного договора N 1207-12 от 15.10.2012, у кредитора, как у залогодержателя, в силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ОАО "Интурист в г. Ростове-на- Дону", переданное в залог по договору залога недвижимого имущества N 1207-12/1 от 15.10.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 14.12.2015) по кредитному договору N 1207-12 от 15.10.20125, исходя из залоговой стоимости имущества, указанной в договоре залога.
Как было указано ранее, залоговая стоимость залогового имущества была согласована сторонами в пункте 2.4. договора залога недвижимого имущества N 1207-12/1 от 15.10.2012 на основании отчета оценщика N 6053/10 об оценке рыночной и ликвидной стоимости спорного объекта недвижимого имущества, подготовленного ООО "Лендлорд-Эксперт".
При указанных обстоятельствах, при заключении договора залога недвижимого имущества залоговая стоимость имущества определена на основании рыночной стоимости имущества.
Ответчик предположил, что стоимость объекта с момента заключения договора залога по настоящее время изменилась или могла существенно измениться. Однако, заявляя о несогласии с определенной в договорах начальной продажной ценой предметов залога ответчик, являясь собственником заложенного имущества, не представил и не обосновал невозможность представления им отчета о рыночной стоимости имущества, подготовленного по заказу по результатам внесудебной экспертизы.
Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик залоговую стоимость имущества не опроверг.
В связи с изложенным довод ответчика о том, что рыночная стоимость имущества являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договорах, документально не подтвержден и не обоснован, в связи с чем подлежит отклонению.
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что надлежит обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога недвижимого имущества N 1207-12/1 от 15.10.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 14.12.2015) имущество, принадлежащее открытому акционерному обществу "Интурист в г. Ростове-на-Дону" (ОГРН 1026103158344, ИНН 6163008014), а именно:
- - нежилое здание, общей площадью 241,3 кв. м, инвентарный номер: 6305 (142/10), этажность: 2, кадастровый (или условный номер): 61:44:0040802:61, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 115, с установлением начальной продажной цены 3 092 000 рублей;
- - земельный участок, площадью 1460,00 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 61:44:0040802:30, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 115, с установлением начальной продажной цены 62 880 000 рублей.
Государственная пошлина по делу в размере 6 000 рублей по иску и 3 000 рублей по жалобе подлежит отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем взыскания в пользу истца.
Поскольку апеллянтом доказательств оплаты государственной пошлины не представлено, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 марта 2017 года по делу N А53-33472/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить.
В счет погашения основного долга по кредитному договору N 1207-12 от 15.10.2012 в размере 1 300 000 долларов США, процентов за пользование кредитом в размере 56 262 доллара США 29 центов за период с 01.05.2016 по 21.09.2016, процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых от суммы кредита, начиная с 22.09.2016 по день фактического исполнения обязательства, неустойки за пользование просроченной задолженностью по кредиту в размере 32% годовых от суммы кредита за период с 11.07.2016 по 21.09.2016 в размере 81 836 долларов США 07 центов, неустойки в размере 32% годовых от суммы кредита за период с 22.09.2016 по день фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 32% годовых от суммы неуплаченных процентов за период с 01.05.2016 по 21.09.2016 в сумме 2 896 долларов США 81 цент, неустойки в размере 32% годовых от суммы задолженности по процентам за период с 22.09.2016 по день фактического исполнения обязательства, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога недвижимого имущества N 1207-12/1 от 15.10.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 14.12.2015) имущество, принадлежащее открытому акционерному обществу "Интурист в г. Ростове-на-Дону" (ОГРН 1026103158344, ИНН 6163008014), а именно:
- нежилое здание, общей площадью 241,3 кв. м, инвентарный номер: 6305 (142/10), этажность: 2, кадастровый (или условный номер): 61:44:0040802:61, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 115, с установлением начальной продажной цены 3 092 000 рублей;
- земельный участок, площадью 1460,00 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 61:44:0040802:30, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 115, с установлением начальной продажной цены 62 880 000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "ИНТУРИСТ в г. Ростове-на-дону" (ОГРН 1026103158344, ИНН 6163008014) в пользу ВИРВЕЙН ЛИМИТЕД, (регистрационный номер НЕ 215183) 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с открытого акционерного общества "ИНТУРИСТ в г. Ростове-на-дону" (ОГРН 1026103158344, ИНН 6163008014) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2017 N 15АП-6796/2017 ПО ДЕЛУ N А53-33472/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. N 15АП-6796/2017
Дело N А53-33472/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,
при участии:
- от истца - представитель Демин А.А. по доверенности от 08.08.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А53-33472/2016
по иску компании "Вирвейн Лимитед" (регистрационный номер НЕ 215183)
к ответчику: открытому акционерному обществу "Интурист в г. Ростове-на-Дону"
при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Бон-аппетит"
об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
компания "Вирвейн Лимитед" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Интурист в г. Ростове-на-Дону" (далее - ответчик) с требованием об обращении взыскании на недвижимое имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества N 1207-12/1 от 15.10.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 3 ОТ 14.12.2015).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части погашения задолженности по оплате кредита в рамках кредитного договора N 1207-12 от 15.10.2012. Право требования приобретено истцом на основании договора уступки права (цессии) N 14 от 27.07.2016.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 заявленные исковые требования удовлетворены, суд обратил взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества N 1207-12/1 от 15.10.2012.
Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части погашения задолженности по оплате кредита в рамках кредитного договора N 1207-12 от 15.10.2012.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт настаивает на доводах о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в части рассмотрения спора по существу в отсутствие сведений о надлежащем извещении участников судебного разбирательства. Кроме того, апеллянт находит установленную судом начальную сумму продажи необоснованно заниженной.
Определением от 26.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление от 17.02.2011 N 12), при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
В соответствии с указанной нормой информация о времени и месте судебного заседания размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом названных сведений, включающих дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления от 17.02.2011 N 12, судебное заседание может быть отложено на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку.
Нарушение указанных требований является основанием для отмены судебных актов (правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 4160/12).
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции протокольным определением от 28.02.2017 отложил судебное разбирательство на 15.03.2017.
Из материалов дела следует, что протокольное определение принято в отсутствие представителя третьего лица, опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.03.2017.
Резолютивная часть решения суда принята 15.03.2017, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Учитывая то обстоятельство, что материалы дела не содержат сведений об извещении третьего лица об отложении судебного разбирательства с 28.02.2017 на 15.03.2017, судом первой инстанции нарушен пятнадцатидневный срок опубликования сведений об отложении судебного заседания, апелляционный суд находит, что судебный акт вынесен в отсутствие сведений о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.
О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Определением от 22.05.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А53-33472/2016 по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, путем публикации определения суда на сайте суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Русский Национальный Банк" (далее - банк) и открытым акционерным обществом "Бон-аппетит" (заемщик) был заключен кредитный договор N 1207-12 от 15.10.2012 в редакции дополнительных соглашений к нему (далее - кредитный договор), в соответствии с которыми банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 300 000 Долларов США на срок с 15.10.2012 по 18.10.2016 по 11% годовых, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с пунктом 2.5.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 14.12.2015, уплата процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и 18.10.2016 на доходный счет N 70601810300001111501.
В силу пункта 2.6 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку, начиная с даты наступления исполнения обязательства, установленного договором, в размере 32% процента годовых с суммы просроченного платежа по основному долгу и начисленным по сроку процентов, включая дату погашения просроченной задолженности.
В соответствии с пунктом 4.6 указанного кредитного договора, банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно погасить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом банк имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита, и/или уплате процентов; утрата обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам независимым от банка; использование кредита не по целевому назначению; неисполнение заемщиком его обязательств, предусмотренных пунктом 5.3 и 5.4 договора; объявления заемщика несостоятельным (банкротом) в установленном законодательством порядке; если заемщику предъявлен иск об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение заемщиком обязательств по настоящему договору.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 1207/12 от 15.10.2012 между открытым акционерным обществом "Интурист в г. Ростове-на-Дону" (залогодатель) и ООО "Русский Национальный Банк" (залогодержатель) был заключен договор залога недвижимого имущества N 1207-12/1 от 15.10.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 14.12.2015), в соответствии которым, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодатель, в силу договора предоставляет залогодержателю в залог:
- - нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью 241,3 кв. м, инвентарный номер: 6305 (142/10), этажность: 2, кадастровый (или условный номер): 61:44:0040802:61, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 115;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации административных зданий (помещений), площадь: 1460,00 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 61:44:0040802:30, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 115.
Согласно пункту 2.4 договора по соглашению сторон залоговая стоимость здания составляет 3 092 000 рублей.
Согласно пункту 2.5 договора по соглашению сторон залоговая стоимость земельного участка составляет 62 880 000 рублей.
Согласно пункту 2.6 договора на момент заключения настоящего договора, общая залоговая стоимость предмета залога составляет 65 972 000 рублей.
Согласно пункту 4.1.1 договора залога недвижимого имущества N 1207-12/1 от 15.10.2012 залогодержатель вправе в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество и получить первоочередное удовлетворение своих требований (в том числе требования досрочно погасить кредит в случаях, предусмотренных кредитным договором) за счет предмета залога в том объеме, в каком обязательства по кредитному договору существуют к моменту удовлетворения, включая сумму основного долга, проценты, неустойку за просрочку уплаты процентов и другие платежи по кредитному договору.
Во исполнение условий кредитного договора, банк выдал заемщику кредит на сумму 1 300 000 Долларов США, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 15.10.2012 по 26.07.2016, мемориальным ордером N 119 от 15.10.2012.
В связи с тем, что заемщик не исполнил возложенные на него обязательства по своевременной уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренные пунктом 2.5.2 кредитного договора, начиная с мая 2016, ООО "Русский Национальный Банк" в рамках исполнения кредитного договора N 1207-12 от 15.10.2012 направил в адрес заемщика 05.07.2016 требование о досрочном возврате кредита, погашении задолженности по процентам, уплате пени от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки по день погашения задолженности по процентам.
Ввиду того, что требования банка в досудебном порядке исполнены не были, банк в рамках исполнения кредитного договора N 1207-12 от 15.10.2012 направил в адрес поручителей требования о возврате 1 300 000 долларов США суммы основного долга (сумма кредита); оплате процентов за пользование суммой займа; неустойки за неисполнение обязательства по возврату суммы кредита; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа.
Требования банка в установленный срок не были исполнены.
27.07.2016 по договору N 14 ООО "Русский Национальный Банк" (банк - цедент) уступил ВИРВЕЙН ЛИМИТЕД (VIRVEIN LIMITED) (цессионарий) право требования по кредитному договору N 1207-12 от 15.10.2012, а также по акту передал соответствующую документацию.
03.08.2016 исх. N 630 в адрес заемщика было направлено уведомление об уступке прав требования.
В связи с тем, что обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, ВИРВЕЙН ЛИМИТЕД (VIRVEIN LIMITED) 25.10.2016 направил в адрес залогодателя - ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону" - уведомление о нарушениях заемщиком кредитного договора N 1207-12 от 15.10.2012 и наступлении оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями в защиту нарушенного права.
При принятии настоящего судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исходить из следующего.
Как установлено судом, передача права требования истцу по кредитному договору и договору залога недвижимого имущества перешло к новому кредитору - ВИРВЕЙН ЛИМИТЕД (VIRVEIN LIMITED) на основании договора цессии N 14 от 27.07.2016.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
Оценив условия договора цессии, суд приходит к выводу о том, что уступка права осуществлена с соблюдением требований законодательства.
Установив факт неисполнения обязательства, обеспеченного залогом суд приходит к выводу об обоснованности требований об обращении взыскания на предмет залога.
Так, спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По своей правовой природе кредитный договор является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным отношениям в силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с положениями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.
В соответствии с положениями пункта 1 и 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодателем вещи может быть ее собственник.
В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
В соответствии с разъяснениями данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", ввиду того, что пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по этому делу, учитываются при рассмотрении судом другого дела, предметом которого являются отношения должника по основному обязательству и залогодателя, к которому на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу об обращении взыскания на предмет залога, он должен указать соответствующие мотивы.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке.
Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (пункты 2, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2 статьи 1 Закона об ипотеке).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Из пунктов 1, 2 статьи 3 данного закона следует, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В пункте 6 информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" указано, что начальная продажная цена устанавливается судом исходя из рыночной цены заложенного имущества.
Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Ненадлежащее исполнение открытым акционерным обществом "Бон-аппетит" (должником) по кредитному договору обязательств (наличие задолженности) подтверждается выпиской по лицевому счету N 45207840300000055601 за период с 09.10.2014 по 26.07.2016, мемориальным ордером N 119 от 15.10.2012, являющихся допустимыми доказательствами, ответчиком не опровергнуто. Контррасчет задолженности не представлен.
Открытое акционерное общество "Интурист в г. Ростове-на-Дону", являясь добросовестным участником гражданского процесса, заключая договоры по своему волеизъявлению, несет соответствующие обязанности и риски, в том числе по отслеживанию состояния задолженности контрагента, по обязательствам которого он отвечает.
Суд также принимает во внимание, что ОАО "Бон-аппетит", участвующее в деле третьим лицом, не оспорило доводы истца о размере задолженности заемщика, не представило документы, свидетельствующие о погашении задолженности до размера, препятствующего обращению взыскания на заложенное ответчиком имущество.
При указанных обстоятельствах, поскольку заемщиком не выполняются условия кредитного договора N 1207-12 от 15.10.2012, у кредитора, как у залогодержателя, в силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ОАО "Интурист в г. Ростове-на- Дону", переданное в залог по договору залога недвижимого имущества N 1207-12/1 от 15.10.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 14.12.2015) по кредитному договору N 1207-12 от 15.10.20125, исходя из залоговой стоимости имущества, указанной в договоре залога.
Как было указано ранее, залоговая стоимость залогового имущества была согласована сторонами в пункте 2.4. договора залога недвижимого имущества N 1207-12/1 от 15.10.2012 на основании отчета оценщика N 6053/10 об оценке рыночной и ликвидной стоимости спорного объекта недвижимого имущества, подготовленного ООО "Лендлорд-Эксперт".
При указанных обстоятельствах, при заключении договора залога недвижимого имущества залоговая стоимость имущества определена на основании рыночной стоимости имущества.
Ответчик предположил, что стоимость объекта с момента заключения договора залога по настоящее время изменилась или могла существенно измениться. Однако, заявляя о несогласии с определенной в договорах начальной продажной ценой предметов залога ответчик, являясь собственником заложенного имущества, не представил и не обосновал невозможность представления им отчета о рыночной стоимости имущества, подготовленного по заказу по результатам внесудебной экспертизы.
Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик залоговую стоимость имущества не опроверг.
В связи с изложенным довод ответчика о том, что рыночная стоимость имущества являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договорах, документально не подтвержден и не обоснован, в связи с чем подлежит отклонению.
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что надлежит обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога недвижимого имущества N 1207-12/1 от 15.10.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 14.12.2015) имущество, принадлежащее открытому акционерному обществу "Интурист в г. Ростове-на-Дону" (ОГРН 1026103158344, ИНН 6163008014), а именно:
- - нежилое здание, общей площадью 241,3 кв. м, инвентарный номер: 6305 (142/10), этажность: 2, кадастровый (или условный номер): 61:44:0040802:61, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 115, с установлением начальной продажной цены 3 092 000 рублей;
- - земельный участок, площадью 1460,00 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 61:44:0040802:30, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 115, с установлением начальной продажной цены 62 880 000 рублей.
Государственная пошлина по делу в размере 6 000 рублей по иску и 3 000 рублей по жалобе подлежит отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем взыскания в пользу истца.
Поскольку апеллянтом доказательств оплаты государственной пошлины не представлено, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 марта 2017 года по делу N А53-33472/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить.
В счет погашения основного долга по кредитному договору N 1207-12 от 15.10.2012 в размере 1 300 000 долларов США, процентов за пользование кредитом в размере 56 262 доллара США 29 центов за период с 01.05.2016 по 21.09.2016, процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых от суммы кредита, начиная с 22.09.2016 по день фактического исполнения обязательства, неустойки за пользование просроченной задолженностью по кредиту в размере 32% годовых от суммы кредита за период с 11.07.2016 по 21.09.2016 в размере 81 836 долларов США 07 центов, неустойки в размере 32% годовых от суммы кредита за период с 22.09.2016 по день фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 32% годовых от суммы неуплаченных процентов за период с 01.05.2016 по 21.09.2016 в сумме 2 896 долларов США 81 цент, неустойки в размере 32% годовых от суммы задолженности по процентам за период с 22.09.2016 по день фактического исполнения обязательства, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога недвижимого имущества N 1207-12/1 от 15.10.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 14.12.2015) имущество, принадлежащее открытому акционерному обществу "Интурист в г. Ростове-на-Дону" (ОГРН 1026103158344, ИНН 6163008014), а именно:
- нежилое здание, общей площадью 241,3 кв. м, инвентарный номер: 6305 (142/10), этажность: 2, кадастровый (или условный номер): 61:44:0040802:61, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 115, с установлением начальной продажной цены 3 092 000 рублей;
- земельный участок, площадью 1460,00 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 61:44:0040802:30, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 115, с установлением начальной продажной цены 62 880 000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "ИНТУРИСТ в г. Ростове-на-дону" (ОГРН 1026103158344, ИНН 6163008014) в пользу ВИРВЕЙН ЛИМИТЕД, (регистрационный номер НЕ 215183) 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с открытого акционерного общества "ИНТУРИСТ в г. Ростове-на-дону" (ОГРН 1026103158344, ИНН 6163008014) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)