Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.К. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-2459/15 по иску С.К. к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" (ОАО) о защите прав потребителя,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Между сторонами <дата> был заключен договор срочного вклада в иностранной валюте (с выплатой процентов по окончании срока) N <...>, по условиям которого С.К. (вкладчик) передал Банку во вклад денежные средства в иностранной валюте в сумме <...> на срок 370 дней, а Банк обязался возвратить сумму вклада в установленный договором срок и выплатить доход по вкладу в виде процентов в соответствии с п. 3.1 Договора в размере 6,00% годовых. Дата возврата суммы вклада определена <дата> (п. 1.1 Договора).
При обращении <дата> С.К. в Банк за получением вклада с причитающимися процентами ответчик в нарушение условий договора сумму вклада ему не вернул, в связи с чем, истец <дата> обратился в Банк с письменным заявлением о возврате суммы вклада с процентами в срок до <дата> года, однако от Банка ответа не последовало.
Ссылаясь на данные обстоятельства, С.К. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму денежного вклада в размере <...>; проценты по договору из расчета 6% годовых - <...>; расходы по оплате юридических услуг представителя - <...>; расходы по оформлению нотариальной доверенности - <...>; расходы по оплате госпошлины - <...>; 50% суммы штрафа от присужденной судом суммы.
Ответчик не оспаривал иск по праву, просил уменьшить сумму штрафа и расходов по оплате юридических услуг.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2015 года суд взыскал с Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (ОАО) в пользу С.К. сумму денежного вклада по договору N <...> <дата> с причитающимися процентами по состоянию на <дата> в размере <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <...>; расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <...>, расходы по уплате госпошлины в сумме <...> и штраф в размере <...> руб., в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 03 июня 2015 года изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы истца.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно п. 1 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.
Установив, что действия банка по отказу в возврате суммы вклада с причитающимися процентами противоречили закону, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы вклада с процентами в общей сумме <...>
В данной части решение суда не обжалуется.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ, размер которого с применением правил статьи 333 ГК РФ суд снизил до <...>
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы истца об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ при взыскании с ответчика в его пользу штрафа.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 45 Постановления от 27 июня 2013 г. N 20, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Руководствуясь вышеприведенными нормами, установив, что размер штрафа не соответствует последствиям нарушенных прав истца и является завышенным, суд первой инстанции обоснованно по заявлению ответчика снизил размер штрафа до <...>.
При этом суд обоснованно учел, то обстоятельство, что задержка выдачи ответчиком суммы вклада была вызвана финансовыми трудностями банка, в том числе повлекшими применение мер по предупреждению банкротства указанной финансовой организации в виде назначения временной администрации финансовой организации в период задержки выдачи вклада, принятие Банком мер для удовлетворения требований вкладчиков, направление ответчиком извещений истцу о возможности получения суммы вклада <дата>, а также отсутствие у истца каких-либо убытков, связанных с задержкой выдачи денежных средств по срочному вкладу, которые после прекращения срока договора перечислены на текущий счет истца и до настоящего времени истцом не получены, несмотря на отсутствие каких-либо к этому препятствий.
При указанных обстоятельствах оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает, поскольку степень несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, суд не вправе уменьшать размер соответствующих расходов произвольно, однако, не лишен права оценивать разумность понесенных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права и характера участия в деле представителя.
Рассматривая требование истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что решение суда постановлено в пользу истца, принял во внимание наличие представленных доказательств несения расходов по оплате, участвовавшего в рассмотрении данного дела представителя истца, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, признание ответчиком исковых требований по праву, и с учетом требований разумности взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив их с <...> рублей до <...> рублей.
Доводы жалобы в части несогласия с размером возмещения расходов на оплату услуг представителя правовых оснований к изменению решения суда не содержат, так как сводятся к выражению несогласия с выводами суда относительно разумности понесенных истцом расходов.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.08.2015 N 33-14086/2015 ПО ДЕЛУ N 2-2459/2015
Требование: О взыскании денежных средств по договору срочного вклада, штрафа в пользу потребителя, судебных расходов.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. N 33-14086/2015
Судья: Смирнова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.К. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-2459/15 по иску С.К. к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" (ОАО) о защите прав потребителя,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Между сторонами <дата> был заключен договор срочного вклада в иностранной валюте (с выплатой процентов по окончании срока) N <...>, по условиям которого С.К. (вкладчик) передал Банку во вклад денежные средства в иностранной валюте в сумме <...> на срок 370 дней, а Банк обязался возвратить сумму вклада в установленный договором срок и выплатить доход по вкладу в виде процентов в соответствии с п. 3.1 Договора в размере 6,00% годовых. Дата возврата суммы вклада определена <дата> (п. 1.1 Договора).
При обращении <дата> С.К. в Банк за получением вклада с причитающимися процентами ответчик в нарушение условий договора сумму вклада ему не вернул, в связи с чем, истец <дата> обратился в Банк с письменным заявлением о возврате суммы вклада с процентами в срок до <дата> года, однако от Банка ответа не последовало.
Ссылаясь на данные обстоятельства, С.К. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму денежного вклада в размере <...>; проценты по договору из расчета 6% годовых - <...>; расходы по оплате юридических услуг представителя - <...>; расходы по оформлению нотариальной доверенности - <...>; расходы по оплате госпошлины - <...>; 50% суммы штрафа от присужденной судом суммы.
Ответчик не оспаривал иск по праву, просил уменьшить сумму штрафа и расходов по оплате юридических услуг.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2015 года суд взыскал с Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (ОАО) в пользу С.К. сумму денежного вклада по договору N <...> <дата> с причитающимися процентами по состоянию на <дата> в размере <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <...>; расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <...>, расходы по уплате госпошлины в сумме <...> и штраф в размере <...> руб., в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 03 июня 2015 года изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы истца.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно п. 1 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.
Установив, что действия банка по отказу в возврате суммы вклада с причитающимися процентами противоречили закону, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы вклада с процентами в общей сумме <...>
В данной части решение суда не обжалуется.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ, размер которого с применением правил статьи 333 ГК РФ суд снизил до <...>
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы истца об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ при взыскании с ответчика в его пользу штрафа.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 45 Постановления от 27 июня 2013 г. N 20, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Руководствуясь вышеприведенными нормами, установив, что размер штрафа не соответствует последствиям нарушенных прав истца и является завышенным, суд первой инстанции обоснованно по заявлению ответчика снизил размер штрафа до <...>.
При этом суд обоснованно учел, то обстоятельство, что задержка выдачи ответчиком суммы вклада была вызвана финансовыми трудностями банка, в том числе повлекшими применение мер по предупреждению банкротства указанной финансовой организации в виде назначения временной администрации финансовой организации в период задержки выдачи вклада, принятие Банком мер для удовлетворения требований вкладчиков, направление ответчиком извещений истцу о возможности получения суммы вклада <дата>, а также отсутствие у истца каких-либо убытков, связанных с задержкой выдачи денежных средств по срочному вкладу, которые после прекращения срока договора перечислены на текущий счет истца и до настоящего времени истцом не получены, несмотря на отсутствие каких-либо к этому препятствий.
При указанных обстоятельствах оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает, поскольку степень несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, суд не вправе уменьшать размер соответствующих расходов произвольно, однако, не лишен права оценивать разумность понесенных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права и характера участия в деле представителя.
Рассматривая требование истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что решение суда постановлено в пользу истца, принял во внимание наличие представленных доказательств несения расходов по оплате, участвовавшего в рассмотрении данного дела представителя истца, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, признание ответчиком исковых требований по праву, и с учетом требований разумности взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив их с <...> рублей до <...> рублей.
Доводы жалобы в части несогласия с размером возмещения расходов на оплату услуг представителя правовых оснований к изменению решения суда не содержат, так как сводятся к выражению несогласия с выводами суда относительно разумности понесенных истцом расходов.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)