Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сотниковой О.В.,
судей: Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Пикалова Алексея Александровича - Звонарева Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2017 по делу N А47-9676/2015 (судья Шарыпова Р.М.).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Пикалова Алексея Александровича (г. Оренбург, ОГРНИП 304561018900148) (далее - ИП Пикалов А.А., должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 02.12.2015) ИП Пикалов А.А. признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Звонарев Владимир Александрович.
Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230 от 12.12.2015.
Финансовый управляющий должника Звонарев В.А. 31.08.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", ответчик, банк) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств закрытым акционерным обществом "Торговый дом "Перекресток" на основании платежного поручения N 067733 от 31.07.2015 банку 30 225 951, 18 руб.; обязании банка возвратить в конкурсную массу ИП Пикалова А.А. денежные средства в размере 30 225 951, 18 руб.
Определением от 03.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Перекресток" (далее - ЗАО "ТД "Перекресток").
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2017 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Звонарев В.А. (податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.03.2017, требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что им в качестве обоснования осведомленности банка о неплатежеспособности должника было указано на снижение объема инкассовой выручки должника в три раза. При этом кредитным договором установлена обязанность должника поддерживать ежеквартальный объем инкассовой выручки в размере не менее 300 000 руб. Соответственно, у кредитора (банка) имеется корреспондирующее право на проверку соблюдения условий кредитного договора, поскольку данное условие служит средством контроля банка за финансовыми результатами деятельности должника и в конечном итоге направлено на контроль возможности возврата кредита заемщиком. Финансовый управляющий считает, что со своей стороны представил доказательства ухудшения финансовой деятельности должника, проверка данных о доходах не является затруднительной для банка. При этом со стороны банка опровержения осведомленности об этом обстоятельстве или иная оценка этого факта представлена не была.
Банком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении к материалам дела которого отказано в связи с неисполнением обязанности по его направлению в адрес должника и третьего лица (ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между АО "Россельхозбанк" и ИП Пикаловым А.А. (клиент) заключен договор N 233 от 04.09.2013 банковского счета (далее - договор банковского счета), по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации N 40802810505000000233 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями настоящего договора (т. 2, л.д. 105-112).
Заключенным сторонами дополнительным соглашением N 140500/0157 от 02.09.2014 к договору N 233 банковского счета банк обязался предоставить клиенту кредит при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете в форме "овердрафт" с лимитом овердрафта 30 000 000 руб., а клиент обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссии (пункт 1.1, 1.2 дополнительного соглашения).
Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13, 11% годовых (пункт 1.4 дополнительного соглашения).
Окончательный срок возврата кредита (основного долга) - 31.08.2015 (включительно) (пункт 1.6. дополнительного соглашения).
Кредит зачисляется на счет N 40802810505000000233 (пункт 2.4. дополнительного соглашения).
Кредитор вправе требовать досрочный возврат суммы кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом и комиссий по кредитной сделке, начисленных на срок фактического использования кредитом, в случае получения кредитором сведений о факте(-ах) возникновения дефолта по обязательствам заемщика и/или любой из компаний, входящей в группу (пункт 3 приложения N 3 к дополнительному соглашению).
При этом, под дефолтом понимается, в том числе, наличие исков, находящихся в стадии судебного рассмотрения (в т.ч. наличие судебных процессов в отношении неисполненных и/или исполненных ненадлежащим образом обязательств заемщика и/или любой из компаний, входящей в группу, а также предъявление требования бенефициаров по полученным гарантиям в отношении заемщика и/или любой из компаний, входящей в группу, размер которых составляет в совокупности более 10% от величины кредитного портфеля заемщика и/или любой из компаний, входящей
в группу, на пополнение оборотных средств (в т.ч. кредиты сроком более 12 месяцев) во всех кредитных организациях (пункт 3.4. приложения N 3).
Платежным поручением N 067733 от 31.07.2015 ЗАО "ТД "Перекресток" перечислило банку денежные средства в размере 30 225 95, 18 руб. с назначением платежа: "Перечисление денежных средств за ИП Пикалова А.А. в счет оплаты всех обязательств по дополнительному соглашению N 140500/0157 к договору N 233 банк. счета о кредитовании счета ("овердрафт") от 02.09.2014 г." (т. 1, л.д. 8).
Данный платеж являлся частью сделки по продаже принадлежащего Пикалову А.А. розничного бизнеса (100% акций в составе капитала компании "Соседдушка Лимитед"), то есть сделка произведена за счет средств должника, на что верно указано судом первой инстанции.
Соглашением от 31.07.2015 дополнительное соглашение N 140500/0157 от 02.09.2014 к договору N 233 банковского счета расторгнуто сторонами, согласно пункту 1.2 указанного соглашения все обязательства по договору являются полностью исполненными (т. 1, л.д. 23).
Полагая, что указанное перечисление денежных средств банку в счет исполнения обязательств должника являются недействительной сделкой по основаниям п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), повлекшими предпочтительное удовлетворение требований кредитора - АО "Россельхозбанк" перед остальными кредиторами должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции по результатам исследования и оценки доказательств, пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим должника наличия совокупности условий необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности, факта осведомленности ответчика на дату платежа о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Исследовав обстоятельства дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы (III.1) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3).
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве должника (16.09.2015), оспариваемый платеж совершен ЗАО "ТД "Перекресток" за должника в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (31.07.2015).
Материалами дела подтверждается, что на дату совершения спорного платежа у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед обществом с ограниченной ответственностью "ТРЕНД", что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-39371/2015, перед индивидуальным предпринимателем Баумбахом С.Э., что подтверждается решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2015 по делу N А47-12660/2014, перед Федеральной налоговой службой, перед кредиторами второй очереди.
Принимая во внимание, что в результате совершения спорных платежей отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований Банка и имеются условия, предусмотренные абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона помимо установления факта оказания предпочтения одному кредитору должника по отношению к другим необходимо также доказать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.
Доказательств того, что банк является заинтересованным лицом по отношению к ИП Пикалову А.А. либо к группе "Х5 RETAIL GROUP", в составе которого находится лицо, совершившее платеж - ЗАО "ТД "Перекресток", финансовым управляющим в материалы дела не представлено.
Таким образом, правовых оснований для перераспределения бремени доказывания на ответчика обстоятельств его неосведомленности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не имеется.
Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Также в пункте 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.
Как следует из материалов дела, на момент совершения спорного платежа по расчетному счету должника (40802810505000000233) (т. 2, л.д. 28) картотека неоплаченных документов отсутствовала, приостановление операций по расчетному счету не имелось. За период с сентября 2015 года по 18.12.2015 задолженность по картотеке N 2 регулярно изменялась, в том числе, в связи со списаниями денежных средств, а также отзывами требований с картотеки; картотека N 1 отсутствовала.
Из бухгалтерской отчетности, имеющейся в распоряжении банка и представленной в материалы дела, усматривается, что по состоянию за 1 квартал 2015 года долгосрочные финансовые вложения должника составляли 217 285 тыс. руб., товары и запасы - 945 985 тыс. руб., основные средства - 623 989 тыс. руб. Согласно упрощенной форме отчеты о прибылях и убытках за 1 квартал 2015 года должник получил прибыль в размере 211 тыс. руб., за 2 квартал 2015 года - 54 тыс. руб. Указанная отчетность исследовалась в суде первой инстанции, финансовым управляющим не оспаривалась (т. 2, л.д. 15-22).
Таким образом, на момент совершения спорного платежа банк располагал документами, из которых следует, что баланс должника имел удовлетворительную структуру, деятельность должника приносила прибыль.
Срок возврата кредита по дополнительному соглашению установлен до 31.08.2015. Таким образом, кредит погашен незначительно раньше установленного срока возврата.
Финансовый управляющий указал, что кредитным договором установлена обязанность должника поддерживать ежеквартальный объем инкассовой выручки в размере не менее 300 000 000 руб., соответственно, у банка имеется корреспондирующее право на проверку соблюдения условий кредитного договора, поскольку данное условие служит средством контроля банка за финансовыми результатами деятельности должника и направлено на контроль возможности возврата кредита заемщиком. В связи с этим, в качестве обоснования осведомленности банка о неплатежеспособности должника, финансовым управляющим указано на снижение объема инкассовой выручки должника в три раза.
Однако, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как уже указано выше, сам по себе статус получателя денежных средств как кредитной организации не означает, что банком должен проводиться анализ причин снижения выручки.
У суда отсутствуют основания считать, что имеющиеся в распоряжении Банка сведения указывали на необходимость (обязанность) проверки иных обязательств должника и возможности их удовлетворения; при том, что в обычных условиях хозяйствующий субъект всегда имеет неисполненные обязательства в рамках своей деятельности.
Доказательств недобросовестности действий банка при совершении оспариваемой сделки в деле не имеется.
С учетом изложенного, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств того, что банку, на момент принятия удовлетворения за должника от третьего лица, было заведомо и достоверно известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, ни финансовым управляющим, ни конкурсными кредиторами должника в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта осведомленности банка о наличии признаков неплатежеспособности должника в момент совершения спорного платежа в исполнение обязательств по договору.
Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано верно.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на должника, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2017 по делу N А47-9676/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Пикалова Алексея Александровича Звонарева Владимира Александровича - без удовлетворения.
Взыскать с должника Пикалова Алексея Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2017 N 18АП-4484/2017 ПО ДЕЛУ N А47-9676/2015
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. N 18АП-4484/2017
Дело N А47-9676/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сотниковой О.В.,
судей: Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Пикалова Алексея Александровича - Звонарева Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2017 по делу N А47-9676/2015 (судья Шарыпова Р.М.).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Пикалова Алексея Александровича (г. Оренбург, ОГРНИП 304561018900148) (далее - ИП Пикалов А.А., должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 02.12.2015) ИП Пикалов А.А. признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Звонарев Владимир Александрович.
Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230 от 12.12.2015.
Финансовый управляющий должника Звонарев В.А. 31.08.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", ответчик, банк) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств закрытым акционерным обществом "Торговый дом "Перекресток" на основании платежного поручения N 067733 от 31.07.2015 банку 30 225 951, 18 руб.; обязании банка возвратить в конкурсную массу ИП Пикалова А.А. денежные средства в размере 30 225 951, 18 руб.
Определением от 03.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Перекресток" (далее - ЗАО "ТД "Перекресток").
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2017 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Звонарев В.А. (податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.03.2017, требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что им в качестве обоснования осведомленности банка о неплатежеспособности должника было указано на снижение объема инкассовой выручки должника в три раза. При этом кредитным договором установлена обязанность должника поддерживать ежеквартальный объем инкассовой выручки в размере не менее 300 000 руб. Соответственно, у кредитора (банка) имеется корреспондирующее право на проверку соблюдения условий кредитного договора, поскольку данное условие служит средством контроля банка за финансовыми результатами деятельности должника и в конечном итоге направлено на контроль возможности возврата кредита заемщиком. Финансовый управляющий считает, что со своей стороны представил доказательства ухудшения финансовой деятельности должника, проверка данных о доходах не является затруднительной для банка. При этом со стороны банка опровержения осведомленности об этом обстоятельстве или иная оценка этого факта представлена не была.
Банком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении к материалам дела которого отказано в связи с неисполнением обязанности по его направлению в адрес должника и третьего лица (ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между АО "Россельхозбанк" и ИП Пикаловым А.А. (клиент) заключен договор N 233 от 04.09.2013 банковского счета (далее - договор банковского счета), по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации N 40802810505000000233 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями настоящего договора (т. 2, л.д. 105-112).
Заключенным сторонами дополнительным соглашением N 140500/0157 от 02.09.2014 к договору N 233 банковского счета банк обязался предоставить клиенту кредит при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете в форме "овердрафт" с лимитом овердрафта 30 000 000 руб., а клиент обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссии (пункт 1.1, 1.2 дополнительного соглашения).
Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13, 11% годовых (пункт 1.4 дополнительного соглашения).
Окончательный срок возврата кредита (основного долга) - 31.08.2015 (включительно) (пункт 1.6. дополнительного соглашения).
Кредит зачисляется на счет N 40802810505000000233 (пункт 2.4. дополнительного соглашения).
Кредитор вправе требовать досрочный возврат суммы кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом и комиссий по кредитной сделке, начисленных на срок фактического использования кредитом, в случае получения кредитором сведений о факте(-ах) возникновения дефолта по обязательствам заемщика и/или любой из компаний, входящей в группу (пункт 3 приложения N 3 к дополнительному соглашению).
При этом, под дефолтом понимается, в том числе, наличие исков, находящихся в стадии судебного рассмотрения (в т.ч. наличие судебных процессов в отношении неисполненных и/или исполненных ненадлежащим образом обязательств заемщика и/или любой из компаний, входящей в группу, а также предъявление требования бенефициаров по полученным гарантиям в отношении заемщика и/или любой из компаний, входящей в группу, размер которых составляет в совокупности более 10% от величины кредитного портфеля заемщика и/или любой из компаний, входящей
в группу, на пополнение оборотных средств (в т.ч. кредиты сроком более 12 месяцев) во всех кредитных организациях (пункт 3.4. приложения N 3).
Платежным поручением N 067733 от 31.07.2015 ЗАО "ТД "Перекресток" перечислило банку денежные средства в размере 30 225 95, 18 руб. с назначением платежа: "Перечисление денежных средств за ИП Пикалова А.А. в счет оплаты всех обязательств по дополнительному соглашению N 140500/0157 к договору N 233 банк. счета о кредитовании счета ("овердрафт") от 02.09.2014 г." (т. 1, л.д. 8).
Данный платеж являлся частью сделки по продаже принадлежащего Пикалову А.А. розничного бизнеса (100% акций в составе капитала компании "Соседдушка Лимитед"), то есть сделка произведена за счет средств должника, на что верно указано судом первой инстанции.
Соглашением от 31.07.2015 дополнительное соглашение N 140500/0157 от 02.09.2014 к договору N 233 банковского счета расторгнуто сторонами, согласно пункту 1.2 указанного соглашения все обязательства по договору являются полностью исполненными (т. 1, л.д. 23).
Полагая, что указанное перечисление денежных средств банку в счет исполнения обязательств должника являются недействительной сделкой по основаниям п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), повлекшими предпочтительное удовлетворение требований кредитора - АО "Россельхозбанк" перед остальными кредиторами должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции по результатам исследования и оценки доказательств, пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим должника наличия совокупности условий необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности, факта осведомленности ответчика на дату платежа о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Исследовав обстоятельства дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы (III.1) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3).
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве должника (16.09.2015), оспариваемый платеж совершен ЗАО "ТД "Перекресток" за должника в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (31.07.2015).
Материалами дела подтверждается, что на дату совершения спорного платежа у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед обществом с ограниченной ответственностью "ТРЕНД", что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-39371/2015, перед индивидуальным предпринимателем Баумбахом С.Э., что подтверждается решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2015 по делу N А47-12660/2014, перед Федеральной налоговой службой, перед кредиторами второй очереди.
Принимая во внимание, что в результате совершения спорных платежей отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований Банка и имеются условия, предусмотренные абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона помимо установления факта оказания предпочтения одному кредитору должника по отношению к другим необходимо также доказать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.
Доказательств того, что банк является заинтересованным лицом по отношению к ИП Пикалову А.А. либо к группе "Х5 RETAIL GROUP", в составе которого находится лицо, совершившее платеж - ЗАО "ТД "Перекресток", финансовым управляющим в материалы дела не представлено.
Таким образом, правовых оснований для перераспределения бремени доказывания на ответчика обстоятельств его неосведомленности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не имеется.
Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Также в пункте 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.
Как следует из материалов дела, на момент совершения спорного платежа по расчетному счету должника (40802810505000000233) (т. 2, л.д. 28) картотека неоплаченных документов отсутствовала, приостановление операций по расчетному счету не имелось. За период с сентября 2015 года по 18.12.2015 задолженность по картотеке N 2 регулярно изменялась, в том числе, в связи со списаниями денежных средств, а также отзывами требований с картотеки; картотека N 1 отсутствовала.
Из бухгалтерской отчетности, имеющейся в распоряжении банка и представленной в материалы дела, усматривается, что по состоянию за 1 квартал 2015 года долгосрочные финансовые вложения должника составляли 217 285 тыс. руб., товары и запасы - 945 985 тыс. руб., основные средства - 623 989 тыс. руб. Согласно упрощенной форме отчеты о прибылях и убытках за 1 квартал 2015 года должник получил прибыль в размере 211 тыс. руб., за 2 квартал 2015 года - 54 тыс. руб. Указанная отчетность исследовалась в суде первой инстанции, финансовым управляющим не оспаривалась (т. 2, л.д. 15-22).
Таким образом, на момент совершения спорного платежа банк располагал документами, из которых следует, что баланс должника имел удовлетворительную структуру, деятельность должника приносила прибыль.
Срок возврата кредита по дополнительному соглашению установлен до 31.08.2015. Таким образом, кредит погашен незначительно раньше установленного срока возврата.
Финансовый управляющий указал, что кредитным договором установлена обязанность должника поддерживать ежеквартальный объем инкассовой выручки в размере не менее 300 000 000 руб., соответственно, у банка имеется корреспондирующее право на проверку соблюдения условий кредитного договора, поскольку данное условие служит средством контроля банка за финансовыми результатами деятельности должника и направлено на контроль возможности возврата кредита заемщиком. В связи с этим, в качестве обоснования осведомленности банка о неплатежеспособности должника, финансовым управляющим указано на снижение объема инкассовой выручки должника в три раза.
Однако, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как уже указано выше, сам по себе статус получателя денежных средств как кредитной организации не означает, что банком должен проводиться анализ причин снижения выручки.
У суда отсутствуют основания считать, что имеющиеся в распоряжении Банка сведения указывали на необходимость (обязанность) проверки иных обязательств должника и возможности их удовлетворения; при том, что в обычных условиях хозяйствующий субъект всегда имеет неисполненные обязательства в рамках своей деятельности.
Доказательств недобросовестности действий банка при совершении оспариваемой сделки в деле не имеется.
С учетом изложенного, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств того, что банку, на момент принятия удовлетворения за должника от третьего лица, было заведомо и достоверно известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, ни финансовым управляющим, ни конкурсными кредиторами должника в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта осведомленности банка о наличии признаков неплатежеспособности должника в момент совершения спорного платежа в исполнение обязательств по договору.
Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано верно.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на должника, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2017 по делу N А47-9676/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Пикалова Алексея Александровича Звонарева Владимира Александровича - без удовлетворения.
Взыскать с должника Пикалова Алексея Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.В.СОТНИКОВА
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
С.В.МАТВЕЕВА
О.В.СОТНИКОВА
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
С.В.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)