Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Б. Алексеева
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Волжская топливная компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017 по делу N А40-77539/17, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр 114-758) в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "Каркаде"
к ООО "Волжская Топливная Компания"
о взыскании задолженности и процентов, без вызова сторон
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжская Топливная Компания" о взыскании задолженности по договору лизинга от 31.08.2015 N 33401/2015 в размере 351 839 руб. (с 01.11.2016 по 20.12.2016) и 10 378 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с 21.12.2016 до 07.04.2017).
Решением от 10.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2015 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 33401/2015.
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство MERCEDES-BENZ GL 4MATIC, 2015 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи от 31.08.2015 N 33401/2015, заключенным лизингодателем с ООО "МБ-Ирбис" актом приема-передачи предмета лизинга от 10.10.2015.
Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Федерального закона).
В соответствии с п. 3.2 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
Однако, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку в уплате 351 839 руб. лизинговых платежей за период с 01.11.2016 по 20.12.2016.
В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга.
20.12.2016 на основании п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата истцу переданного в лизинг имущества.
Таким образом, договор лизинга был расторгнут 20.12.2016.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку лизингополучатель не представил доказательства уплаты долга, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование о взыскании 351 839 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ взысканию подлежат проценты в размере 10 378 руб. 76 коп., начисленные за период с 21.12.2016 до 07.04.2017.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не учтен платеж по инкассовому поручению от 27.12.2016 N 1432, судом отклоняется, указанный платеж произведен после расторжения спорного договора.
В соответствии с п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, являющихся по смыслу п. 4.1 договора его неотъемлемой частью, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей. Однако ответчик систематически не выполнял указанные обязательства.
После расторжения договора лизинга ответчиком оплачена сумма 588 648 руб. 84 коп. (инкассовое поручение от 27.12.2016 N 1432). Как указал истец, данной суммой закрыт долг ответчика по пени (182 833 руб. 91 коп.), по возмещению затрат на страхование предмета лизинга (169 005 руб. 09 коп.), а также частично задолженность по лизинговым платежам (236 809 руб. 84 коп.). Таким образом осталась непогашенной сумма основной задолженности в размере 351 839 руб. (очередность платежей, установленная п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга).
Таким образом, истцом были учтены все платежи, совершенные лизингополучателем до подачи искового заявления в суд, в том числе сумма 588 648 руб. 84 коп., уплаченная по инкассовому поручению от 27.12.2016 N 1432.
Доводы ответчика о необходимости применения к настоящему спору положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" для расчета сальдо встречных обязательств не обоснованы.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу нормы ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
При заявлении требований о необходимости расчета сальдо встречных обязательств по договору ответчик должен предоставить документальное обоснование доводов, на которые он ссылается.
Представленные ответчиком в суд первой инстанции дополнительные доказательства поступили после объявления судом первой инстанции резолютивной части решения.
Более того, согласно определению от 28.04.2017 судом первой инстанции было предложено сторонам в срок до 27.05.2017 представить отзыв с дополнительными доказательствами в подтверждение своих доводов.
Однако, согласно штампу канцелярии, дополнительные доказательства ответчиком поданы только 04.07.2017, то есть за пределами установленного судом первой инстанции срока.
В силу ч. 4 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на приложенные к жалобе документы, утверждает, что предмет лизинга был возвращен истцу.
Однако, факт возврата предмета лизинга документально не подтвержден.
Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, а именно договор купли продажи от 19.04.2017, заключенный между третьими лицами, судом не принимаются и подлежат возврату заявителю.
В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 "О Применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции данные документы не представлялись. При этом ответчиком не представлено обоснование невозможности представления документов приложенных к апелляционной жалобе в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него.
Кроме того, согласно требованию императивной нормы ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия представленных подателем жалобы дополнительных документов.
Между тем, согласно п. 3 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Исходя из п. 3.2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
В соответствии с п. 4 названного Постановления Пленума стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки. приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Таким образом, исходя из формулировки п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, основание для расчета сальдо возникает только после возврата предмета лизинга лизингодателю. Следовательно, в данном случае Постановление Пленума ВАС РФ N 17 не может быть применено.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017 по делу N А40-77539/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Волжская топливная компания" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2017 N 09АП-38121/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-77539/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. N 09АП-38121/2017-ГК
Дело N А40-77539/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Б. Алексеева
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Волжская топливная компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017 по делу N А40-77539/17, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр 114-758) в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "Каркаде"
к ООО "Волжская Топливная Компания"
о взыскании задолженности и процентов, без вызова сторон
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжская Топливная Компания" о взыскании задолженности по договору лизинга от 31.08.2015 N 33401/2015 в размере 351 839 руб. (с 01.11.2016 по 20.12.2016) и 10 378 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с 21.12.2016 до 07.04.2017).
Решением от 10.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2015 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 33401/2015.
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство MERCEDES-BENZ GL 4MATIC, 2015 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи от 31.08.2015 N 33401/2015, заключенным лизингодателем с ООО "МБ-Ирбис" актом приема-передачи предмета лизинга от 10.10.2015.
Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Федерального закона).
В соответствии с п. 3.2 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
Однако, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку в уплате 351 839 руб. лизинговых платежей за период с 01.11.2016 по 20.12.2016.
В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга.
20.12.2016 на основании п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата истцу переданного в лизинг имущества.
Таким образом, договор лизинга был расторгнут 20.12.2016.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку лизингополучатель не представил доказательства уплаты долга, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование о взыскании 351 839 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ взысканию подлежат проценты в размере 10 378 руб. 76 коп., начисленные за период с 21.12.2016 до 07.04.2017.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не учтен платеж по инкассовому поручению от 27.12.2016 N 1432, судом отклоняется, указанный платеж произведен после расторжения спорного договора.
В соответствии с п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, являющихся по смыслу п. 4.1 договора его неотъемлемой частью, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей. Однако ответчик систематически не выполнял указанные обязательства.
После расторжения договора лизинга ответчиком оплачена сумма 588 648 руб. 84 коп. (инкассовое поручение от 27.12.2016 N 1432). Как указал истец, данной суммой закрыт долг ответчика по пени (182 833 руб. 91 коп.), по возмещению затрат на страхование предмета лизинга (169 005 руб. 09 коп.), а также частично задолженность по лизинговым платежам (236 809 руб. 84 коп.). Таким образом осталась непогашенной сумма основной задолженности в размере 351 839 руб. (очередность платежей, установленная п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга).
Таким образом, истцом были учтены все платежи, совершенные лизингополучателем до подачи искового заявления в суд, в том числе сумма 588 648 руб. 84 коп., уплаченная по инкассовому поручению от 27.12.2016 N 1432.
Доводы ответчика о необходимости применения к настоящему спору положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" для расчета сальдо встречных обязательств не обоснованы.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу нормы ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
При заявлении требований о необходимости расчета сальдо встречных обязательств по договору ответчик должен предоставить документальное обоснование доводов, на которые он ссылается.
Представленные ответчиком в суд первой инстанции дополнительные доказательства поступили после объявления судом первой инстанции резолютивной части решения.
Более того, согласно определению от 28.04.2017 судом первой инстанции было предложено сторонам в срок до 27.05.2017 представить отзыв с дополнительными доказательствами в подтверждение своих доводов.
Однако, согласно штампу канцелярии, дополнительные доказательства ответчиком поданы только 04.07.2017, то есть за пределами установленного судом первой инстанции срока.
В силу ч. 4 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на приложенные к жалобе документы, утверждает, что предмет лизинга был возвращен истцу.
Однако, факт возврата предмета лизинга документально не подтвержден.
Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, а именно договор купли продажи от 19.04.2017, заключенный между третьими лицами, судом не принимаются и подлежат возврату заявителю.
В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 "О Применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции данные документы не представлялись. При этом ответчиком не представлено обоснование невозможности представления документов приложенных к апелляционной жалобе в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него.
Кроме того, согласно требованию императивной нормы ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия представленных подателем жалобы дополнительных документов.
Между тем, согласно п. 3 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Исходя из п. 3.2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
В соответствии с п. 4 названного Постановления Пленума стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки. приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Таким образом, исходя из формулировки п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, основание для расчета сальдо возникает только после возврата предмета лизинга лизингодателю. Следовательно, в данном случае Постановление Пленума ВАС РФ N 17 не может быть применено.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017 по делу N А40-77539/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Волжская топливная компания" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)