Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик нарушил условия договора по сроку возврата суммы кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Б. на решение Таштыпского районного суда от 26 апреля 2016 года, которым удовлетворен иск "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) к ней о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее - банк) обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 198218 рублей 46 копеек, в том числе: 164092 рубля - задолженность по основному долгу, 29126 рублей 46 копеек - задолженность по процентам, 5000 рублей - неустойка и возврат госпошлины, мотивируя требования нарушением заемщиком условий кредитного договора по сроку возврата суммы кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя банка, ответчика.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования банка в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в части начисленной неустойки. Указывает, что на момент заключения кредитного договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, ответчик, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его условия. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил с ней договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Считает, что неустойка в размере 5000 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит ее уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ. Ссылаясь на судебную практику, полагает, что неустойка должна рассчитываться исходя из учетной ставки ЦБ РФ на день принятия решения.
Возражений на жалобу не поступило.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил Б. кредит на сумму 182926,83 рублей сроком на 36 месяцев под 26% годовых.
Установив обстоятельства надлежащего исполнения кредитором обязательств по предоставлению кредита и допущенного заемщиком нарушения порядка и сроков его возврата, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере.
Факт задолженности по кредитному договору и ее размер ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной судом неустойки, считая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В соответствии с пунктом 12.1 заключенного сторонами кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности и начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита не может превышать двадцать процентов годовых).
Из содержания искового заявления и прилагаемого к нему расчета следует, что сумма начисленной неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 43917 рублей 53 копейки.
Предъявляя требования, истец, руководствуясь ст. 333 ГК РФ добровольно уменьшил размер заявленной ко взысканию неустойки до 5000 рублей.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Более того, п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Данная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Принимая во внимание, что на ответчике лежала обязанность представить доказательства несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам и основания для снижения размера неустойки, а также учитывая, что соответствующее ходатайство в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, основания для снижения неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований закона в договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, судебной коллегией отклоняется, т.к. условиями заключенного сторонами соглашения полная стоимость кредита с заемщиком согласована, при этом ответчик, получив информацию о полной стоимости кредита, вправе был либо потребовать изменения условий договора, либо отказаться от его заключения.
Ссылки жалобы Б. на то, что она не имела возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что договор являлся типовым, была лишена возможности повлиять на его содержание, истец заключил с ней договор заведомо на выгодных для себя условиях, подлежат отклонению, поскольку материалами дела вынужденный характер заключения кредитного договора с Б., обстоятельств нарушения или умаления ее прав как потребителя, своего подтверждения не нашли, оснований полагать о навязывании истцом условий при заключении договора по делу не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности решения. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таштыпского районного суда от 26 апреля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2445/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик нарушил условия договора по сроку возврата суммы кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-2445/2016
Председательствующий: Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Б. на решение Таштыпского районного суда от 26 апреля 2016 года, которым удовлетворен иск "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) к ней о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее - банк) обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 198218 рублей 46 копеек, в том числе: 164092 рубля - задолженность по основному долгу, 29126 рублей 46 копеек - задолженность по процентам, 5000 рублей - неустойка и возврат госпошлины, мотивируя требования нарушением заемщиком условий кредитного договора по сроку возврата суммы кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя банка, ответчика.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования банка в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в части начисленной неустойки. Указывает, что на момент заключения кредитного договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, ответчик, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его условия. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил с ней договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Считает, что неустойка в размере 5000 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит ее уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ. Ссылаясь на судебную практику, полагает, что неустойка должна рассчитываться исходя из учетной ставки ЦБ РФ на день принятия решения.
Возражений на жалобу не поступило.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил Б. кредит на сумму 182926,83 рублей сроком на 36 месяцев под 26% годовых.
Установив обстоятельства надлежащего исполнения кредитором обязательств по предоставлению кредита и допущенного заемщиком нарушения порядка и сроков его возврата, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере.
Факт задолженности по кредитному договору и ее размер ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной судом неустойки, считая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В соответствии с пунктом 12.1 заключенного сторонами кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности и начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита не может превышать двадцать процентов годовых).
Из содержания искового заявления и прилагаемого к нему расчета следует, что сумма начисленной неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 43917 рублей 53 копейки.
Предъявляя требования, истец, руководствуясь ст. 333 ГК РФ добровольно уменьшил размер заявленной ко взысканию неустойки до 5000 рублей.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Более того, п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Данная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Принимая во внимание, что на ответчике лежала обязанность представить доказательства несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам и основания для снижения размера неустойки, а также учитывая, что соответствующее ходатайство в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, основания для снижения неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований закона в договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, судебной коллегией отклоняется, т.к. условиями заключенного сторонами соглашения полная стоимость кредита с заемщиком согласована, при этом ответчик, получив информацию о полной стоимости кредита, вправе был либо потребовать изменения условий договора, либо отказаться от его заключения.
Ссылки жалобы Б. на то, что она не имела возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что договор являлся типовым, была лишена возможности повлиять на его содержание, истец заключил с ней договор заведомо на выгодных для себя условиях, подлежат отклонению, поскольку материалами дела вынужденный характер заключения кредитного договора с Б., обстоятельств нарушения или умаления ее прав как потребителя, своего подтверждения не нашли, оснований полагать о навязывании истцом условий при заключении договора по делу не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности решения. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таштыпского районного суда от 26 апреля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ДУШКОВ
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
И.И.АЕВА
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
И.И.АЕВА
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)