Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федосова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Сердюковой С.С., Закировой С.Л.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2016 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N 112851 от 06 июня 2013 года в размере *** рублей *** копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что 06 июня 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Р. был заключен кредитный договор N 112851, по условия которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей на срок 60 месяцев, под 21,4% годовых. Ответчик не исполняет условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 27 июля 2015 года составляет ***рублей (л.д. 5).
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Р. в судебное заседание не явилась. Представила отзыв, в котором просила в иске отказать в связи с полным погашением долга.
Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворил. Взыскал с Р. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 112851 от 06 июня 2013 года в размере *** рублей *** копейку, из которых: неустойка, начисленная до 27 июля 2015 года - *** рубля *** копеек, просроченные проценты - *** рублей *** копеек, просроченный основной долг - *** рубля *** копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек, а всего *** рублей *** копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Р. просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает, что обязательства по кредитному договору исполнены ею в полном объеме в августе 2015 года. Полагает, что представленные истцом доказательства не могут расцениваться судом как достоверные.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Р. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 06 июня 2013 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время наименование ПАО "Сбербанк России") и Р. был заключен кредитный договор N 112851, по условия которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей на срок 60 месяцев, под 21,4% годовых. Кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на счет ответчика ***. Ответчик обязался возвращать кредит ежемесячными платежами в размере *** рублей *** копеек, согласно графику погашения задолженности (л.д. 18 - 19).
Согласно п. 3.3 Кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 11 - 15).
Кроме того, согласно заявлению от 06 июня 2013 года Р. была застрахована по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с "Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" (л.д. 20).
ОАО "Сбербанк России" принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнило в полном объеме, перечислив на счет Р. денежные средства в сумме *** рублей, что подтверждено мемориальным ордером N 48384893 от 06.06.2013 года (л.д. 21).
Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита Р. исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Требование ОАО "Сбербанк России" от 09.07.2015 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им и неустойки от 09.07.2015 года оставлено Р. без исполнения (л.д. 22).
Согласно представленному истцом расчету задолженности и справки по лицевому счету сумма задолженности составляет *** рублей *** копейка, из которых: неустойка, начисленная до 27 июля 2015 года - *** рубля *** копеек, просроченные проценты - *** рублей *** копеек, просроченный основной долг - *** рубля *** копейки (л.д. 30, 31 - 32).
Доказательств возврата суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.
Расчет задолженности судом проверен, признан верным, соответствующим фактическим платежам, внесенным заемщиком, условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа, а также соответствующим требованиям закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Р. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копейки.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы Р. о том, что она полностью исполнила кредитные обязательства по кредитному договору N 112851 от 06.06.2013 года в августе 2015 года несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Доказательств погашения кредитной задолженности в полном объеме Р. не представила.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права, а также надлежащей оценке представленных доказательств. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Р. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 11-11098/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 11-11098/2016
Судья Федосова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Сердюковой С.С., Закировой С.Л.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2016 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N 112851 от 06 июня 2013 года в размере *** рублей *** копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что 06 июня 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Р. был заключен кредитный договор N 112851, по условия которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей на срок 60 месяцев, под 21,4% годовых. Ответчик не исполняет условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 27 июля 2015 года составляет ***рублей (л.д. 5).
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Р. в судебное заседание не явилась. Представила отзыв, в котором просила в иске отказать в связи с полным погашением долга.
Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворил. Взыскал с Р. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 112851 от 06 июня 2013 года в размере *** рублей *** копейку, из которых: неустойка, начисленная до 27 июля 2015 года - *** рубля *** копеек, просроченные проценты - *** рублей *** копеек, просроченный основной долг - *** рубля *** копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек, а всего *** рублей *** копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Р. просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает, что обязательства по кредитному договору исполнены ею в полном объеме в августе 2015 года. Полагает, что представленные истцом доказательства не могут расцениваться судом как достоверные.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Р. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 06 июня 2013 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время наименование ПАО "Сбербанк России") и Р. был заключен кредитный договор N 112851, по условия которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей на срок 60 месяцев, под 21,4% годовых. Кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на счет ответчика ***. Ответчик обязался возвращать кредит ежемесячными платежами в размере *** рублей *** копеек, согласно графику погашения задолженности (л.д. 18 - 19).
Согласно п. 3.3 Кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 11 - 15).
Кроме того, согласно заявлению от 06 июня 2013 года Р. была застрахована по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с "Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" (л.д. 20).
ОАО "Сбербанк России" принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнило в полном объеме, перечислив на счет Р. денежные средства в сумме *** рублей, что подтверждено мемориальным ордером N 48384893 от 06.06.2013 года (л.д. 21).
Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита Р. исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Требование ОАО "Сбербанк России" от 09.07.2015 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им и неустойки от 09.07.2015 года оставлено Р. без исполнения (л.д. 22).
Согласно представленному истцом расчету задолженности и справки по лицевому счету сумма задолженности составляет *** рублей *** копейка, из которых: неустойка, начисленная до 27 июля 2015 года - *** рубля *** копеек, просроченные проценты - *** рублей *** копеек, просроченный основной долг - *** рубля *** копейки (л.д. 30, 31 - 32).
Доказательств возврата суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.
Расчет задолженности судом проверен, признан верным, соответствующим фактическим платежам, внесенным заемщиком, условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа, а также соответствующим требованиям закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Р. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копейки.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы Р. о том, что она полностью исполнила кредитные обязательства по кредитному договору N 112851 от 06.06.2013 года в августе 2015 года несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Доказательств погашения кредитной задолженности в полном объеме Р. не представила.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права, а также надлежащей оценке представленных доказательств. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Р. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)