Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2017 по делу N А07-2763/2017 (судья Валеев К.В.).
- В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества Банк "Северный морской путь" - Олесько Б.В. (доверенность N 936/16-Юр от 12.09.2016);
- Садретдинова Рафаиля Кашфиевича - Журавлев Р.А. (доверенность N 9-4564 от 02.12.2015).
Акционерное общество Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" (далее - АО "СМП Банк", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Садретдинова Рафаиля Кашфиевича (далее - Садретдинов Р.К., должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - реструктуризации долгов гражданина, включении требований в размере 21 146 379 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов третьей очереди Садретдинова Р.К., утверждении финансовым управляющим Рыбалко Данилу Алексеевича - члена Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2017 (резолютивная часть от 30.03.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано, производство по делу о банкротстве Садретдинова Р.К. прекращено.
Не согласившись с указанным судебным актом, АО "СМП Банк" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.04.2017 отменить полностью и принять новый судебный акт, которым требование АО "СМП Банк" признать обоснованным.
Податель апелляционной жалобы указывает, что должник, ссылаясь на исполнительное производство как на основание применения абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), действовал недобросовестно. Согласно данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), 26.12.2016 Росреестром принято заявление должника о внесении в ЕГРН записи о прекращении права в отношении объекта недвижимости - объект незавершенного строительства, а 03.02.2017 объект недвижимости был снят с кадастрового учета. Должник, заявляя о применении абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, знал, что реализовать заложенное имущество на торгах в исполнительном производстве и выручить необходимую сумму денежных средств не представляется возможным. Должник злонамеренно сослался на формальное наличие оснований для применения указанной нормы Закона, чем ввел суд в заблуждение, что привело к нарушению прав Банка на получение исполнения обязательств должника. Сам по себе факт наличия возбужденного исполнительного производства не является достаточным основанием ожидать поступления денежных средств. Кроме того, в заявлении Банка от 07.02.2017 изложены все фактические обстоятельства, доказывающие неплатежеспособность должника.
До начала судебного заседания от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой Садретдинов Р.К. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости на 03.04.2017 и 19.05.2017, сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на 03.04.2017 на два объекта и на 19.05.2017 с кадастровым номером 02:63:010901:254, письмо Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы от 23.05.2017.
В опровержение доводов апелляционной жалобы должник представил заявление в Банк от 03.03.2016 с требованием о государственной регистрации завершенного строительством объекта, с доказательствами направления в адрес Банка, решение Октябрьского районного суда города Уфы от 24.08.2016 N 2а-7885/2016.
Указанные документы в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу приобщены к материалам дела.
Представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что вопросы завершения строительства объекта, наличия разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и постановки на кадастровый учет завершенного строительством объекта площадью 6303 кв. м были исследованы судом общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела N 2-380/2016 и при рассмотрении административного дела N 2а-7885/2016, кроме того, в материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 26.12.2016, в соответствии с которой, за должником зарегистрирован завершенный строительством объект, площадью 6303 кв. м, с ограничениями в виде ипотеки в пользу Банка.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.07.2011 между открытым акционерным обществом банк "Инвестиционный капитал" (далее - ОАО "ИнвестКапиталБанк", Банк) и Садретдиновой Людмилой Александровной (далее - Садретдинова Л.А.) заключен кредитный договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 2099/266 (т. 1, л.д. 30-35).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены следующие договоры:
1. договор поручительства физического лица N 2099/266-ПФЛ от 12.07.2011 между ОАО "ИнвестКапиталБанк" (кредитор) и Садретдиновым Р.К. (поручитель), согласно которому поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком (т. 1, л.д. 39-41).
2. Договор о залоге недвижимости N 2099/266-ЗН от 12.07.2011 между ОАО "ИнвестКапиталБанк" (залогодержатель) и Садретдиновым Р.К. (залогодатель), согласно которому залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, передает кредитору в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: объект незавершенного строительства по адресу: РБ, г. Белебей, ул. Мало-Луговая, 63, кадастровый номер: 02-04-06/008/2009-592; право аренды земельного участка общей площадью 13 065 кв. м, кадастровый номер 02:63:0109010060, РБ, г. Белебей, ул. Мало-Луговая, 63 (л.д. 43-47).
26.10.2015 осуществлена реорганизация ОАО "ИнвестКапиталБанк" в форме присоединения к АО "СМП Банк".
Заемщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства, нарушил срок возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, АО "СМП Банк" обратилось в Октябрьский районный суд г. Уфы.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 14.01.2016 по делу N 33-365/2016 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, с заемщика, поручителей, залогодателя солидарно взыскана задолженность по кредитному договору (т. 1, л.д. 20-23).
Обращаясь в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) заявитель указал, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору N 2099/266 от 12.07.2011 осуществлен - 31.10.2014. Садретдинов Р.К. не исполняет свои обязательства по договору поручительства с 12.11.2014. Задолженность должника по договору поручительства N 2099/266 от 12.07.2011 по состоянию на 07.02.2017 составляет 21 146 379 руб. 25 коп., в связи с чем, в отношении Садретдинова Р.К. необходимо ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина.
Прекращая производство по делу о признании Садретдинова Р.К. банкротом, суд первой инстанции исходил из наличия реальной возможности поступления в ближайшее время в пользу должника денежных средств, превосходящих заявленную Банком сумму долга.
Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом в соответствии с пунктом 51 указанного постановления кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом не доказана неплатежеспособность гражданина.
В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Как следует из материалов дела, заявитель основывает свои требования на договоре поручительства от 12.07.2011 N 2099/266-ПФЛ и указывает, что в соответствии с Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 14.01.2016 по делу N 33-365/2016 сумма задолженности Садретдинова Р.К. перед Банком составляет 21 146 379 руб. 25 коп.
Вместе с тем, судом установлено, что апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 18.08.2016 обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге недвижимого имущества от 12.07.2011, принадлежащее Садретдинову Р.К.: объект незавершенного строительства, назначение не определено, N 7555, лит. М, расположенный по адресу: РБ, г. Белебей, ул. Мало-Луговая, 63. Кадастровый (или условный) N 02-04-06/008/2009-592, принадлежащий Садретдинову Р.К.; на право аренды земельного участка с кадастровым номером N 02:63:0109010060 из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: РБ, г. Белебей, ул. Мало-Луговая, 63, общей площадью 13 065 кв. м.
Способ реализации заложенного имущества определен судом как публичные торги.
При этом судом была установлена начальная продажная цена заложенного имущества объекта незавершенного строительства в размере 108 162 078 руб. 40 коп., права аренды земельного участка в размере 5 369 256 руб. 80 коп.
Таким образом, вышеуказанным определением обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное в пользу Банка.
Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Киреевой А.Ф. возбуждено исполнительное производство 106110/16/02005-ИП от 28.09.2016 об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с абзацем седьмым пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.
С учетом того, что размер планируемых поступлений денежных средств у должника (113 531 335 руб. 20 коп.) превышает в 5 раз размер его задолженности перед Банком (21 146 379 руб. 25 коп.), оснований признавать Садретдинова Р.К. несостоятельным (банкротом) не имеется.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что материалами дела подтверждается, что у Садретдинова Р.К. есть реальная возможность получения в ближайшее время денежных средств, превосходящих заявленную Банком сумму долга. Заявление АО "СМП Банк" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Садретдинова Р.К. судом правомерно признано необоснованным, основания для признания должника несостоятельным (банкротом) отсутствуют, поскольку гражданин не может быть признан неплатежеспособным в силу абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.
Признание должника банкротом является крайней и исключительной мерой, применяемой лишь в случае, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом.
В данном случае должником не утрачена возможность погашения задолженности перед единственным кредитором - АО "СМП Банк".
Довод Банка о недобросовестности должника, поскольку им предоставлены недостоверные сведения об имуществе (сокрытие факта снятия с кадастрового учета объекта незавершенного строительства), является необоснованным.
Апеллянт вместе с апелляционной жалобой представил в суд апелляционной инстанции Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 18.08.2016 N 33-15449/2016, из которого усматривается, что вопросы завершения строительства объекта, наличия разрешения на его ввод в эксплуатацию и постановки на кадастровый учет завершенного строительством объекта (нежилое здание, площадью 6 303 кв. м) исследовались судом общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела N 2-380/2016 в Октябрьском районном суде г. Уфы.
Также материалы дела содержат выписку из ЕГРН от 26.12.2016 (т. 2, л.д. 28), согласно которой объект недвижимости с кадастровым номером 02:63:010901:302 представляет собой двухэтажное нежилое здание, площадью 6303 кв. м, который зарегистрирован за Садретдиновым Р.К. на праве собственности с обременением в виде ипотеки в пользу АО "СМП Банк" на основании договора залога N 2099/266-ЗН от 12.07.2011.
Прежний объект незавершенного строительства снят с кадастрового учета, о чем представлены подателем апелляционной жалобы выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости на 03.04.2017 и 19.05.2017, сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на 03.04.2017, 19.05.2017.
Следуя разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Информационного письма от 28 января 2005 года N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", если предметом ипотеки являлся объект незавершенный строительством, то по окончании его строительства ипотека сохраняет силу и ее предметом является здание (сооружение), возведенное в результате завершения строительства.
Изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений.
При таких обстоятельствах суд не усматривает на стороне должника недобросовестных действий, наоборот, действия должника по регистрации завершенного строительством объекта, о чем также представлены решение Октябрьского районного суда города Уфы от 24.08.2016 N 2а-7885/2016 и заявление в Банк от 03.03.2016 с требованием о государственной регистрации завершенного строительством объекта, направлены на наиболее полное удовлетворение требований Банка.
Довод апеллянта о том, что обращение взыскания на спорное имущество невозможно, ввиду прекращения прав на объект незавершенного строительства, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на завершенный строительством объект, находящийся в залоге у Банка.
В связи с изложенным, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что вынесение обжалуемого определения не препятствует реализации процессуальных прав по обращению в суд в случае соблюдения требований, предусмотренных статьями 33, 38 - 40, 213.6 Закона о банкротстве.
Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2017 по делу N А07-2763/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2017 N 18АП-5663/2017 ПО ДЕЛУ N А07-2763/2017
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. N 18АП-5663/2017
Дело N А07-2763/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2017 по делу N А07-2763/2017 (судья Валеев К.В.).
- В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества Банк "Северный морской путь" - Олесько Б.В. (доверенность N 936/16-Юр от 12.09.2016);
- Садретдинова Рафаиля Кашфиевича - Журавлев Р.А. (доверенность N 9-4564 от 02.12.2015).
Акционерное общество Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" (далее - АО "СМП Банк", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Садретдинова Рафаиля Кашфиевича (далее - Садретдинов Р.К., должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - реструктуризации долгов гражданина, включении требований в размере 21 146 379 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов третьей очереди Садретдинова Р.К., утверждении финансовым управляющим Рыбалко Данилу Алексеевича - члена Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2017 (резолютивная часть от 30.03.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано, производство по делу о банкротстве Садретдинова Р.К. прекращено.
Не согласившись с указанным судебным актом, АО "СМП Банк" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.04.2017 отменить полностью и принять новый судебный акт, которым требование АО "СМП Банк" признать обоснованным.
Податель апелляционной жалобы указывает, что должник, ссылаясь на исполнительное производство как на основание применения абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), действовал недобросовестно. Согласно данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), 26.12.2016 Росреестром принято заявление должника о внесении в ЕГРН записи о прекращении права в отношении объекта недвижимости - объект незавершенного строительства, а 03.02.2017 объект недвижимости был снят с кадастрового учета. Должник, заявляя о применении абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, знал, что реализовать заложенное имущество на торгах в исполнительном производстве и выручить необходимую сумму денежных средств не представляется возможным. Должник злонамеренно сослался на формальное наличие оснований для применения указанной нормы Закона, чем ввел суд в заблуждение, что привело к нарушению прав Банка на получение исполнения обязательств должника. Сам по себе факт наличия возбужденного исполнительного производства не является достаточным основанием ожидать поступления денежных средств. Кроме того, в заявлении Банка от 07.02.2017 изложены все фактические обстоятельства, доказывающие неплатежеспособность должника.
До начала судебного заседания от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой Садретдинов Р.К. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости на 03.04.2017 и 19.05.2017, сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на 03.04.2017 на два объекта и на 19.05.2017 с кадастровым номером 02:63:010901:254, письмо Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы от 23.05.2017.
В опровержение доводов апелляционной жалобы должник представил заявление в Банк от 03.03.2016 с требованием о государственной регистрации завершенного строительством объекта, с доказательствами направления в адрес Банка, решение Октябрьского районного суда города Уфы от 24.08.2016 N 2а-7885/2016.
Указанные документы в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу приобщены к материалам дела.
Представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что вопросы завершения строительства объекта, наличия разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и постановки на кадастровый учет завершенного строительством объекта площадью 6303 кв. м были исследованы судом общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела N 2-380/2016 и при рассмотрении административного дела N 2а-7885/2016, кроме того, в материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 26.12.2016, в соответствии с которой, за должником зарегистрирован завершенный строительством объект, площадью 6303 кв. м, с ограничениями в виде ипотеки в пользу Банка.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.07.2011 между открытым акционерным обществом банк "Инвестиционный капитал" (далее - ОАО "ИнвестКапиталБанк", Банк) и Садретдиновой Людмилой Александровной (далее - Садретдинова Л.А.) заключен кредитный договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 2099/266 (т. 1, л.д. 30-35).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены следующие договоры:
1. договор поручительства физического лица N 2099/266-ПФЛ от 12.07.2011 между ОАО "ИнвестКапиталБанк" (кредитор) и Садретдиновым Р.К. (поручитель), согласно которому поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком (т. 1, л.д. 39-41).
2. Договор о залоге недвижимости N 2099/266-ЗН от 12.07.2011 между ОАО "ИнвестКапиталБанк" (залогодержатель) и Садретдиновым Р.К. (залогодатель), согласно которому залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, передает кредитору в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: объект незавершенного строительства по адресу: РБ, г. Белебей, ул. Мало-Луговая, 63, кадастровый номер: 02-04-06/008/2009-592; право аренды земельного участка общей площадью 13 065 кв. м, кадастровый номер 02:63:0109010060, РБ, г. Белебей, ул. Мало-Луговая, 63 (л.д. 43-47).
26.10.2015 осуществлена реорганизация ОАО "ИнвестКапиталБанк" в форме присоединения к АО "СМП Банк".
Заемщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства, нарушил срок возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, АО "СМП Банк" обратилось в Октябрьский районный суд г. Уфы.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 14.01.2016 по делу N 33-365/2016 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, с заемщика, поручителей, залогодателя солидарно взыскана задолженность по кредитному договору (т. 1, л.д. 20-23).
Обращаясь в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) заявитель указал, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору N 2099/266 от 12.07.2011 осуществлен - 31.10.2014. Садретдинов Р.К. не исполняет свои обязательства по договору поручительства с 12.11.2014. Задолженность должника по договору поручительства N 2099/266 от 12.07.2011 по состоянию на 07.02.2017 составляет 21 146 379 руб. 25 коп., в связи с чем, в отношении Садретдинова Р.К. необходимо ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина.
Прекращая производство по делу о признании Садретдинова Р.К. банкротом, суд первой инстанции исходил из наличия реальной возможности поступления в ближайшее время в пользу должника денежных средств, превосходящих заявленную Банком сумму долга.
Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом в соответствии с пунктом 51 указанного постановления кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом не доказана неплатежеспособность гражданина.
В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Как следует из материалов дела, заявитель основывает свои требования на договоре поручительства от 12.07.2011 N 2099/266-ПФЛ и указывает, что в соответствии с Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 14.01.2016 по делу N 33-365/2016 сумма задолженности Садретдинова Р.К. перед Банком составляет 21 146 379 руб. 25 коп.
Вместе с тем, судом установлено, что апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 18.08.2016 обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге недвижимого имущества от 12.07.2011, принадлежащее Садретдинову Р.К.: объект незавершенного строительства, назначение не определено, N 7555, лит. М, расположенный по адресу: РБ, г. Белебей, ул. Мало-Луговая, 63. Кадастровый (или условный) N 02-04-06/008/2009-592, принадлежащий Садретдинову Р.К.; на право аренды земельного участка с кадастровым номером N 02:63:0109010060 из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: РБ, г. Белебей, ул. Мало-Луговая, 63, общей площадью 13 065 кв. м.
Способ реализации заложенного имущества определен судом как публичные торги.
При этом судом была установлена начальная продажная цена заложенного имущества объекта незавершенного строительства в размере 108 162 078 руб. 40 коп., права аренды земельного участка в размере 5 369 256 руб. 80 коп.
Таким образом, вышеуказанным определением обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное в пользу Банка.
Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Киреевой А.Ф. возбуждено исполнительное производство 106110/16/02005-ИП от 28.09.2016 об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с абзацем седьмым пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.
С учетом того, что размер планируемых поступлений денежных средств у должника (113 531 335 руб. 20 коп.) превышает в 5 раз размер его задолженности перед Банком (21 146 379 руб. 25 коп.), оснований признавать Садретдинова Р.К. несостоятельным (банкротом) не имеется.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что материалами дела подтверждается, что у Садретдинова Р.К. есть реальная возможность получения в ближайшее время денежных средств, превосходящих заявленную Банком сумму долга. Заявление АО "СМП Банк" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Садретдинова Р.К. судом правомерно признано необоснованным, основания для признания должника несостоятельным (банкротом) отсутствуют, поскольку гражданин не может быть признан неплатежеспособным в силу абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.
Признание должника банкротом является крайней и исключительной мерой, применяемой лишь в случае, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом.
В данном случае должником не утрачена возможность погашения задолженности перед единственным кредитором - АО "СМП Банк".
Довод Банка о недобросовестности должника, поскольку им предоставлены недостоверные сведения об имуществе (сокрытие факта снятия с кадастрового учета объекта незавершенного строительства), является необоснованным.
Апеллянт вместе с апелляционной жалобой представил в суд апелляционной инстанции Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 18.08.2016 N 33-15449/2016, из которого усматривается, что вопросы завершения строительства объекта, наличия разрешения на его ввод в эксплуатацию и постановки на кадастровый учет завершенного строительством объекта (нежилое здание, площадью 6 303 кв. м) исследовались судом общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела N 2-380/2016 в Октябрьском районном суде г. Уфы.
Также материалы дела содержат выписку из ЕГРН от 26.12.2016 (т. 2, л.д. 28), согласно которой объект недвижимости с кадастровым номером 02:63:010901:302 представляет собой двухэтажное нежилое здание, площадью 6303 кв. м, который зарегистрирован за Садретдиновым Р.К. на праве собственности с обременением в виде ипотеки в пользу АО "СМП Банк" на основании договора залога N 2099/266-ЗН от 12.07.2011.
Прежний объект незавершенного строительства снят с кадастрового учета, о чем представлены подателем апелляционной жалобы выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости на 03.04.2017 и 19.05.2017, сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на 03.04.2017, 19.05.2017.
Следуя разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Информационного письма от 28 января 2005 года N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", если предметом ипотеки являлся объект незавершенный строительством, то по окончании его строительства ипотека сохраняет силу и ее предметом является здание (сооружение), возведенное в результате завершения строительства.
Изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений.
При таких обстоятельствах суд не усматривает на стороне должника недобросовестных действий, наоборот, действия должника по регистрации завершенного строительством объекта, о чем также представлены решение Октябрьского районного суда города Уфы от 24.08.2016 N 2а-7885/2016 и заявление в Банк от 03.03.2016 с требованием о государственной регистрации завершенного строительством объекта, направлены на наиболее полное удовлетворение требований Банка.
Довод апеллянта о том, что обращение взыскания на спорное имущество невозможно, ввиду прекращения прав на объект незавершенного строительства, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на завершенный строительством объект, находящийся в залоге у Банка.
В связи с изложенным, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что вынесение обжалуемого определения не препятствует реализации процессуальных прав по обращению в суд в случае соблюдения требований, предусмотренных статьями 33, 38 - 40, 213.6 Закона о банкротстве.
Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2017 по делу N А07-2763/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Н.ХОРОНЕКО
М.Н.ХОРОНЕКО
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
А.А.РУМЯНЦЕВ
С.Д.ЕРШОВА
А.А.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)