Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаклеиной Е.В.,
судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,
без участия представителей в судебном заседании
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карачевой Марины Владимировны
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2017 по делу N А82-15879/2016, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,
по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в лице операционного офиса "Ярославский" филиала N 3652 ВТБ 24 (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462)
к индивидуальному предпринимателю Карачевой Марине Владимировне (ИНН 760206963500, ОГРН 312760212300023)
о взыскании 707988,24 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в лице операционного офиса "Ярославский" филиала N 3652 (далее - Банк, истец) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Карачевой Марине Владимировне (далее - ИП Карачева М.В., ответчик, заявитель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2017 взыскать с ИП Карачевой М.В. в пользу Банка взыскана задолженность в сумме 580 102,48 руб. по договору 621/1068-0006310 от 18.06.2014, в т.ч. 425 774,01 руб. основного долга, 54 271,36 руб. процентов за пользование кредитом, 54 239,76 руб. пени за просрочку возврата кредита, 45 817,35 руб. пени за просрочку уплаты процентов, а также 20 602,04 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; обращено взыскание на заложенное по договору N 621/1068-0006310-з01 от 18.06.2014 транспортное средство: марка, модель: 2824NE, идентификационный номер (VIN) XU42824NEE0001070, год изготовления: 2014, двигатель N ISF2.8s4129P 89624731, N шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серия 52 НХ N 724972, выдан 09.06.2014, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 599000 руб.
ИП Карачева М.В. с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что на данный момент транспортное средство, на которое обращено взыскание, является единственным источником дохода ответчика, благодаря которому она выплачивает задолженность по кредитам, а также зарплату водителю, при обращении взыскания на автомобиль ответчик потеряет возможность заниматься предпринимательской деятельностью; Банк начислил неустойку, ПАО "Сбербанк" которая слишком высока и не соответствует реальному ущербу кредитора, понесенному вследствие невыплаты суммы кредита, приемлемым является расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.
Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. До судебного заседания от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части тех требований истца, которые были удовлетворены.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.06.2014 между Банком и ИП Карачевой М.В. был заключен кредитный договор N 621/1068-0006310, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 522 000 руб. сроком до 18.06.2019 (т. 1 л.д. 24-28).
За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать Банку проценты в размере 17% годовых ежемесячно до 22 числа каждого календарного месяца. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (пункт 2.5 договора).
В обеспечение исполнения обязательства ответчика по кредитному договору N 624/1068-0006310 между сторонами был заключен договор залога транспортного средства N 621/1068-0006310-з01 от 18.06.2014, в соответствии с которым в залог Банку было передано транспортное средство модель 2824NE, идентификационный номер (VIN) XU42824NEE0001070, год изготовления: 2014, двигатель N ISF2.8s4129P 89624731, N шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серия 52 НХ N 724972, выдан 09.06.2014 (т. 1 л.д. 29-32).
Ответчик свои обязательства по своевременному возврату сумм основного долга и уплате процентов надлежащим образом не исполнял.
Ввиду наличия задолженности 29.05.2016 истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности, уплате процентов за фактический срок пользования кредитами и иные суммы, предусмотренные условиями кредитных договоров, а также сообщил о расторжении Банком в одностороннем порядке кредитных договоров с 08.07.2016 (т. 1 л.д. 115).
Поскольку в добровольном порядке требования Банка заемщик не исполнил, истец обратился с иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что факт выдачи кредита и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа подтверждается материалами дела; ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем, ходатайство об ее уменьшении судом отклонено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.
В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о предоставлении Банком ответчику денежных средств по кредитному договору, наличием просрочки в возврате заемщиком кредитных средств, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Доказательств уплаты взыскиваемой суммы задолженности ответчиком в материалы дела не было представлено.
Довод ответчика о том, что заложенное имущество является ее единственным источником дохода, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, кроме того он не подтвержден документально надлежащим образом.
Относительно указания заявителем о завышенном размере неустойки заявленной к взысканию Банком, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указывает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки не было представлено, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2017 по делу N А82-15879/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карачевой Марины Владимировны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2017 N 02АП-4332/2017 ПО ДЕЛУ N А82-15879/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. по делу N А82-15879/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаклеиной Е.В.,
судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,
без участия представителей в судебном заседании
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карачевой Марины Владимировны
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2017 по делу N А82-15879/2016, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,
по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в лице операционного офиса "Ярославский" филиала N 3652 ВТБ 24 (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462)
к индивидуальному предпринимателю Карачевой Марине Владимировне (ИНН 760206963500, ОГРН 312760212300023)
о взыскании 707988,24 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в лице операционного офиса "Ярославский" филиала N 3652 (далее - Банк, истец) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Карачевой Марине Владимировне (далее - ИП Карачева М.В., ответчик, заявитель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2017 взыскать с ИП Карачевой М.В. в пользу Банка взыскана задолженность в сумме 580 102,48 руб. по договору 621/1068-0006310 от 18.06.2014, в т.ч. 425 774,01 руб. основного долга, 54 271,36 руб. процентов за пользование кредитом, 54 239,76 руб. пени за просрочку возврата кредита, 45 817,35 руб. пени за просрочку уплаты процентов, а также 20 602,04 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; обращено взыскание на заложенное по договору N 621/1068-0006310-з01 от 18.06.2014 транспортное средство: марка, модель: 2824NE, идентификационный номер (VIN) XU42824NEE0001070, год изготовления: 2014, двигатель N ISF2.8s4129P 89624731, N шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серия 52 НХ N 724972, выдан 09.06.2014, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 599000 руб.
ИП Карачева М.В. с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что на данный момент транспортное средство, на которое обращено взыскание, является единственным источником дохода ответчика, благодаря которому она выплачивает задолженность по кредитам, а также зарплату водителю, при обращении взыскания на автомобиль ответчик потеряет возможность заниматься предпринимательской деятельностью; Банк начислил неустойку, ПАО "Сбербанк" которая слишком высока и не соответствует реальному ущербу кредитора, понесенному вследствие невыплаты суммы кредита, приемлемым является расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.
Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. До судебного заседания от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части тех требований истца, которые были удовлетворены.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.06.2014 между Банком и ИП Карачевой М.В. был заключен кредитный договор N 621/1068-0006310, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 522 000 руб. сроком до 18.06.2019 (т. 1 л.д. 24-28).
За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать Банку проценты в размере 17% годовых ежемесячно до 22 числа каждого календарного месяца. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (пункт 2.5 договора).
В обеспечение исполнения обязательства ответчика по кредитному договору N 624/1068-0006310 между сторонами был заключен договор залога транспортного средства N 621/1068-0006310-з01 от 18.06.2014, в соответствии с которым в залог Банку было передано транспортное средство модель 2824NE, идентификационный номер (VIN) XU42824NEE0001070, год изготовления: 2014, двигатель N ISF2.8s4129P 89624731, N шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серия 52 НХ N 724972, выдан 09.06.2014 (т. 1 л.д. 29-32).
Ответчик свои обязательства по своевременному возврату сумм основного долга и уплате процентов надлежащим образом не исполнял.
Ввиду наличия задолженности 29.05.2016 истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности, уплате процентов за фактический срок пользования кредитами и иные суммы, предусмотренные условиями кредитных договоров, а также сообщил о расторжении Банком в одностороннем порядке кредитных договоров с 08.07.2016 (т. 1 л.д. 115).
Поскольку в добровольном порядке требования Банка заемщик не исполнил, истец обратился с иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что факт выдачи кредита и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа подтверждается материалами дела; ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем, ходатайство об ее уменьшении судом отклонено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.
В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о предоставлении Банком ответчику денежных средств по кредитному договору, наличием просрочки в возврате заемщиком кредитных средств, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Доказательств уплаты взыскиваемой суммы задолженности ответчиком в материалы дела не было представлено.
Довод ответчика о том, что заложенное имущество является ее единственным источником дохода, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, кроме того он не подтвержден документально надлежащим образом.
Относительно указания заявителем о завышенном размере неустойки заявленной к взысканию Банком, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указывает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки не было представлено, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2017 по делу N А82-15879/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карачевой Марины Владимировны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.В.ШАКЛЕИНА
Судьи
Т.Е.ПУРТОВА
В.Г.САНДАЛОВ
Е.В.ШАКЛЕИНА
Судьи
Т.Е.ПУРТОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)