Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако ответчиком обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем заемщику было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое не было исполнено; заемщик, в свою очередь, ссылается на то, что банком в нарушение ст. 319 ГК РФ в счет погашения неустойки были необоснованно списаны денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гонибесов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Е.Н.,
судей Благаря В.А., Храмцовой О.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2017 года в городе Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 19 января 2017 года по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску С. к акционерному обществу "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
Акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее по тексту - АО "Райффайзенбанк") обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, расходов по уплате государственной пошлины *** рубля *** копеек.
В обоснование иска указано на то, что 12 февраля 2013 года между АО "Райффайзенбанк" и С. был заключен кредитный договор N PL 20404171130212, в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере *** рублей сроком на 59 месяцев под 17,90% годовых. Ответчиком обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем заемщику было направлено требование о досрочном погашении кредита. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 18 октября 2016 года составляет *** рублей *** копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере *** рублей *** копейки, просроченные проценты в размере *** рублей *** копейки, пени по просроченному основному долгу *** рублей *** копеек, пени по просроченным процентам *** рубля *** копеек.
Ответчик С. обратилась в суд со встречным иском к АО "Райффайзенбанк" (с учетом уточнений) о взыскании денежных средств в размере *** рублей, неосновательного обогащения в размере *** рублей.
В обоснование иска С. указала на то, что банком в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет погашения неустойки были необоснованно списаны денежные средства в размере *** рублей. Кроме того, в рамках кредитного договора она была подключена к Программе страхования, плата за данную услугу составила *** рублей. Полагает, что денежные средства в размере *** рублей являются неосновательным обогащением, поскольку банк не подтвердил, что денежные средства были перечислены страховщику.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик (истец по встречному иску) С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Решением суда с С. в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 12 февраля 2013 года N PL 20404171130212 по состоянию на 18 октября 2016 года в размере *** рублей *** копеек, в том числе, просроченный основный долг в размере *** рублей *** копейки, просроченные проценты за пользование кредитом в размере *** рублей *** копейки, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу в размере *** рублей *** копеек, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов в размере *** рубля *** копеек. С АО "Райффайзенбанк" в пользу С. взыскана денежная сумма, направленная на взыскание неустойки, в размере *** рублей. Произведен зачет взаимных требований и окончательно с С. в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 12 февраля 2013 года N PL 20404171130212 по состоянию на 18 октября 2016 года в размере *** рублей *** копейки, в том числе, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере *** рублей *** копейки, по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере *** рубля *** копеек, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере *** рублей *** копеек, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере *** рубля *** копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля. С АО "Райффайзенбанк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** рублей. Этим же решением в удовлетворении остальной части исковых требований АО "Райффайзенбанк", остальных встречных исковых требований С. о взыскании денежных средств отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что договор и все документы банка были типовыми. Банк лишил ее возможности выбора других страховщиков, заключения договора без подключения к программе страхования, не предоставил информацию о размере страховой суммы, о том, что плата за подключение к программе страхования состоит из оплаты страховщику и банку. Доказательства перечисления страховщику платы за подключение к программе страхования банком не представлены. Считает, что комиссия за участие в программе коллективного страхования является скрытыми процентами, поскольку не включена в полную стоимость кредита. Поскольку комиссия за страхование взыскивалась незаконно, представленный истцом расчет задолженности является неправильным, следовательно, в удовлетворении иска банку следует отказать. Кроме того, в решении суда не отражен факт принятия ее уточненного встречного искового заявления.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Райффайзенбанк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Стороны, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 февраля 2013 года на основании заявления С. на получение кредита между АО "Райффайзенбанк" и С. был заключен кредитный договор N PL 20404171130212, в соответствии с которым банк обязался предоставить С. кредит в размере *** рублей под 17,90% годовых, сроком на 59 месяцев, а С. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения платежей 11 числа каждого месяца в размере *** рубль *** копеек (л.д. 17 - 19, 20).
В соответствии с п. 8.8.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан по "Райффайзенбанк" при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности заемщика по кредитному договору, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере и порядке, указанном в тарифах, и равную 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (л.д. 16, 23 - 38).
Кроме того, 12 февраля 2013 года С. подписала заявление на включение в программу страхования в ЗАО "Райффайзенбанк", в котором выразила согласие участвовать в Программе добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов ЗАО "Райффайзенбанк", осуществляемой ООО СК "Райффайзен Лайф" (л.д. 21).
Подписывая заявление на включение в программу страхования, С. подтвердила, что до подписания настоящего заявления она была ознакомлена банком с условиями страхования, получила памятку застрахованному лицу по программе страхования. Подтвердила согласие с уплатой банку платы за участие в программе страхования в размере *** рублей ежемесячно в течение действия в отношении нее программы страхования. Поручила банку ежемесячно в дату списания ежемесячного платежа по кредиту, указанную в кредитном договоре, или в первый рабочий день, следующий за указанной датой, в безакцептном порядке списывать с ее текущего счета, с которого осуществляется погашение задолженности по кредитному договору, указанную сумму.
Свои обязательства по предоставлению С. кредита в сумме *** рублей АО "Райффайзенбанк" исполнило в полном объеме 13 февраля 2013 года (л.д. 10 - 15).
В соответствии с указанным заявлением АО "Райффайзенбанк" ежемесячно в безакцептном порядке производил списание со счета заемщика С. платы за участие в программе страхование в размере *** рублей.
Обязательства по погашению кредита исполнялись С. ненадлежащим образом, в связи с чем 14 июня 2016 года банком в адрес С. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате пеней (л.д. 22). Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 18 октября 2016 года задолженность С. по кредитному договору составила *** рублей *** копеек, в том числе задолженность по просроченному основному долгу - *** рублей *** копейки, просроченным процентам - *** рублей *** копейки, пени по просроченному основному долгу - *** рублей *** копеек, пени по просроченным процентам - *** рубля *** копеек (л.д. 6 - 9).
Установив, что обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333, 421, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований АО "Райффайзенбанк" о взыскании суммы задолженности.
Оценивая представленный банком расчет задолженности, суд установил, что в нарушение положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации банк произвел списание денежных средств в размере *** рубля *** копеек, внесенных в погашение кредита, в счет погашения штрафных санкции при недостаточности денежных средств заемщика для исполнения обязательств по договору.
Отказывая в удовлетворении встречного иска С. о взыскании удержанной платы за участие в программе страхования, суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно выразила свое согласие на личное страхование путем подключения к программе страхования, действуя в своем интересе, услуга по страхованию истцу оказана, в связи с чем, руководствуясь статьями 421, 432, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы С. о том, что договор и другие документы банка являлись типовыми, в связи с чем она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на содержание кредитного договора, является необоснованным.
С. была полностью ознакомлена с условиями кредитного договора, была с ними согласна, оснований полагать, что со стороны банка имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора и у С. не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.
Подписывая кредитный договор, С. тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимо также отметить, что согласие С. с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными ею в погашение кредита.
Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы С., которые бы повлияли на определение размера задолженности, судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы С. о том, что она была лишена возможности заключения кредитного договора без подключения к программе страхования, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Добровольное волеизъявление С. на заключение кредитного договора с условиями страхования ее жизни и здоровья подтверждается ее личной подписью в заявлении на включение в программу страхования от 12 февраля 2013 года, из которого следует, что банком ей было разъяснено о возможности заключения кредитного договора как при участии в программе страхования, так и без такого участия. Подписывая заявление, она подтвердила, что понимает и осознает, что участие в программе страхования является добровольным и не является обязательным для получения потребительского кредита в банке (л.д. 21). Оснований полагать, что у С. не имелось возможности заключить кредитный договор на иных условиях, материалы дела не содержат.
Условиями кредитного договора не предусмотрено, что страхование заемщика является обязательным условием предоставления кредитов. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, С. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Довод апеллятора о том, что банк лишил ее возможности выбора иных страховщиков, опровергается материалами дела, в частности, заявлением С. от 12 февраля 2013 года, из которого следует, что она была проинформирована о том, что банк не препятствует ей страховаться в любых страховых компаниях, если она желает добровольно застраховаться (л.д. 21).
Однако правом выбора иной страховой компании по своему усмотрению при желании застраховать аналогичные риски С. не воспользовалась.
Ссылка в апелляционной жалобе С. на то, что она не была проинформирована о размере страховой суммы, также опровергается заявлением С. на страхование от 12 февраля 2013 года, из которого следует, что она согласна с уплатой банку платы за участие в программе страхования в размере *** рублей ежемесячно путем списания денежных средств с ее текущего счета в безакцептном порядке (л.д. 21).
Довод апелляционной жалобы о том, что С. банком не была предоставлена информация о составляющих платы за подключение к программе страхования, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный. Указанный довод не может повлечь отмену решения суда, поскольку правильных выводов суда, изложенных в решении, не опровергает. Само по себе обстоятельство того, что С. не знала о размере страховой премии, которую банк должен был перечислить страховщику, не свидетельствует о нарушении прав С., поскольку она лишь является лицом, застрахованным по договору страхования, при этом она не является страхователем. В связи с чем, правоотношения страховщика (страховой компании) и страхователя (банка) по поводу оплаты страховой премии прав С. не нарушают, поскольку плательщиком страховой премии является не С., а банк.
Довод апелляционной жалобы С. о том, что удержанная банком из суммы кредита комиссия за участие в программе коллективного страхования указывает на взимание банком скрытых процентов, является необоснованным.
Как следует из ответа ООО "СК "Райффайзен Лайф" от 03 мая 2017 года, С. была включена в список застрахованных лиц по договору добровольного группового страхования N 02/ОД/09 между АО "Райффайзенбанк" и ООО "СК "Райффайзен Лайф" от 30 сентября 2009 года в период с марта 2013 года по февраль 2014 года. В соответствии с условиями договора добровольного группового страхования страхователь (АО "Райффайзенбанк") оплачивал страховщику (ООО "СК "Райффайзен Лайф) ежемесячную страховую премию в отношении застрахованного лица С. в размере *** рубль. Общая сумма уплаченной страховой премии в отношении застрахованного лица составила *** рубля.
Вопреки доводам апелляционной жалобы С. о том, что суд в решении не отразил факт принятия ее уточненного встречного искового заявления, в решении суда имеется ссылка на все доводы, как встречного иска С., так и ее уточненного встречного иска.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает необходимым указать на допущенную судом первой инстанции в резолютивной части решения описку в сумме, взысканной с АО "Райффайзенбанк" в пользу С., *** рублей. В мотивировочной части решения, а также в произведенном судом зачете, взысканная сумма указана и учтена правильно и составляет *** рубля *** копеек. Данная описка может быть устранена судом в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.05.2017 ПО ДЕЛУ N 11-5762/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако ответчиком обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем заемщику было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое не было исполнено; заемщик, в свою очередь, ссылается на то, что банком в нарушение ст. 319 ГК РФ в счет погашения неустойки были необоснованно списаны денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. по делу N 11-5762/2017
Судья Гонибесов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Е.Н.,
судей Благаря В.А., Храмцовой О.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2017 года в городе Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 19 января 2017 года по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску С. к акционерному обществу "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее по тексту - АО "Райффайзенбанк") обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, расходов по уплате государственной пошлины *** рубля *** копеек.
В обоснование иска указано на то, что 12 февраля 2013 года между АО "Райффайзенбанк" и С. был заключен кредитный договор N PL 20404171130212, в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере *** рублей сроком на 59 месяцев под 17,90% годовых. Ответчиком обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем заемщику было направлено требование о досрочном погашении кредита. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 18 октября 2016 года составляет *** рублей *** копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере *** рублей *** копейки, просроченные проценты в размере *** рублей *** копейки, пени по просроченному основному долгу *** рублей *** копеек, пени по просроченным процентам *** рубля *** копеек.
Ответчик С. обратилась в суд со встречным иском к АО "Райффайзенбанк" (с учетом уточнений) о взыскании денежных средств в размере *** рублей, неосновательного обогащения в размере *** рублей.
В обоснование иска С. указала на то, что банком в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет погашения неустойки были необоснованно списаны денежные средства в размере *** рублей. Кроме того, в рамках кредитного договора она была подключена к Программе страхования, плата за данную услугу составила *** рублей. Полагает, что денежные средства в размере *** рублей являются неосновательным обогащением, поскольку банк не подтвердил, что денежные средства были перечислены страховщику.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик (истец по встречному иску) С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Решением суда с С. в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 12 февраля 2013 года N PL 20404171130212 по состоянию на 18 октября 2016 года в размере *** рублей *** копеек, в том числе, просроченный основный долг в размере *** рублей *** копейки, просроченные проценты за пользование кредитом в размере *** рублей *** копейки, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу в размере *** рублей *** копеек, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов в размере *** рубля *** копеек. С АО "Райффайзенбанк" в пользу С. взыскана денежная сумма, направленная на взыскание неустойки, в размере *** рублей. Произведен зачет взаимных требований и окончательно с С. в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 12 февраля 2013 года N PL 20404171130212 по состоянию на 18 октября 2016 года в размере *** рублей *** копейки, в том числе, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере *** рублей *** копейки, по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере *** рубля *** копеек, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере *** рублей *** копеек, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере *** рубля *** копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля. С АО "Райффайзенбанк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** рублей. Этим же решением в удовлетворении остальной части исковых требований АО "Райффайзенбанк", остальных встречных исковых требований С. о взыскании денежных средств отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что договор и все документы банка были типовыми. Банк лишил ее возможности выбора других страховщиков, заключения договора без подключения к программе страхования, не предоставил информацию о размере страховой суммы, о том, что плата за подключение к программе страхования состоит из оплаты страховщику и банку. Доказательства перечисления страховщику платы за подключение к программе страхования банком не представлены. Считает, что комиссия за участие в программе коллективного страхования является скрытыми процентами, поскольку не включена в полную стоимость кредита. Поскольку комиссия за страхование взыскивалась незаконно, представленный истцом расчет задолженности является неправильным, следовательно, в удовлетворении иска банку следует отказать. Кроме того, в решении суда не отражен факт принятия ее уточненного встречного искового заявления.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Райффайзенбанк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Стороны, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 февраля 2013 года на основании заявления С. на получение кредита между АО "Райффайзенбанк" и С. был заключен кредитный договор N PL 20404171130212, в соответствии с которым банк обязался предоставить С. кредит в размере *** рублей под 17,90% годовых, сроком на 59 месяцев, а С. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения платежей 11 числа каждого месяца в размере *** рубль *** копеек (л.д. 17 - 19, 20).
В соответствии с п. 8.8.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан по "Райффайзенбанк" при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности заемщика по кредитному договору, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере и порядке, указанном в тарифах, и равную 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (л.д. 16, 23 - 38).
Кроме того, 12 февраля 2013 года С. подписала заявление на включение в программу страхования в ЗАО "Райффайзенбанк", в котором выразила согласие участвовать в Программе добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов ЗАО "Райффайзенбанк", осуществляемой ООО СК "Райффайзен Лайф" (л.д. 21).
Подписывая заявление на включение в программу страхования, С. подтвердила, что до подписания настоящего заявления она была ознакомлена банком с условиями страхования, получила памятку застрахованному лицу по программе страхования. Подтвердила согласие с уплатой банку платы за участие в программе страхования в размере *** рублей ежемесячно в течение действия в отношении нее программы страхования. Поручила банку ежемесячно в дату списания ежемесячного платежа по кредиту, указанную в кредитном договоре, или в первый рабочий день, следующий за указанной датой, в безакцептном порядке списывать с ее текущего счета, с которого осуществляется погашение задолженности по кредитному договору, указанную сумму.
Свои обязательства по предоставлению С. кредита в сумме *** рублей АО "Райффайзенбанк" исполнило в полном объеме 13 февраля 2013 года (л.д. 10 - 15).
В соответствии с указанным заявлением АО "Райффайзенбанк" ежемесячно в безакцептном порядке производил списание со счета заемщика С. платы за участие в программе страхование в размере *** рублей.
Обязательства по погашению кредита исполнялись С. ненадлежащим образом, в связи с чем 14 июня 2016 года банком в адрес С. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате пеней (л.д. 22). Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 18 октября 2016 года задолженность С. по кредитному договору составила *** рублей *** копеек, в том числе задолженность по просроченному основному долгу - *** рублей *** копейки, просроченным процентам - *** рублей *** копейки, пени по просроченному основному долгу - *** рублей *** копеек, пени по просроченным процентам - *** рубля *** копеек (л.д. 6 - 9).
Установив, что обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333, 421, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований АО "Райффайзенбанк" о взыскании суммы задолженности.
Оценивая представленный банком расчет задолженности, суд установил, что в нарушение положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации банк произвел списание денежных средств в размере *** рубля *** копеек, внесенных в погашение кредита, в счет погашения штрафных санкции при недостаточности денежных средств заемщика для исполнения обязательств по договору.
Отказывая в удовлетворении встречного иска С. о взыскании удержанной платы за участие в программе страхования, суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно выразила свое согласие на личное страхование путем подключения к программе страхования, действуя в своем интересе, услуга по страхованию истцу оказана, в связи с чем, руководствуясь статьями 421, 432, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы С. о том, что договор и другие документы банка являлись типовыми, в связи с чем она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на содержание кредитного договора, является необоснованным.
С. была полностью ознакомлена с условиями кредитного договора, была с ними согласна, оснований полагать, что со стороны банка имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора и у С. не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.
Подписывая кредитный договор, С. тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимо также отметить, что согласие С. с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными ею в погашение кредита.
Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы С., которые бы повлияли на определение размера задолженности, судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы С. о том, что она была лишена возможности заключения кредитного договора без подключения к программе страхования, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Добровольное волеизъявление С. на заключение кредитного договора с условиями страхования ее жизни и здоровья подтверждается ее личной подписью в заявлении на включение в программу страхования от 12 февраля 2013 года, из которого следует, что банком ей было разъяснено о возможности заключения кредитного договора как при участии в программе страхования, так и без такого участия. Подписывая заявление, она подтвердила, что понимает и осознает, что участие в программе страхования является добровольным и не является обязательным для получения потребительского кредита в банке (л.д. 21). Оснований полагать, что у С. не имелось возможности заключить кредитный договор на иных условиях, материалы дела не содержат.
Условиями кредитного договора не предусмотрено, что страхование заемщика является обязательным условием предоставления кредитов. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, С. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Довод апеллятора о том, что банк лишил ее возможности выбора иных страховщиков, опровергается материалами дела, в частности, заявлением С. от 12 февраля 2013 года, из которого следует, что она была проинформирована о том, что банк не препятствует ей страховаться в любых страховых компаниях, если она желает добровольно застраховаться (л.д. 21).
Однако правом выбора иной страховой компании по своему усмотрению при желании застраховать аналогичные риски С. не воспользовалась.
Ссылка в апелляционной жалобе С. на то, что она не была проинформирована о размере страховой суммы, также опровергается заявлением С. на страхование от 12 февраля 2013 года, из которого следует, что она согласна с уплатой банку платы за участие в программе страхования в размере *** рублей ежемесячно путем списания денежных средств с ее текущего счета в безакцептном порядке (л.д. 21).
Довод апелляционной жалобы о том, что С. банком не была предоставлена информация о составляющих платы за подключение к программе страхования, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный. Указанный довод не может повлечь отмену решения суда, поскольку правильных выводов суда, изложенных в решении, не опровергает. Само по себе обстоятельство того, что С. не знала о размере страховой премии, которую банк должен был перечислить страховщику, не свидетельствует о нарушении прав С., поскольку она лишь является лицом, застрахованным по договору страхования, при этом она не является страхователем. В связи с чем, правоотношения страховщика (страховой компании) и страхователя (банка) по поводу оплаты страховой премии прав С. не нарушают, поскольку плательщиком страховой премии является не С., а банк.
Довод апелляционной жалобы С. о том, что удержанная банком из суммы кредита комиссия за участие в программе коллективного страхования указывает на взимание банком скрытых процентов, является необоснованным.
Как следует из ответа ООО "СК "Райффайзен Лайф" от 03 мая 2017 года, С. была включена в список застрахованных лиц по договору добровольного группового страхования N 02/ОД/09 между АО "Райффайзенбанк" и ООО "СК "Райффайзен Лайф" от 30 сентября 2009 года в период с марта 2013 года по февраль 2014 года. В соответствии с условиями договора добровольного группового страхования страхователь (АО "Райффайзенбанк") оплачивал страховщику (ООО "СК "Райффайзен Лайф) ежемесячную страховую премию в отношении застрахованного лица С. в размере *** рубль. Общая сумма уплаченной страховой премии в отношении застрахованного лица составила *** рубля.
Вопреки доводам апелляционной жалобы С. о том, что суд в решении не отразил факт принятия ее уточненного встречного искового заявления, в решении суда имеется ссылка на все доводы, как встречного иска С., так и ее уточненного встречного иска.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает необходимым указать на допущенную судом первой инстанции в резолютивной части решения описку в сумме, взысканной с АО "Райффайзенбанк" в пользу С., *** рублей. В мотивировочной части решения, а также в произведенном судом зачете, взысканная сумма указана и учтена правильно и составляет *** рубля *** копеек. Данная описка может быть устранена судом в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)