Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик исполнял обязанности по возврату кредита нерегулярно и не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Морозовой Л.В., Сенякина И.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 02 августа 2017 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 27 июля 2012 года между банком и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму 55 252,34 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 27% годовых. По указанному договору банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет А., которая исполняла обязанности по возврату кредита нерегулярно и не в полном объеме, в связи с этим по состоянию на 14 июня 2017 года образовалась задолженность в сумме 128 968,64 руб.
Указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 779,37 руб. истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчик А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд определил в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 02 августа 2017 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.
Суд постановил: взыскать с А. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 128 968,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 779,37 руб.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Совкомбанк", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
На основании ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
В силу статей 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 июля 2012 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить А. кредит на сумму 55 252,34 руб. под 27% годовых сроком на 60 месяцев, а А. обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27 числа в сумме 1 687,15 руб.
ООО ИКБ "Совкомбанк" обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, предоставило А. кредит в указанном выше размере.
01 сентября 2014 года ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". На основании решения N 8 от 08 октября 2014 года название банка приведено в соответствие с действующим законодательством ПАО "Совкомбанк".
Принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита А. выполняла ненадлежащим образом, в связи с этим ПАО "Совкомбанк" направило в ее адрес уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без исполнения.
Согласно представленному банком расчету, задолженность А. по кредитному договору N N от 27 июля 2012 года по состоянию на 14 июня 2017 года составила 128 968,64 руб., в том числе: 51 913,81 руб. - просроченная ссуда, 15 039,95 руб. - просроченные проценты, 25 275,28 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 36 739,60 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.
Установив, что заемщик А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" и взыскании с А. задолженности по кредитному договору в общем размере 128 968,64 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 779,37 руб.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с А., суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, в установленном порядке ответчиком не оспорен. Судебной коллегией расчет проверен, оснований сомневаться в его правильности не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод А. о завышенном размере взысканной судом неустойки за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.
Учитывая то, что сумма основного долга по кредитному договору составляет 51 913,81 руб., просроченные проценты - 15 039,95 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 25 275,28 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 36 739,60 руб., судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафных санкций за просрочку платы кредита до 12 637,64 руб., а штрафные санкции за просрочку уплаты процентов до 18 369,80 руб. Взыскание штрафных санкций в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.
Решение суда в указанной части подлежит изменению.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был разрешен спор в отсутствие надлежащего извещения А. о времени и месте судебного разбирательства, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в частности почтовым уведомлением, согласно которому А. 15 июля 2017 год получила исковые документы и судебную повестку о времени и месте рассмотрения дела на 02 августа 2017 года. Доказательств тому, что подпись в уведомлении не принадлежит А., последней в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что А. ввиду ее ненадлежащего извещения не имела возможности заявить ходатайство о применении срока исковой давности, а также ознакомиться с доказательствами и расчетами, представленными банком, отклоняются судебной коллегией.
Ссылки апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность постановленного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 02 августа 2017 года изменить в части взыскания штрафных санкций, второй абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с А. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 97 961,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 779,37 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2017 N 33-7713/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик исполнял обязанности по возврату кредита нерегулярно и не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. N 33-7713/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Морозовой Л.В., Сенякина И.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 02 августа 2017 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 27 июля 2012 года между банком и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму 55 252,34 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 27% годовых. По указанному договору банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет А., которая исполняла обязанности по возврату кредита нерегулярно и не в полном объеме, в связи с этим по состоянию на 14 июня 2017 года образовалась задолженность в сумме 128 968,64 руб.
Указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 779,37 руб. истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчик А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд определил в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 02 августа 2017 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.
Суд постановил: взыскать с А. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 128 968,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 779,37 руб.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Совкомбанк", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
На основании ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
В силу статей 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 июля 2012 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить А. кредит на сумму 55 252,34 руб. под 27% годовых сроком на 60 месяцев, а А. обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27 числа в сумме 1 687,15 руб.
ООО ИКБ "Совкомбанк" обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, предоставило А. кредит в указанном выше размере.
01 сентября 2014 года ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". На основании решения N 8 от 08 октября 2014 года название банка приведено в соответствие с действующим законодательством ПАО "Совкомбанк".
Принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита А. выполняла ненадлежащим образом, в связи с этим ПАО "Совкомбанк" направило в ее адрес уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без исполнения.
Согласно представленному банком расчету, задолженность А. по кредитному договору N N от 27 июля 2012 года по состоянию на 14 июня 2017 года составила 128 968,64 руб., в том числе: 51 913,81 руб. - просроченная ссуда, 15 039,95 руб. - просроченные проценты, 25 275,28 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 36 739,60 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.
Установив, что заемщик А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" и взыскании с А. задолженности по кредитному договору в общем размере 128 968,64 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 779,37 руб.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с А., суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, в установленном порядке ответчиком не оспорен. Судебной коллегией расчет проверен, оснований сомневаться в его правильности не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод А. о завышенном размере взысканной судом неустойки за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.
Учитывая то, что сумма основного долга по кредитному договору составляет 51 913,81 руб., просроченные проценты - 15 039,95 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 25 275,28 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 36 739,60 руб., судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафных санкций за просрочку платы кредита до 12 637,64 руб., а штрафные санкции за просрочку уплаты процентов до 18 369,80 руб. Взыскание штрафных санкций в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.
Решение суда в указанной части подлежит изменению.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был разрешен спор в отсутствие надлежащего извещения А. о времени и месте судебного разбирательства, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в частности почтовым уведомлением, согласно которому А. 15 июля 2017 год получила исковые документы и судебную повестку о времени и месте рассмотрения дела на 02 августа 2017 года. Доказательств тому, что подпись в уведомлении не принадлежит А., последней в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что А. ввиду ее ненадлежащего извещения не имела возможности заявить ходатайство о применении срока исковой давности, а также ознакомиться с доказательствами и расчетами, представленными банком, отклоняются судебной коллегией.
Ссылки апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность постановленного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 02 августа 2017 года изменить в части взыскания штрафных санкций, второй абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с А. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 97 961,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 779,37 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)