Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и третьим лицом был заключен договор об уступке прав требования, вытекающих из кредитного договора, обеспеченного договором залога. Между тем в указанный в кредитном договоре срок заемщиком кредит не погашен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей Целищева А.А., Смирновой Ю.А.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе А.Л.А. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования АКБ "ЦентроКредит" к А.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с А.Л.А. в пользу АКБ "ЦентроКредит" задолженность по кредитному договору в размере... Евро из них: ... Евро размер основного долга по Кредиту, .. Евро просроченные проценты за период с 01 августа 2014 года по 31 августа 2016 года... Евро проценты за период с 01 сентября 2016 года по 20 сентября 2016 года включительно, ... Евро - пени по просрочке основного долга за период с 30 декабря 2012 года по 20 сентября 2016 года включительно.
Взыскать с А.Л.А. в пользу АКБ "ЦентроКредит" проценты за пользование кредитными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере.... Евро за период с 21 сентября 2016 года по дату фактического возврата суммы кредита на день фактического исполнения решения суда.
Обратить взыскание на жилое помещение квартира N.., состоящее из одной жилой комнаты, общей площадью... кв. м, расположенное по адресу: ... посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для его реализации с публичных торгов в размере.... коп.
Обратить взыскание на машино-место..., этаж: подвал, номера, номера на поэтажном плане: подвал, помещение.., комната.. машино-место..., назначение: нежилое, площадь... кв. м, расположенное по адресу: .... посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для его реализации с публичных торгов в сумме.... коп.
Взыскать с А.Л.А. в пользу АКБ "ЦентроКредит" расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей.
установила:
АКБ "ЦентроКредит" (АО) обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к А.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих исковых требований Банк указал, что между АКБ "ЦентроКредит" (ЗАО) (полное фирменное наименование), ЗАО АКБ "ЦентроКредит" (сокращенное фирменное наименование) (полное фирменное наименование и сокращенное фирменное наименование изменено, соответственно, на АКБ "ЦентроКредит" (АО) и АО АКБ "ЦентроКредит", что подтверждается копиями Устава Банка и Листа записи ЕГРЮЛ от 05 декабря 2014 года и Коммерческим банком "МАСТ-Банк" (ОАО) (цедентом) - 20 июля 2012 года - был заключен Договор N.... об уступке прав требования, вытекающих из Кредитного договора N... от 16 марта 2011 года, заключенного между А.Л.А. и Цедентом, а также к нему были заключены:
- - Дополнительное соглашение N 4 от "01" октября 2012 года;
- - Дополнительное соглашение N 5 от "01" октября 2013 года, в соответствии с которым, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 390 000,00 Евро на потребительские цели.
Процентная ставка за пользование Кредитом была установлена и согласована сторонами в размере:
- с 16 марта 2011 года - . процентов годовых;
- с 01 октября 2012 года - . процентов годовых.
В соответствии с пунктом 2.2. Кредитного договора срок возврата Кредита определен - 28 февраля 2014 года.
Между тем, в указанный Кредитным договором срок Заемщиком Кредит не погашен.
Согласно пункту 4.1. Кредитного договора уплата процентов за пользование Кредитом производится ежемесячно - не позднее последнего рабочего дня текущего месяца за весь текущий месяц с текущих счетов Заемщика, открытых в рублях и/или иностранной валюте, путем списания соответствующих денежных средств Кредитором на основании инкассовых поручений Кредитора или Заемщиком самостоятельно.
При окончательном погашении Кредита (при погашении последней части основной суммы долга) причитающиеся за текущий месяц проценты уплачиваются в вышеупомянутом порядке, т.е. не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, независимо от времени погашения основной суммы долга.
На основании пункта 7.1. Кредитного договора, при нарушении сроков возврата Кредита, Заемщик обязан уплатить пеню в размере 0,3% процента от суммы задолженности за каждый день задержки платежа.
По состоянию на 21 сентября 2016 года задолженность Заемщика перед Банком составила.... Евро, в том числе: ....
Банк 13 марта 2014 г. за исх. N... направил А.Л.А. претензию, а 17 октября 2014 г. за исх. N... - досудебное требование о погашении задолженности в срок, соответственно до 01 марта 2014 г. и до 09 ноября 2014 г.
Однако, указанные претензия и досудебное требование оставлены А.Л.А. без ответа и удовлетворения.
16 марта 2011 года между Цедентом и А.Л.А. был заключен договор ипотеки (залоге недвижимости) и дополнительные соглашения к нему N 1 от 29.09.2011, N 2 от 02.04.2012 г.
Права требования по Договору ипотеки переданы Банку на основании Договора N... об уступке прав требования, вытекающих из Кредитного договора N... от 16 марта 2011 года.
Банк, в свою очередь, заключил с А.Л.А. дополнительное соглашение N 3 от 01.10.2012 года к Договору ипотеки.
С учетом Договора ипотеки и дополнительных соглашений к нему, А.Л.А. передала Банку в залог, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, принадлежащие ей на праве собственности:
- Жилое помещение - квартиру N... - состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью... кв. м, расположенную по адресу: ..
Машино-место N.. этаж: подвал, номера, номера на поэтажном плане: подвал, помещение.. комната... машино-место..., назначение: нежилое, площадь.. кв. м, расположенное по адресу: ....
На сумму основного долга - ... Евро после составления расчета, то есть с 13 ноября 2015 года и до полного возврата кредита включительно продолжают начисляться проценты в размере 15% годовых.
Согласно отчету N.. "Об определении рыночной стоимости квартиры N... (условный номер...) и машино-места N..., расположенных по адресу: ...." от 25 июня 2012 г., составленному ООО "Спецоценка", рыночная стоимость квартиры составляет.... копеек, а рыночная стоимость Машино-места - ...
С учетом положений ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена предмета ипотеки на публичных торгах должна составить за Квартиру - .... коп. (...), а за Машино-место - ... коп. (....
Госпошлина уплачена в размере... рублей, из которых... рублей за подачу искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке и 6000,00 рублей за подачу искового заявления неимущественного характера.
Таким образом, истец, уточнив исковые требования, просил суд первой инстанции:
- взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере... Евро по представленному расчету;
- проценты за пользование кредитными средствами по ставке ...% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере... Евро за период с 21 сентября 2016 года по дату фактического возврата суммы кредита; а также расходы по оплате государственной пошлины;
- Обратить взыскание на жилое помещение - квартиру N 7 - состоящее из одной жилой комнаты, общей площадью.. кв. м, расположенное по адресу: ..., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для его реализации с публичных торгов в размере.... коп.
Обратить взыскание на машино-место N 53, этаж: подвал, номера, номера на поэтажном плане: подвал, помещение.., комната.. машино-место.., назначение: нежилое, площадь.. кв. м, расположенное по адресу: ..., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для его реализации с публичных торгов в сумме... коп.
Представитель истца - АКБ "ЦентроКредит" (АО) по доверенности П. - в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик - А.Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого в части обращения взыскания на квартиру и машино-место и изменении в части уменьшения взыскиваемых пени просит ответчик - А.Л.А. по доводам апелляционной жалобы.
В частности, апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Так, ее представителем заблаговременно перед судебным заседанием, было подано ходатайство об отложении дела слушанием в связи с его болезнью, с приложением копии листка нетрудоспособности, но на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд неправомерно счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, так как посчитал, что законных оснований к отложению судебного заседания нет.
Других представителей у нее в настоящем гражданском деле на момент его рассмотрения судом первой инстанции, не имелось.
При этом, рассмотрев дело в отсутствии представителя ответчика, суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и ее права на представление суду доказательств и возражений по существу заявленных требований, свой расчет задолженности.
Кроме того, суд удовлетворив требования Банка в полном объеме, включая требования в части пени в сумме... Евро по просрочке основного долга за период с 30 декабря 2012 года по 20 сентября 2016 года включительно, не применил при этом ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом периода просрочки, размера основной задолженности, характера правоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, напротив, у него имелись основания для снижения размера неустойки (пени).
Помимо задолженности по пени, суд взыскал с нее проценты за пользование кредитом, которые в совокупности оказались меньше суммы пени, что таким образом свидетельствует о применении судом по существу двойной ответственности в виде платы процентов за пользование кредитом и неустойки.
И хотя коммерческий кредит и ответственность в виде неустойки имеют разную правовую природу, тем не менее, выплата процентов за пользование коммерческим кредитом фактически является вознаграждением заимодавца за предоставление займа, а взыскание неустойки есть мера ответственности ответчика за нарушение обязательства.
Таким образом, суд в сущности неверно разрешил требование о взыскании неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение обязательства, существенно превышающей размер процентов за пользование кредитом, являющийся вознаграждением заимодавца за предоставление займа.
Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.
В данном конкретном случае, автор жалобы считает соразмерной суммой последствиям нарушения обязательства в размере... Евро, что будет отвечать принципу справедливости и учитывать компенсационный (не предпринимательский) характер.
Применив ст. 333 ГК РФ и уменьшив размер пени (неустойки), отпадает необходимость в обращении взыскания на заложенное имущество, стоимость которого существенно превышает задолженность ответчика перед Банком по основному долгу и просроченным процентам.
Кроме того, обращая взыскание на заложенное недвижимое имущество, суд первой инстанции установил его начальную продажную цену в размере, равном рыночной стоимости установленной заключением эксперта по результатам оценочной экспертизы N... от 05 августа 2016 г. - рыночная стоимость квартиры составляет... рублей по курсу ЦБ РФ... долл. США, а рыночная стоимость машино-места - ... рублей или по курсу ЦБ РФ... долл. США.
Оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости не имеется, поскольку указанный способ установления цены применяется только в тех случаях, когда обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании отчета оценщика, в то время как по настоящему делу установление начальной продажной цены заложенного имущества осуществлялось на основании заключения эксперта.
При таких обстоятельствах, судебная оценочная экспертиза N... от 05.08.2016 г. не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поэтому допущенные при рассмотрении дела нарушения норм права при разрешении требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита ее нарушенных прав.
Также, по мнению ответчика, судом неверно разрешен вопрос о взыскании госпошлины.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при обращении в суды общей юрисдикции в любом случае не может превышать... руб.
Однако судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика госпошлины в размере... руб.
Представитель истца АКБ "ЦентроКредит" (АО) по доверенности П. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.
Ответчик - А.Л.А. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика А.Л.А. по доверенностям М. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании ст. ст., 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Ст. 811 ГК РФ гласит, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Из пункта 2 названной статьи следует, что прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
П. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное, в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации права, на которые зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат (ст. 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Суд, в силу ст. 54 Закона об ипотеке указывает в решении, в том числе, способ реализации имущества.
П. 1 ст. 56 Закона об ипотеке предусмотрено, что способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.
П. 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела -, между Акционерным коммерческим банком "ЦентроКредит" (АО) и Коммерческим банком "МАСТ-Банк" (цедентом) 20 июля 2012 года был заключен Договор N... об уступке прав требования, вытекающих из Кредитного договора N... от 16 марта 2011 года, заключенного между А.Л.А. и Цедентом, а также к нему были заключены:
Дополнительное соглашение N 4 от "01" октября 2012 года, Дополнительное соглашение N 5 от "01" октября 2013 года, в соответствии с условиями кредитного договора Заемщику были предоставлены денежные средства в сумме... Евро (на потребительские цели).
Процентная ставка за пользование Кредитом установлена и согласована сторонами в размере:
с 16 марта 2011 года - .. (восемнадцать) процентов годовых, с 01 октября 2012 года - ... (пятнадцать) процентов годовых.
В соответствии с пунктом 2.2. Кредитного договора срок возврата Кредита установлен 28 февраля 2014 года.
Согласно пункту 4.1. Кредитного договора уплата процентов за пользование Кредитом производится ежемесячно - не позднее последнего рабочего дня текущего месяца за весь текущий месяц с текущих счетов Заемщика, открытых в рублях и/или иностранной валюте, путем списания соответствующих денежных средств кредитором на основании инкассовых поручений Кредитора или Заемщиком самостоятельно.
При окончательном погашении Кредита (при погашении последней части основной суммы долга) причитающиеся за текущий месяц проценты уплачиваются в вышеуказанном порядке, т.е. не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, независимо от времени погашения основной суммы долга.
На основании пункта 7.1. Кредитного договора при нарушении сроков возврата Кредита Заемщик обязан уплатить пеню в размере... (ноль целых три десятых) процента от суммы задолженности за каждый день задержки платежа.
Ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств Банк 13 марта 2014 г. за исх. N... направил А.Л.А. претензию, а 17 октября 2014 г. за исх. N... - досудебное требование о погашении задолженности в срок, соответственно, до 01 марта 2014 г. и до 09 ноября 2014 г.
Поскольку указанные претензия и досудебное требование оставлены А.Л.А. без ответа и удовлетворения истец предъявил в суд настоящий иск.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом расчета задолженности представленного истцом, признав его арифметически верным, не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательствам, приняв во внимание заключение судебной экспертизы N... от 05 августа 2016 г. выполненное АНО "Судебный эксперт" на основании определения суда от 09 марта 2016 года, суд первой инстанции удовлетворил требования кредитора и взыскал с А.Л.А. в пользу АКБ "ЦентроКредит" (АО) задолженность по кредитному договору в размере... Евро из них: ... Евро размер основного долга по Кредиту, ... Евро просроченные проценты за период с 01 августа 2014 года по 31 августа 2016 года, ... Евро проценты за период с 01 сентября 2016 года по 20 сентября 2016 года включительно, ... Евро - пени по просрочке основного долга за период с 30 декабря 2012 года по 20 сентября 2016 года включительно, проценты за пользование кредитными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере.... Евро за период с 21 сентября 2016 года по дату фактического возврата суммы кредита на день фактического исполнения решения суда.
Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере.... рублей.
При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств или отсутствия таковых.
Обращая взыскание на предмет залога - жилое помещение - квартиру... состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью... кв. м, расположенную по адресу: ...., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для его реализации с публичных торгов в размере... руб. 00 коп. и машино-место N..., этаж: подвал, номера, номера на поэтажном плане: подвал, помещение..., комната.. машино-место.., назначение: нежилое, площадь... кв. м, расположенное по адресу: ..., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для его реализации с публичных торгов в сумме 1 339 200 руб. 00 коп. суд руководствовался тем, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом, обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не установлено, а также положениями ст. 54 Закона об ипотеке, по которому если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной... рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не отложил рассмотрение дела в связи с отсутствием в судебном заседании ее представителя не являются основание для отмены либо изменения оспариваемого решения суда, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и положения ГПК РФ не предусматривают обязанности суда отложить судебное разбирательство во всех случаях при заявлении об этом ходатайства.
Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности обстоятельств дела.
При этом стороны вправе распоряжаться своими правами на участие в судебном заседании либо не участие по своему усмотрению.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.
Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Аргументы апелляционной жалобы о том, что судом был неверно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.
На основании абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6 000 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией об оплате.
Также истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины, установленной пп. 5 п. 1. ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере.... рублей.
Поэтому, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере... рублей.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд не верно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию с результатами определения рыночной стоимости заложенного имущества установленной заключением эксперта.
Между тем, у судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.
Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.
Заключение эксперта мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, путем осмотра объектов, ответ на поставленный вопрос является ясным и понятным.
В связи с тем, что судебная экспертиза была проведена в соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества, учитывая положения ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Однако, судебная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ к сумме пени по просрочке основного долга за период с 30 декабря 2012 года по 20 сентября 2016 года включительно, заслуживает внимания.
Как неоднократно указывали суды всех уровней, в том числе, Конституционный и Верховный суда РФ - неустойка носит компенсационный характер и ее применение не должно вести к необоснованному обогащению кредитора за счет должника.
По положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем, в конституционно-правовом истолковании данной нормы ГК РФ речь идет об обязанности установить баланс между интересами кредитора и последствиями нарушения обязательств должником.
Именно поэтому, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.
Аналогичный подход изложен и в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, ч. 1 и 2 статьи 270 АПК РФ (абз 2 п. 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7).
Поскольку ответчиком является физическое лицо, а не коммерческая организация, вопрос о снижении неустойки поставлен судом апелляционной инстанции.
С учетом мнения сторон, судебная коллегия пришла к выводу, что подлежавшая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит снижению до суммы, эквивалентной.... евро, а потому решение изменению в этой части.
В остальной части оспариваемое судебное решение судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Л.А. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года изменить в части размера взыскиваемых пени за просрочку основного долга за период с 30 декабря 2012 года по 20 сентября 2016 года, снизив его до.... евро.
В остальной части решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8774/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и третьим лицом был заключен договор об уступке прав требования, вытекающих из кредитного договора, обеспеченного договором залога. Между тем в указанный в кредитном договоре срок заемщиком кредит не погашен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-8774/2017
Судья Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей Целищева А.А., Смирновой Ю.А.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе А.Л.А. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования АКБ "ЦентроКредит" к А.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с А.Л.А. в пользу АКБ "ЦентроКредит" задолженность по кредитному договору в размере... Евро из них: ... Евро размер основного долга по Кредиту, .. Евро просроченные проценты за период с 01 августа 2014 года по 31 августа 2016 года... Евро проценты за период с 01 сентября 2016 года по 20 сентября 2016 года включительно, ... Евро - пени по просрочке основного долга за период с 30 декабря 2012 года по 20 сентября 2016 года включительно.
Взыскать с А.Л.А. в пользу АКБ "ЦентроКредит" проценты за пользование кредитными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере.... Евро за период с 21 сентября 2016 года по дату фактического возврата суммы кредита на день фактического исполнения решения суда.
Обратить взыскание на жилое помещение квартира N.., состоящее из одной жилой комнаты, общей площадью... кв. м, расположенное по адресу: ... посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для его реализации с публичных торгов в размере.... коп.
Обратить взыскание на машино-место..., этаж: подвал, номера, номера на поэтажном плане: подвал, помещение.., комната.. машино-место..., назначение: нежилое, площадь... кв. м, расположенное по адресу: .... посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для его реализации с публичных торгов в сумме.... коп.
Взыскать с А.Л.А. в пользу АКБ "ЦентроКредит" расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей.
установила:
АКБ "ЦентроКредит" (АО) обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к А.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих исковых требований Банк указал, что между АКБ "ЦентроКредит" (ЗАО) (полное фирменное наименование), ЗАО АКБ "ЦентроКредит" (сокращенное фирменное наименование) (полное фирменное наименование и сокращенное фирменное наименование изменено, соответственно, на АКБ "ЦентроКредит" (АО) и АО АКБ "ЦентроКредит", что подтверждается копиями Устава Банка и Листа записи ЕГРЮЛ от 05 декабря 2014 года и Коммерческим банком "МАСТ-Банк" (ОАО) (цедентом) - 20 июля 2012 года - был заключен Договор N.... об уступке прав требования, вытекающих из Кредитного договора N... от 16 марта 2011 года, заключенного между А.Л.А. и Цедентом, а также к нему были заключены:
- - Дополнительное соглашение N 4 от "01" октября 2012 года;
- - Дополнительное соглашение N 5 от "01" октября 2013 года, в соответствии с которым, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 390 000,00 Евро на потребительские цели.
Процентная ставка за пользование Кредитом была установлена и согласована сторонами в размере:
- с 16 марта 2011 года - . процентов годовых;
- с 01 октября 2012 года - . процентов годовых.
В соответствии с пунктом 2.2. Кредитного договора срок возврата Кредита определен - 28 февраля 2014 года.
Между тем, в указанный Кредитным договором срок Заемщиком Кредит не погашен.
Согласно пункту 4.1. Кредитного договора уплата процентов за пользование Кредитом производится ежемесячно - не позднее последнего рабочего дня текущего месяца за весь текущий месяц с текущих счетов Заемщика, открытых в рублях и/или иностранной валюте, путем списания соответствующих денежных средств Кредитором на основании инкассовых поручений Кредитора или Заемщиком самостоятельно.
При окончательном погашении Кредита (при погашении последней части основной суммы долга) причитающиеся за текущий месяц проценты уплачиваются в вышеупомянутом порядке, т.е. не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, независимо от времени погашения основной суммы долга.
На основании пункта 7.1. Кредитного договора, при нарушении сроков возврата Кредита, Заемщик обязан уплатить пеню в размере 0,3% процента от суммы задолженности за каждый день задержки платежа.
По состоянию на 21 сентября 2016 года задолженность Заемщика перед Банком составила.... Евро, в том числе: ....
Банк 13 марта 2014 г. за исх. N... направил А.Л.А. претензию, а 17 октября 2014 г. за исх. N... - досудебное требование о погашении задолженности в срок, соответственно до 01 марта 2014 г. и до 09 ноября 2014 г.
Однако, указанные претензия и досудебное требование оставлены А.Л.А. без ответа и удовлетворения.
16 марта 2011 года между Цедентом и А.Л.А. был заключен договор ипотеки (залоге недвижимости) и дополнительные соглашения к нему N 1 от 29.09.2011, N 2 от 02.04.2012 г.
Права требования по Договору ипотеки переданы Банку на основании Договора N... об уступке прав требования, вытекающих из Кредитного договора N... от 16 марта 2011 года.
Банк, в свою очередь, заключил с А.Л.А. дополнительное соглашение N 3 от 01.10.2012 года к Договору ипотеки.
С учетом Договора ипотеки и дополнительных соглашений к нему, А.Л.А. передала Банку в залог, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, принадлежащие ей на праве собственности:
- Жилое помещение - квартиру N... - состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью... кв. м, расположенную по адресу: ..
Машино-место N.. этаж: подвал, номера, номера на поэтажном плане: подвал, помещение.. комната... машино-место..., назначение: нежилое, площадь.. кв. м, расположенное по адресу: ....
На сумму основного долга - ... Евро после составления расчета, то есть с 13 ноября 2015 года и до полного возврата кредита включительно продолжают начисляться проценты в размере 15% годовых.
Согласно отчету N.. "Об определении рыночной стоимости квартиры N... (условный номер...) и машино-места N..., расположенных по адресу: ...." от 25 июня 2012 г., составленному ООО "Спецоценка", рыночная стоимость квартиры составляет.... копеек, а рыночная стоимость Машино-места - ...
С учетом положений ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена предмета ипотеки на публичных торгах должна составить за Квартиру - .... коп. (...), а за Машино-место - ... коп. (....
Госпошлина уплачена в размере... рублей, из которых... рублей за подачу искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке и 6000,00 рублей за подачу искового заявления неимущественного характера.
Таким образом, истец, уточнив исковые требования, просил суд первой инстанции:
- взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере... Евро по представленному расчету;
- проценты за пользование кредитными средствами по ставке ...% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере... Евро за период с 21 сентября 2016 года по дату фактического возврата суммы кредита; а также расходы по оплате государственной пошлины;
- Обратить взыскание на жилое помещение - квартиру N 7 - состоящее из одной жилой комнаты, общей площадью.. кв. м, расположенное по адресу: ..., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для его реализации с публичных торгов в размере.... коп.
Обратить взыскание на машино-место N 53, этаж: подвал, номера, номера на поэтажном плане: подвал, помещение.., комната.. машино-место.., назначение: нежилое, площадь.. кв. м, расположенное по адресу: ..., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для его реализации с публичных торгов в сумме... коп.
Представитель истца - АКБ "ЦентроКредит" (АО) по доверенности П. - в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик - А.Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого в части обращения взыскания на квартиру и машино-место и изменении в части уменьшения взыскиваемых пени просит ответчик - А.Л.А. по доводам апелляционной жалобы.
В частности, апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Так, ее представителем заблаговременно перед судебным заседанием, было подано ходатайство об отложении дела слушанием в связи с его болезнью, с приложением копии листка нетрудоспособности, но на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд неправомерно счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, так как посчитал, что законных оснований к отложению судебного заседания нет.
Других представителей у нее в настоящем гражданском деле на момент его рассмотрения судом первой инстанции, не имелось.
При этом, рассмотрев дело в отсутствии представителя ответчика, суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и ее права на представление суду доказательств и возражений по существу заявленных требований, свой расчет задолженности.
Кроме того, суд удовлетворив требования Банка в полном объеме, включая требования в части пени в сумме... Евро по просрочке основного долга за период с 30 декабря 2012 года по 20 сентября 2016 года включительно, не применил при этом ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом периода просрочки, размера основной задолженности, характера правоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, напротив, у него имелись основания для снижения размера неустойки (пени).
Помимо задолженности по пени, суд взыскал с нее проценты за пользование кредитом, которые в совокупности оказались меньше суммы пени, что таким образом свидетельствует о применении судом по существу двойной ответственности в виде платы процентов за пользование кредитом и неустойки.
И хотя коммерческий кредит и ответственность в виде неустойки имеют разную правовую природу, тем не менее, выплата процентов за пользование коммерческим кредитом фактически является вознаграждением заимодавца за предоставление займа, а взыскание неустойки есть мера ответственности ответчика за нарушение обязательства.
Таким образом, суд в сущности неверно разрешил требование о взыскании неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение обязательства, существенно превышающей размер процентов за пользование кредитом, являющийся вознаграждением заимодавца за предоставление займа.
Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.
В данном конкретном случае, автор жалобы считает соразмерной суммой последствиям нарушения обязательства в размере... Евро, что будет отвечать принципу справедливости и учитывать компенсационный (не предпринимательский) характер.
Применив ст. 333 ГК РФ и уменьшив размер пени (неустойки), отпадает необходимость в обращении взыскания на заложенное имущество, стоимость которого существенно превышает задолженность ответчика перед Банком по основному долгу и просроченным процентам.
Кроме того, обращая взыскание на заложенное недвижимое имущество, суд первой инстанции установил его начальную продажную цену в размере, равном рыночной стоимости установленной заключением эксперта по результатам оценочной экспертизы N... от 05 августа 2016 г. - рыночная стоимость квартиры составляет... рублей по курсу ЦБ РФ... долл. США, а рыночная стоимость машино-места - ... рублей или по курсу ЦБ РФ... долл. США.
Оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости не имеется, поскольку указанный способ установления цены применяется только в тех случаях, когда обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании отчета оценщика, в то время как по настоящему делу установление начальной продажной цены заложенного имущества осуществлялось на основании заключения эксперта.
При таких обстоятельствах, судебная оценочная экспертиза N... от 05.08.2016 г. не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поэтому допущенные при рассмотрении дела нарушения норм права при разрешении требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита ее нарушенных прав.
Также, по мнению ответчика, судом неверно разрешен вопрос о взыскании госпошлины.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при обращении в суды общей юрисдикции в любом случае не может превышать... руб.
Однако судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика госпошлины в размере... руб.
Представитель истца АКБ "ЦентроКредит" (АО) по доверенности П. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.
Ответчик - А.Л.А. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика А.Л.А. по доверенностям М. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании ст. ст., 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Ст. 811 ГК РФ гласит, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Из пункта 2 названной статьи следует, что прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
П. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное, в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации права, на которые зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат (ст. 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Суд, в силу ст. 54 Закона об ипотеке указывает в решении, в том числе, способ реализации имущества.
П. 1 ст. 56 Закона об ипотеке предусмотрено, что способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.
П. 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела -, между Акционерным коммерческим банком "ЦентроКредит" (АО) и Коммерческим банком "МАСТ-Банк" (цедентом) 20 июля 2012 года был заключен Договор N... об уступке прав требования, вытекающих из Кредитного договора N... от 16 марта 2011 года, заключенного между А.Л.А. и Цедентом, а также к нему были заключены:
Дополнительное соглашение N 4 от "01" октября 2012 года, Дополнительное соглашение N 5 от "01" октября 2013 года, в соответствии с условиями кредитного договора Заемщику были предоставлены денежные средства в сумме... Евро (на потребительские цели).
Процентная ставка за пользование Кредитом установлена и согласована сторонами в размере:
с 16 марта 2011 года - .. (восемнадцать) процентов годовых, с 01 октября 2012 года - ... (пятнадцать) процентов годовых.
В соответствии с пунктом 2.2. Кредитного договора срок возврата Кредита установлен 28 февраля 2014 года.
Согласно пункту 4.1. Кредитного договора уплата процентов за пользование Кредитом производится ежемесячно - не позднее последнего рабочего дня текущего месяца за весь текущий месяц с текущих счетов Заемщика, открытых в рублях и/или иностранной валюте, путем списания соответствующих денежных средств кредитором на основании инкассовых поручений Кредитора или Заемщиком самостоятельно.
При окончательном погашении Кредита (при погашении последней части основной суммы долга) причитающиеся за текущий месяц проценты уплачиваются в вышеуказанном порядке, т.е. не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, независимо от времени погашения основной суммы долга.
На основании пункта 7.1. Кредитного договора при нарушении сроков возврата Кредита Заемщик обязан уплатить пеню в размере... (ноль целых три десятых) процента от суммы задолженности за каждый день задержки платежа.
Ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств Банк 13 марта 2014 г. за исх. N... направил А.Л.А. претензию, а 17 октября 2014 г. за исх. N... - досудебное требование о погашении задолженности в срок, соответственно, до 01 марта 2014 г. и до 09 ноября 2014 г.
Поскольку указанные претензия и досудебное требование оставлены А.Л.А. без ответа и удовлетворения истец предъявил в суд настоящий иск.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом расчета задолженности представленного истцом, признав его арифметически верным, не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательствам, приняв во внимание заключение судебной экспертизы N... от 05 августа 2016 г. выполненное АНО "Судебный эксперт" на основании определения суда от 09 марта 2016 года, суд первой инстанции удовлетворил требования кредитора и взыскал с А.Л.А. в пользу АКБ "ЦентроКредит" (АО) задолженность по кредитному договору в размере... Евро из них: ... Евро размер основного долга по Кредиту, ... Евро просроченные проценты за период с 01 августа 2014 года по 31 августа 2016 года, ... Евро проценты за период с 01 сентября 2016 года по 20 сентября 2016 года включительно, ... Евро - пени по просрочке основного долга за период с 30 декабря 2012 года по 20 сентября 2016 года включительно, проценты за пользование кредитными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере.... Евро за период с 21 сентября 2016 года по дату фактического возврата суммы кредита на день фактического исполнения решения суда.
Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере.... рублей.
При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств или отсутствия таковых.
Обращая взыскание на предмет залога - жилое помещение - квартиру... состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью... кв. м, расположенную по адресу: ...., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для его реализации с публичных торгов в размере... руб. 00 коп. и машино-место N..., этаж: подвал, номера, номера на поэтажном плане: подвал, помещение..., комната.. машино-место.., назначение: нежилое, площадь... кв. м, расположенное по адресу: ..., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для его реализации с публичных торгов в сумме 1 339 200 руб. 00 коп. суд руководствовался тем, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом, обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не установлено, а также положениями ст. 54 Закона об ипотеке, по которому если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной... рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не отложил рассмотрение дела в связи с отсутствием в судебном заседании ее представителя не являются основание для отмены либо изменения оспариваемого решения суда, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и положения ГПК РФ не предусматривают обязанности суда отложить судебное разбирательство во всех случаях при заявлении об этом ходатайства.
Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности обстоятельств дела.
При этом стороны вправе распоряжаться своими правами на участие в судебном заседании либо не участие по своему усмотрению.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.
Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Аргументы апелляционной жалобы о том, что судом был неверно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.
На основании абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6 000 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией об оплате.
Также истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины, установленной пп. 5 п. 1. ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере.... рублей.
Поэтому, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере... рублей.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд не верно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию с результатами определения рыночной стоимости заложенного имущества установленной заключением эксперта.
Между тем, у судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.
Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.
Заключение эксперта мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, путем осмотра объектов, ответ на поставленный вопрос является ясным и понятным.
В связи с тем, что судебная экспертиза была проведена в соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества, учитывая положения ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Однако, судебная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ к сумме пени по просрочке основного долга за период с 30 декабря 2012 года по 20 сентября 2016 года включительно, заслуживает внимания.
Как неоднократно указывали суды всех уровней, в том числе, Конституционный и Верховный суда РФ - неустойка носит компенсационный характер и ее применение не должно вести к необоснованному обогащению кредитора за счет должника.
По положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем, в конституционно-правовом истолковании данной нормы ГК РФ речь идет об обязанности установить баланс между интересами кредитора и последствиями нарушения обязательств должником.
Именно поэтому, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.
Аналогичный подход изложен и в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, ч. 1 и 2 статьи 270 АПК РФ (абз 2 п. 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7).
Поскольку ответчиком является физическое лицо, а не коммерческая организация, вопрос о снижении неустойки поставлен судом апелляционной инстанции.
С учетом мнения сторон, судебная коллегия пришла к выводу, что подлежавшая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит снижению до суммы, эквивалентной.... евро, а потому решение изменению в этой части.
В остальной части оспариваемое судебное решение судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Л.А. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года изменить в части размера взыскиваемых пени за просрочку основного долга за период с 30 декабря 2012 года по 20 сентября 2016 года, снизив его до.... евро.
В остальной части решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)