Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурненкова А.А.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Дюкарева Дениса Алексеевича: Сущенко Светланы Ивановны, представителя по доверенности N 9 от 01.07.2015;
- от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала АО "Россельхозбанк": Солдатова Андрея Ивановича, представителя по доверенности в порядке передоверия N 356-15-92 от 26.11.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Дюкарева Дениса Алексеевича, акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала АО "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2015 г. по делу N А35-6475/2015 (судья А.Н. Петрухина), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дюкарева Дениса Алексеевича к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала АО "Россельхозбанк" о признании недействительным одностороннего решения об увеличении процентной ставки; о признании недействительными пунктов договора; о взыскании 173693 руб. 54 коп.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Дюкарев Денис Алексеевич (далее - ИП Дюкарев Д.А., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк, ответчик) о признании недействительным одностороннего решения банка об увеличении процентной ставки по кредитному договору от 25.09.2012 N 123200/0091 на 2%; о признании пунктов 1.3.1., 1.3.2. кредитного договора от 25.09.2012 N 123200/0091 недействительными; о взыскании 173 693 руб. 54 коп., в том числе удержанной банком со счета истца суммы в размере 31 393 руб. 20 коп. за период с июня по ноябрь 2015 года, оплаченной при выдаче кредита суммы в размере 60 000 руб. 00 коп., комиссии за обслуживание кредита в размере 82 300 руб. 34 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2015 г. (с учетом определения Арбитражного суда Курской области от 15.12.2015 г. об исправлении опечаток) исковые требования ИП Дюкарева Д.А. удовлетворены в части. Признан недействительным пункт 1.3.1. кредитного договора от 25.09.2012 N 123200/0091. С АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала АО "Россельхозбанк" в пользу ИП Дюкарева Д.А. взыскано 60 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 145 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом ИП Дюкарев Д.А. и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала АО "Россельхозбанк" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Из апелляционной жалобы ИП Дюкарева Д.А. следует, что он обжалует решение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2015 г. (с учетом определения Арбитражного суда Курской области от 15.12.2015 г. об исправлении опечаток) в части отказа в иске. Из апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" следует, что оно обжалует решение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2015 г. (с учетом определения Арбитражного суда Курской области от 15.12.2015 г. об исправлении опечаток) в части удовлетворения исковых требований.
Учитывая изложенное, апелляционный суд, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Арбитражного суда Курской области от 17.12.2015 г. (с учетом определения Арбитражного суда Курской области от 15.12.2015 г. об исправлении опечаток) по делу N А35-6475/2015 в полном объеме.
Представитель ИП Дюкарева Д.А. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт; возражал против доводов апелляционной жалобы АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала АО "Россельхозбанк".
Представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала АО "Россельхозбанк" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт; возражал против доводов апелляционной жалобы ИП Дюкарева Д.А.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2015 г. (с учетом определения Арбитражного суда Курской области от 15.12.2015 г. об исправлении опечаток) - без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) (впоследствии - АО "Россельхозбанк") и ИП Дюкаревым Д.А. (заемщик) заключен кредитный договор от 25.09.2012 N 123200/0091 (далее - кредитный договор).
В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (далее - кредит) в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
Размер кредита 7500000 руб. 00 коп. (пункт 1.2. кредитного соглашения).
Согласно пункту 1.3.1 кредитного договора с заемщика взимается комиссия за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы кредита, указанной в пункте 1.2 настоящего договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита.
Кроме того, согласно пункту 1.3.2. кредитного договора с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)). Данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость, невзимаемую с заемщика дополнительно.
В пункте 1.4. кредитного договора сторонами согласовано, что процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 16% годовых.
В силу пунктов 1.5., 1.6. кредитного договора срок предоставления кредита заемщику (при условии соблюдения последним условий настоящего договора) - до 15 октября 2012 года. Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита 15 сентября 2017 года.
В соответствии с пунктом 6.10.1. кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что кредитор вправе (но не обязан) по своему усмотрению в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения к настоящему договору путем письменного уведомления заемщика:
- - уменьшить размер комиссии по настоящему договору; - предоставить заемщику отсрочку/рассрочку уплаты начисленных комиссий по настоящему договору;
- - изменить размер процентной ставки, предусмотренной пунктом 1.4. настоящего договора, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решения об изменении учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России либо в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.12. настоящего договора.
Изменение процентной ставки, предусмотренной пунктом 1.4. настоящего договора, осуществляемое в установленном настоящим пунктом договора порядке, может быть произведено кредитором не более чем на 2% (два процента) годовых по отношению к установленной пунктом 1.4. договора процентной ставке, за исключением случая изменения процентной ставки при изменении учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России (пункт 6.10.2. кредитного договора).
Как следует из иска, 30.05.2015 истцом, было получено уведомление N 032-48-11/2449 от 20.05.2015 о том, что процентная ставка по кредитному договору увеличена на 2% и составит 18% годовых, при этом ответчик, ссылаясь на пункт 6.10. кредитного договора уведомил истца о том, что банк имеет право в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения изменить установленный размер процентной ставки в пределах 2%.
Требование истца от 16.06.2015 с просьбой не увеличивать процентную ставку ответчик не удовлетворил, сославшись на то, что банк принял решение о повышении процентных ставок ввиду изменения ситуации на денежно-финансовом рынке.
В последнем уточнении иска ИП Дюкарев Д.А. указывает на то, что за период с июня по ноябрь 2015 года банком удержана со счета истца сумма в размере 31 393 руб. 20 коп.
По мнению истца, соглашение сторон об изменении ставки по кредиту должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.
Также к взысканию истцом заявлены следующие суммы:
- оплаченная при выдаче кредита сумма в размере 60 000 руб. 00 коп.,
- комиссия за обслуживание кредита в размере 82 300 руб. 34 коп.
Согласно позиции ИП Дюкарева Д.А. указанные комиссии были предусмотрены за стандартные действия, несоздающие для заемщика отдельного имущественного блага.
Указывая на незаконность действий банка, ссылаясь на статью 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в суд и просит признать недействительными пункты 1.3.1., 1.3.2. кредитного договора.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как установлено пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Исходя из пункта 1 статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 807 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как разъяснено в пункте 1 статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с абзацем 2 статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2009 г. N 190-О-О указал, что право банка на одностороннее изменение процентов не может расцениваться как нарушающее права и свободы предпринимателя.
По смыслу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона о банках, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 г. N 147 одностороннее изменение банком условий кредитных договоров о размере процентов допускается, если возможность такого изменения прямо предусмотрена в договоре.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ N 147 при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности.
Следовательно, само по себе право банка на изменение процентной ставки допускается законом, и если такие действия существенно не нарушают баланс интересов сторон, то оснований считать соответствующие пункты недействительными не имеется.
Пунктом 4 информационного письма Президиума ВАС РФ N 147 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Как правомерно указал суд первой инстанции, предусмотренная пунктом 1.3.1. кредитного договора кредитного договора единовременная комиссия в размере, соответствующем 0,8% от суммы кредита установлена в связи с действиями банка, охватываемыми предметом кредитного договора и не создающими для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, которыми могло быть обусловлено получение банком соответствующего вознаграждения.
При этом, данная комиссия не связана с пользованием заемными средствами: комиссия является единовременной, размер комиссии не обусловлен ни сроком пользования кредитом, ни остатком задолженности по кредиту.
Из пункта 2 статьи 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действия банка по выдаче, обслуживанию и сопровождению кредита являются кредиторской обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита.
Клиент должен оплатить банку услугу по предоставлению кредита в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму кредита и оплачиваемых именно в качестве платы за его предоставление.
Возложение на клиента обязанности по оплате деятельности банка по предоставлению кредита является необоснованным и неправомерным.
Банк при обслуживании кредита каких-либо дополнительных услуг заемщику, за которые могло быть назначено комиссионное вознаграждение, фактически не предоставляет. Таким образом, включение в кредитный договор вышеуказанной комиссии, то есть взимание платы за предоставление кредита, нарушает права потребителя.
Банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение лишь за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.
Действия банка по предоставлению кредита являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.
К спорным правоотношениям применяется редакция ст. 168 Гражданского кодекса РФ в прежней редакции, которая относила такого рода сделки к ничтожным.
Таким образом, суд области пришел к верному выводу о том, что платная услуга банка в виде комиссии за выдачу кредита является ничтожной, поскольку противоречит статье 168 ГК РФ, а на стороне банка в результате его неправомерных действий возникло неосновательное обогащение. В связи с чем, сделка является недействительной с момента ее совершения.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
По мнению суда, в рассматриваемом случае, в результате исполнения недействительного (ничтожного) пункта кредитного соглашения, банк получил в виде комиссии денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением, подлежащие взысканию в пользу истца в сумме 60 000 руб.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания расходов по оплате комиссии за выдачу кредита в размере 60 000 руб.
Вместе с тем, разрешая настоящий спор по существу, суд области пришел к правильному выводу об отказе в признании недействительным одностороннего решения ответчика об увеличении процентной ставки по кредитному договору на 2%.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции о том, что при увеличении процентной ставки по кредиту соблюден баланс интересов сторон, такое увеличение нельзя признать неразумным и произвольным (п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 147).
В соответствии с пунктом 6.10.1. кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что кредитор вправе (но не обязан) по своему усмотрению в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения к настоящему договору путем письменного уведомления заемщика изменить размер процентной ставки, предусмотренной пунктом 1.4. настоящего договора, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решения об изменении учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России либо в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.12. настоящего договора.
Изменение процентной ставки, предусмотренной пунктом 1.4. настоящего договора, осуществляемое в установленном настоящим пунктом договора порядке, может быть произведено кредитором не более чем на 2% (два процента) годовых по отношению к установленной пунктом 1.4. договора процентной ставке, за исключением случая изменения процентной ставки при изменении учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России (пункт 6.10.2. кредитного договора).
Согласно пункту 6.10.3. кредитного договора изменение процентной ставки вступает в силу с даты начала процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором заемщик был уведомлен о таком изменении.
Кроме того, в силу пункта 6.10.3. кредитного договора при увеличении кредитором в одностороннем порядке процентной ставки (платы за пользование кредитом) заемщик вправе осуществить досрочное погашение (возврат) кредита (основного долга) без соблюдения требования о предварительном письменном согласовании кредитором, установленным пунктом 4.4. настоящего договора, и без взимания комиссии за досрочное погашение кредита по инициативе заемщика.
Таким образом, интересы истца при увеличении процентной ставки по кредиту были учтены. Условия кредитного договора сторонами исполнялись, заемщик правом, предусмотренным пунктом 6.10.3. кредитного договора, на досрочное погашение всей суммы кредита, начисленных процентов по нему и иных платежей при несогласии с изменением процентной ставки, не воспользовался.
Следовательно, данное изменение было произведено в соответствии с условиями вышеназванного кредитного договора и требованиями законодательства.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что добросовестность действий банка при увеличении процентной ставки по кредиту, а также необходимость принятия банком решения о повышении процентной ставки была обусловлена ростом ставок по привлекаемым банком депозитам, удорожанием ресурсов на межбанковском рынке, а также необходимостью соблюдением банком установленных ЦБ РФ обязательных нормативов финансовой устойчивости.
Отказывая в удовлетворении требований о признании пункта 1.3.2. кредитного договора недействительным и взыскании с ответчика 82 300 руб. 34 коп. (комиссия за обслуживание кредита), арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1.3.2. кредитного договора с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)). Данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость, не взимаемую с заемщика дополнительно.
Само по себе спорное условие не противоречит гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ), ни специальным банковским правилам.
При этом, судом принято во внимание, что условие об уплате спорной комиссии не набрано более мелким шрифтом, какие-либо другие признаки, свидетельствующие о том, что заемщик был введен в заблуждение относительно как природы данной комиссии с учетом ее периодичности, так и относительно обязанности по ее уплате, ИП Дюкаревым Д.А. в материалы дела не представлено.
Таким образом, доводы истца о том, что действия банка по обслуживанию клиента в рамках исполнения кредитного договора согласно действующему законодательству не являются банковской услугой, совершенной в интересах заемщика, в связи с чем, взимание спорной комиссии является неправомерным, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Дюкарева Д.А., подлежат отклонению по следующим основаниям.
Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).
Следовательно, заключая спорный кредитный договор с возможностью одностороннего увеличения процентной ставки в случае рыночного изменения доходности по активным операциям и (или) стоимости пассивов банка, истец принял на себя риск возникновения негативных последствий (увеличения процентной ставки по кредиту) в случае наступления данных событий.
Доказательств того, что, увеличивая процентную ставку, банк действовал в нарушение принципа разумности и добросовестности, собственными действиями искусственно способствовал созданию условий для повышения процентной ставки по кредиту, не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Заключив кредитный договор с условием о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки, истец предоставил банку право на изменение номинального значения процента по кредитам без оформления такого изменения соглашениями сторон. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора размер увеличения процентных ставок не требует согласования сторонами, такое увеличение может быть произведено банком в одностороннем порядке.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что добросовестность действий банка при увеличении процентной ставки по кредиту, а также необходимость принятия банком решения о повышении процентной ставки была обусловлена ростом ставок по привлекаемым банком депозитам, удорожанием ресурсов на межбанковском рынке, а также необходимостью соблюдением банком установленных ЦБ РФ обязательных нормативов финансовой устойчивости.
Кроме того, исходя из системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Вместе с тем, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
ИП Дюкаревым Д.А. не доказан факт недобросовестного поведения ответчика, поэтому правовых оснований для квалификации действий ответчика в качестве злоупотребления правом не имеется.
Кроме того, согласно Основным направлениям единой государственной денежно-кредитной политики на 2014 год и период 2015 и 2016 годов, утвержденным ЦБ РФ, основным индикатором направленности денежно-кредитной политики Банком России используется ключевая ставка.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России, в период заключения между сторонами соответствующего кредитного договора ключевая ставка составляла 7,5 процентов годовых. В период заключения сторонами дополнительного соглашения об увеличения процентной ставки по кредиту размер ключевой ставки составлял 15 процентов годовых.
Таким образом, изменение ставки процентов на 2% следует расценивать как разумное и добросовестное действие, основанное на динамике изменений ключевой ставки ЦБ РФ и инфляционных процессов.
Истец не привел доводов, которые могут свидетельствовать об установлении ответчиком неразумных ограничений, наличии неравенства переговорных возможностей или пороков воли (направление заявок на получение кредита в другие банки и существование более низких процентных ставок).
ИП Дюкарев Д.А., заявляя несогласие с повышением процентной ставки, не представил своего обоснования с учетом фактических обстоятельств дела, не указал, в каком размере экономически не обоснована и завышена ставка процентов или в связи с какими обстоятельствами их размер по кредитному договору не подлежал увеличению.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе банка, также нельзя признать обоснованными, ввиду следующего.
В данном случае обязанность по уплате оспариваемой истцом комиссии за выдачу кредита не является периодической, она не определяется как процент от остатка задолженности на дату платежа; по условиям договора оплачивается единовременно при выдаче кредита, не является платой за кредит. Анализ материалов дела позволяет суду сделать вывод о том, что спорная комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитные договоры, в связи с чем, не является самостоятельной услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Ответчиком не представлено доказательств того, что операция по выдаче кредита со стороны банка несет в себе для клиента какую-либо имущественную выгоду, представляет финансовый интерес.
Операции, на которые ссылался ответчик не отражены в условиях кредитных договоров и представляют собой действия, которые производятся банком как специализированной кредитной коммерческой организацией.
Какой-либо прямой заинтересованности клиента в совершении подобных операций не усматривается.
Доказательств обратного суду представлено не было.
При указанных обстоятельствах, условие пункта 1.3.1. кредитного договора между сторонами, предусматривающее обязанность заемщика оплатить комиссию за предоставление кредита, не соответствует закону, в связи с чем, суд области обоснованно удовлетворил требование истца о признании условий кредитного договора недействительными в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 17.12.2015 г. (с учетом определения Арбитражного суда Курской области от 15.12.2015 г. об исправлении опечаток) по делу N А35-6475/2015 не имеется.
Государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционных жалоб относится на ее заявителей.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2015 г. (с учетом определения Арбитражного суда Курской области от 15.12.2015 г. об исправлении опечаток) по делу N А35-6475/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Дюкарева Дениса Алексеевича, акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А.СУРНЕНКОВ
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2016 N 19АП-625/2016 ПО ДЕЛУ N А35-6475/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу N А35-6475/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурненкова А.А.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Дюкарева Дениса Алексеевича: Сущенко Светланы Ивановны, представителя по доверенности N 9 от 01.07.2015;
- от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала АО "Россельхозбанк": Солдатова Андрея Ивановича, представителя по доверенности в порядке передоверия N 356-15-92 от 26.11.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Дюкарева Дениса Алексеевича, акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала АО "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2015 г. по делу N А35-6475/2015 (судья А.Н. Петрухина), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дюкарева Дениса Алексеевича к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала АО "Россельхозбанк" о признании недействительным одностороннего решения об увеличении процентной ставки; о признании недействительными пунктов договора; о взыскании 173693 руб. 54 коп.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Дюкарев Денис Алексеевич (далее - ИП Дюкарев Д.А., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк, ответчик) о признании недействительным одностороннего решения банка об увеличении процентной ставки по кредитному договору от 25.09.2012 N 123200/0091 на 2%; о признании пунктов 1.3.1., 1.3.2. кредитного договора от 25.09.2012 N 123200/0091 недействительными; о взыскании 173 693 руб. 54 коп., в том числе удержанной банком со счета истца суммы в размере 31 393 руб. 20 коп. за период с июня по ноябрь 2015 года, оплаченной при выдаче кредита суммы в размере 60 000 руб. 00 коп., комиссии за обслуживание кредита в размере 82 300 руб. 34 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2015 г. (с учетом определения Арбитражного суда Курской области от 15.12.2015 г. об исправлении опечаток) исковые требования ИП Дюкарева Д.А. удовлетворены в части. Признан недействительным пункт 1.3.1. кредитного договора от 25.09.2012 N 123200/0091. С АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала АО "Россельхозбанк" в пользу ИП Дюкарева Д.А. взыскано 60 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 145 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом ИП Дюкарев Д.А. и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала АО "Россельхозбанк" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Из апелляционной жалобы ИП Дюкарева Д.А. следует, что он обжалует решение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2015 г. (с учетом определения Арбитражного суда Курской области от 15.12.2015 г. об исправлении опечаток) в части отказа в иске. Из апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" следует, что оно обжалует решение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2015 г. (с учетом определения Арбитражного суда Курской области от 15.12.2015 г. об исправлении опечаток) в части удовлетворения исковых требований.
Учитывая изложенное, апелляционный суд, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Арбитражного суда Курской области от 17.12.2015 г. (с учетом определения Арбитражного суда Курской области от 15.12.2015 г. об исправлении опечаток) по делу N А35-6475/2015 в полном объеме.
Представитель ИП Дюкарева Д.А. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт; возражал против доводов апелляционной жалобы АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала АО "Россельхозбанк".
Представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала АО "Россельхозбанк" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт; возражал против доводов апелляционной жалобы ИП Дюкарева Д.А.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2015 г. (с учетом определения Арбитражного суда Курской области от 15.12.2015 г. об исправлении опечаток) - без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) (впоследствии - АО "Россельхозбанк") и ИП Дюкаревым Д.А. (заемщик) заключен кредитный договор от 25.09.2012 N 123200/0091 (далее - кредитный договор).
В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (далее - кредит) в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
Размер кредита 7500000 руб. 00 коп. (пункт 1.2. кредитного соглашения).
Согласно пункту 1.3.1 кредитного договора с заемщика взимается комиссия за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы кредита, указанной в пункте 1.2 настоящего договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита.
Кроме того, согласно пункту 1.3.2. кредитного договора с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)). Данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость, невзимаемую с заемщика дополнительно.
В пункте 1.4. кредитного договора сторонами согласовано, что процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 16% годовых.
В силу пунктов 1.5., 1.6. кредитного договора срок предоставления кредита заемщику (при условии соблюдения последним условий настоящего договора) - до 15 октября 2012 года. Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита 15 сентября 2017 года.
В соответствии с пунктом 6.10.1. кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что кредитор вправе (но не обязан) по своему усмотрению в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения к настоящему договору путем письменного уведомления заемщика:
- - уменьшить размер комиссии по настоящему договору; - предоставить заемщику отсрочку/рассрочку уплаты начисленных комиссий по настоящему договору;
- - изменить размер процентной ставки, предусмотренной пунктом 1.4. настоящего договора, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решения об изменении учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России либо в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.12. настоящего договора.
Изменение процентной ставки, предусмотренной пунктом 1.4. настоящего договора, осуществляемое в установленном настоящим пунктом договора порядке, может быть произведено кредитором не более чем на 2% (два процента) годовых по отношению к установленной пунктом 1.4. договора процентной ставке, за исключением случая изменения процентной ставки при изменении учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России (пункт 6.10.2. кредитного договора).
Как следует из иска, 30.05.2015 истцом, было получено уведомление N 032-48-11/2449 от 20.05.2015 о том, что процентная ставка по кредитному договору увеличена на 2% и составит 18% годовых, при этом ответчик, ссылаясь на пункт 6.10. кредитного договора уведомил истца о том, что банк имеет право в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения изменить установленный размер процентной ставки в пределах 2%.
Требование истца от 16.06.2015 с просьбой не увеличивать процентную ставку ответчик не удовлетворил, сославшись на то, что банк принял решение о повышении процентных ставок ввиду изменения ситуации на денежно-финансовом рынке.
В последнем уточнении иска ИП Дюкарев Д.А. указывает на то, что за период с июня по ноябрь 2015 года банком удержана со счета истца сумма в размере 31 393 руб. 20 коп.
По мнению истца, соглашение сторон об изменении ставки по кредиту должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.
Также к взысканию истцом заявлены следующие суммы:
- оплаченная при выдаче кредита сумма в размере 60 000 руб. 00 коп.,
- комиссия за обслуживание кредита в размере 82 300 руб. 34 коп.
Согласно позиции ИП Дюкарева Д.А. указанные комиссии были предусмотрены за стандартные действия, несоздающие для заемщика отдельного имущественного блага.
Указывая на незаконность действий банка, ссылаясь на статью 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в суд и просит признать недействительными пункты 1.3.1., 1.3.2. кредитного договора.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как установлено пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Исходя из пункта 1 статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 807 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как разъяснено в пункте 1 статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с абзацем 2 статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2009 г. N 190-О-О указал, что право банка на одностороннее изменение процентов не может расцениваться как нарушающее права и свободы предпринимателя.
По смыслу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона о банках, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 г. N 147 одностороннее изменение банком условий кредитных договоров о размере процентов допускается, если возможность такого изменения прямо предусмотрена в договоре.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ N 147 при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности.
Следовательно, само по себе право банка на изменение процентной ставки допускается законом, и если такие действия существенно не нарушают баланс интересов сторон, то оснований считать соответствующие пункты недействительными не имеется.
Пунктом 4 информационного письма Президиума ВАС РФ N 147 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Как правомерно указал суд первой инстанции, предусмотренная пунктом 1.3.1. кредитного договора кредитного договора единовременная комиссия в размере, соответствующем 0,8% от суммы кредита установлена в связи с действиями банка, охватываемыми предметом кредитного договора и не создающими для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, которыми могло быть обусловлено получение банком соответствующего вознаграждения.
При этом, данная комиссия не связана с пользованием заемными средствами: комиссия является единовременной, размер комиссии не обусловлен ни сроком пользования кредитом, ни остатком задолженности по кредиту.
Из пункта 2 статьи 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действия банка по выдаче, обслуживанию и сопровождению кредита являются кредиторской обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита.
Клиент должен оплатить банку услугу по предоставлению кредита в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму кредита и оплачиваемых именно в качестве платы за его предоставление.
Возложение на клиента обязанности по оплате деятельности банка по предоставлению кредита является необоснованным и неправомерным.
Банк при обслуживании кредита каких-либо дополнительных услуг заемщику, за которые могло быть назначено комиссионное вознаграждение, фактически не предоставляет. Таким образом, включение в кредитный договор вышеуказанной комиссии, то есть взимание платы за предоставление кредита, нарушает права потребителя.
Банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение лишь за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.
Действия банка по предоставлению кредита являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.
К спорным правоотношениям применяется редакция ст. 168 Гражданского кодекса РФ в прежней редакции, которая относила такого рода сделки к ничтожным.
Таким образом, суд области пришел к верному выводу о том, что платная услуга банка в виде комиссии за выдачу кредита является ничтожной, поскольку противоречит статье 168 ГК РФ, а на стороне банка в результате его неправомерных действий возникло неосновательное обогащение. В связи с чем, сделка является недействительной с момента ее совершения.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
По мнению суда, в рассматриваемом случае, в результате исполнения недействительного (ничтожного) пункта кредитного соглашения, банк получил в виде комиссии денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением, подлежащие взысканию в пользу истца в сумме 60 000 руб.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания расходов по оплате комиссии за выдачу кредита в размере 60 000 руб.
Вместе с тем, разрешая настоящий спор по существу, суд области пришел к правильному выводу об отказе в признании недействительным одностороннего решения ответчика об увеличении процентной ставки по кредитному договору на 2%.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции о том, что при увеличении процентной ставки по кредиту соблюден баланс интересов сторон, такое увеличение нельзя признать неразумным и произвольным (п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 147).
В соответствии с пунктом 6.10.1. кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что кредитор вправе (но не обязан) по своему усмотрению в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения к настоящему договору путем письменного уведомления заемщика изменить размер процентной ставки, предусмотренной пунктом 1.4. настоящего договора, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решения об изменении учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России либо в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.12. настоящего договора.
Изменение процентной ставки, предусмотренной пунктом 1.4. настоящего договора, осуществляемое в установленном настоящим пунктом договора порядке, может быть произведено кредитором не более чем на 2% (два процента) годовых по отношению к установленной пунктом 1.4. договора процентной ставке, за исключением случая изменения процентной ставки при изменении учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России (пункт 6.10.2. кредитного договора).
Согласно пункту 6.10.3. кредитного договора изменение процентной ставки вступает в силу с даты начала процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором заемщик был уведомлен о таком изменении.
Кроме того, в силу пункта 6.10.3. кредитного договора при увеличении кредитором в одностороннем порядке процентной ставки (платы за пользование кредитом) заемщик вправе осуществить досрочное погашение (возврат) кредита (основного долга) без соблюдения требования о предварительном письменном согласовании кредитором, установленным пунктом 4.4. настоящего договора, и без взимания комиссии за досрочное погашение кредита по инициативе заемщика.
Таким образом, интересы истца при увеличении процентной ставки по кредиту были учтены. Условия кредитного договора сторонами исполнялись, заемщик правом, предусмотренным пунктом 6.10.3. кредитного договора, на досрочное погашение всей суммы кредита, начисленных процентов по нему и иных платежей при несогласии с изменением процентной ставки, не воспользовался.
Следовательно, данное изменение было произведено в соответствии с условиями вышеназванного кредитного договора и требованиями законодательства.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что добросовестность действий банка при увеличении процентной ставки по кредиту, а также необходимость принятия банком решения о повышении процентной ставки была обусловлена ростом ставок по привлекаемым банком депозитам, удорожанием ресурсов на межбанковском рынке, а также необходимостью соблюдением банком установленных ЦБ РФ обязательных нормативов финансовой устойчивости.
Отказывая в удовлетворении требований о признании пункта 1.3.2. кредитного договора недействительным и взыскании с ответчика 82 300 руб. 34 коп. (комиссия за обслуживание кредита), арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1.3.2. кредитного договора с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)). Данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость, не взимаемую с заемщика дополнительно.
Само по себе спорное условие не противоречит гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ), ни специальным банковским правилам.
При этом, судом принято во внимание, что условие об уплате спорной комиссии не набрано более мелким шрифтом, какие-либо другие признаки, свидетельствующие о том, что заемщик был введен в заблуждение относительно как природы данной комиссии с учетом ее периодичности, так и относительно обязанности по ее уплате, ИП Дюкаревым Д.А. в материалы дела не представлено.
Таким образом, доводы истца о том, что действия банка по обслуживанию клиента в рамках исполнения кредитного договора согласно действующему законодательству не являются банковской услугой, совершенной в интересах заемщика, в связи с чем, взимание спорной комиссии является неправомерным, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Дюкарева Д.А., подлежат отклонению по следующим основаниям.
Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).
Следовательно, заключая спорный кредитный договор с возможностью одностороннего увеличения процентной ставки в случае рыночного изменения доходности по активным операциям и (или) стоимости пассивов банка, истец принял на себя риск возникновения негативных последствий (увеличения процентной ставки по кредиту) в случае наступления данных событий.
Доказательств того, что, увеличивая процентную ставку, банк действовал в нарушение принципа разумности и добросовестности, собственными действиями искусственно способствовал созданию условий для повышения процентной ставки по кредиту, не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Заключив кредитный договор с условием о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки, истец предоставил банку право на изменение номинального значения процента по кредитам без оформления такого изменения соглашениями сторон. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора размер увеличения процентных ставок не требует согласования сторонами, такое увеличение может быть произведено банком в одностороннем порядке.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что добросовестность действий банка при увеличении процентной ставки по кредиту, а также необходимость принятия банком решения о повышении процентной ставки была обусловлена ростом ставок по привлекаемым банком депозитам, удорожанием ресурсов на межбанковском рынке, а также необходимостью соблюдением банком установленных ЦБ РФ обязательных нормативов финансовой устойчивости.
Кроме того, исходя из системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Вместе с тем, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
ИП Дюкаревым Д.А. не доказан факт недобросовестного поведения ответчика, поэтому правовых оснований для квалификации действий ответчика в качестве злоупотребления правом не имеется.
Кроме того, согласно Основным направлениям единой государственной денежно-кредитной политики на 2014 год и период 2015 и 2016 годов, утвержденным ЦБ РФ, основным индикатором направленности денежно-кредитной политики Банком России используется ключевая ставка.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России, в период заключения между сторонами соответствующего кредитного договора ключевая ставка составляла 7,5 процентов годовых. В период заключения сторонами дополнительного соглашения об увеличения процентной ставки по кредиту размер ключевой ставки составлял 15 процентов годовых.
Таким образом, изменение ставки процентов на 2% следует расценивать как разумное и добросовестное действие, основанное на динамике изменений ключевой ставки ЦБ РФ и инфляционных процессов.
Истец не привел доводов, которые могут свидетельствовать об установлении ответчиком неразумных ограничений, наличии неравенства переговорных возможностей или пороков воли (направление заявок на получение кредита в другие банки и существование более низких процентных ставок).
ИП Дюкарев Д.А., заявляя несогласие с повышением процентной ставки, не представил своего обоснования с учетом фактических обстоятельств дела, не указал, в каком размере экономически не обоснована и завышена ставка процентов или в связи с какими обстоятельствами их размер по кредитному договору не подлежал увеличению.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе банка, также нельзя признать обоснованными, ввиду следующего.
В данном случае обязанность по уплате оспариваемой истцом комиссии за выдачу кредита не является периодической, она не определяется как процент от остатка задолженности на дату платежа; по условиям договора оплачивается единовременно при выдаче кредита, не является платой за кредит. Анализ материалов дела позволяет суду сделать вывод о том, что спорная комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитные договоры, в связи с чем, не является самостоятельной услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Ответчиком не представлено доказательств того, что операция по выдаче кредита со стороны банка несет в себе для клиента какую-либо имущественную выгоду, представляет финансовый интерес.
Операции, на которые ссылался ответчик не отражены в условиях кредитных договоров и представляют собой действия, которые производятся банком как специализированной кредитной коммерческой организацией.
Какой-либо прямой заинтересованности клиента в совершении подобных операций не усматривается.
Доказательств обратного суду представлено не было.
При указанных обстоятельствах, условие пункта 1.3.1. кредитного договора между сторонами, предусматривающее обязанность заемщика оплатить комиссию за предоставление кредита, не соответствует закону, в связи с чем, суд области обоснованно удовлетворил требование истца о признании условий кредитного договора недействительными в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 17.12.2015 г. (с учетом определения Арбитражного суда Курской области от 15.12.2015 г. об исправлении опечаток) по делу N А35-6475/2015 не имеется.
Государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционных жалоб относится на ее заявителей.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2015 г. (с учетом определения Арбитражного суда Курской области от 15.12.2015 г. об исправлении опечаток) по делу N А35-6475/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Дюкарева Дениса Алексеевича, акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А.СУРНЕНКОВ
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)