Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Ишутиной О.В.,
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Терентьевой Анны Васильевны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2016 (судья Донцова А.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (судьи Ярцев Д.Г., Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю.) по делу N А03-4866/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Альянсстрой" (659300, Алтайский край, город Бийск, промышленная зона ТЭЦ-1, ИНН 2204052755, ОГРН 1112204000160), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Альянсстрой" Парфененко Алексея Сергеевича о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 07.08.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Альянсстрой" и Терентьевой Анной Васильевной, о применении последствий недействительности сделки.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Европлан", Терентьев Денис Александрович.
Суд
установил:
в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Альянсстрой" (далее по тексту - общество "СМУ "Альянсстрой", должник) его конкурсный управляющий Парфененко Алексей Сергеевич (далее по тексту - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 07.08.2015, заключенного между обществом "СМУ "Альянсстрой" (продавец) и Терентьевой Анной Васильевной (покупатель), применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника автомобиля BMV 528i xDrive 2014 года выпуска, номер кузова Х4Х6А79430D363762, номер двигателя 20B20AA2280684, идентификационный номер (VIN) Х4Х6А79430D363762, цвет - темно-серый (далее по тексту - спорный автомобиль).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Европлан" (далее по тексту - общество "Европлан") и Терентьев Денис Александрович.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Терентьева А.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 06.12.2016 и постановление апелляционного суда от 10.03.2017, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что спорный автомобиль находился в лизинге, а лизинговые платежи оплачивал Терентьев Д.А. (супруг Терентьевой А.В.) от своего имени с целью выкупа автомобиля из лизинга, что подтверждается назначением платежей Терентьева Д.А. без указания на то, что он действует в интересах общества "СМУ "Альянсстрой".
Как указывает кассатор, в период с 01.04.2015 по 04.08.2015 Терентьев Д.А. выплатил обществу "Европлан" (лизингодатель) 2 235 062 руб. 66 коп., а в совокупности с ценой договора купли-продажи автомобиля от 07.08.2015-10 000 рублей общая сумма уплаченных Терентьевым Д.А. денежных средств за спорный автомобиль составляет 2 245 062 руб. 66 коп.; однако данному обстоятельству, установленному судом первой инстанции не дана никакая правовая оценка. В этой связи вывод суда об уплате Терентьевой А.В. 10 000 руб. в счет покупки спорного автомобиля она считает необоснованным.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СМУ "Альянсстрой" (продавец) и Терентьевой А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 07.08.2015, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил спорный автомобиль (пункт 1 договора).
Цена автомобиля составляет 10 000 руб. (пункт 8 договора).
Ссылаясь на неравноценность встречного предоставления по сделке - договору купли-продажи автомобиля от 07.08.2015, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в качестве правового основания недействительности сделки пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из совершения сделки от 07.08.2015 после возбуждения дела о банкротстве должника (24.03.2015) по цене заведомо ниже рыночной, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, перечисленных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной. При этом суд принял во внимание справку эксперта общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Инвест" от 28.06.2016 о том, что примерная рыночная стоимость автомобиля BMV 528i xDrive, 2014 года выпуска, по состоянию на 07.08.2015 составляет 2 000 000 руб.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника.
Для оспаривания сделок, которые совершены за счет должника, необходимым условием является участие в сделке имущества или денежных средств должника, находящегося у него либо подлежащего поступлению в конкурсную массу.
Основанием для признания недействительной подозрительной сделки должника (статья 61.2 Закона о банкротстве) является то, что в результате ее совершения причиняется вред имущественным правам кредиторов. По пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве этот вред заключается в неравноценном встречном предоставлении по сделке, влекущем уменьшение конкурсной массы, что соотносится с понятием вреда, приведенным законодателем в абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, спорный автомобиль являлся предметом лизинга по договору лизинга от 15.11.2013 N 805088-ФЛ/БРН-13, заключенному между обществом "Европлан" (лизингодатель) и обществом "СМУ "Альянсстрой" (лизингополучатель), по условиям которого лизингодатель предоставил лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование (пункт 2.1 договора). Сумма лизинговых платежей составляет 2 622 260 руб. 32 коп. (пункт 4.4. договора).
Согласно статье 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее по тексту - Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 13.02.2015 по 05.08.2015 платежи по договору лизинга от 15.11.2013 N 805088-ФЛ/БРН-13 производились Терентьевым Д.А. (супругом Терентьевой А.В.) от своего имени, общий размер платежей составил 2 235 062 руб. 66 коп., что отражено в представленной в материалы дела выписке по счету и участвующими в деле лицами не оспаривается.
В материалах дела также имеются письменные пояснения общества "Европлан", подтверждающего уплату Терентьевым Д.А. от своего имени лизинговых платежей и передачу права собственности на предмет лизинга лизингополучателю в связи с полной оплатой лизинговых платежей.
Таким образом, спорный автомобиль был выкуплен у лизингодателя за счет личных средств Терентьева Д.А. и в последующем был передан должником супруге Терентьева Д.А. - Терентьевой А.В. по договору купли продажи от 07.08.2015 по цене 10 000 руб.
Фактическая сумма уплаченных супругами Терентьевыми денежных средств за автомобиль составила 2 245 062 руб. 66 коп. При этом согласно справке эксперта общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Инвест" от 28.06.2016 примерная рыночная стоимость автомобиля BMV 528i xDrive, 2014 года выпуска, по состоянию на 07.08.2015 составляет 2 000 000 руб.
В этой связи оснований для вывода о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов не имеется.
В силу положений пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим законом и договором лизинга.
Правилами статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право лизингодателя требовать расторжения договора в случае, если лизингополучатель допустил просрочку лизинговых платежей более двух раз подряд.
Таким образом, в случае невнесения Терентьевым Д.А. лизинговых платежей спорный автомобиль, являвшийся собственностью лизингодателя, не перешел бы в собственность должника. Следовательно, продажа должником автомобиля Терентьевой А.В. по договору купли-продажи автомобиля от 07.08.2015 не привела к уменьшению стоимости имущества должника, поскольку являлась условием для уплаты Терентьевым Д.А. лизинговых платежей за должника.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.
Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.
Несоответствие выводов судов, содержащихся в определении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального права в силу положений части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции и не требуют дополнительного исследования, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
На основании статьи 110 АПК РФ и принципа распределения судебных расходов, изложенного в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению, апелляционной и кассационной жалобам относятся на общество "СМУ "Альянсстрой".
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А03-4866/2015 отменить.
Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Альянсстрой" Парфененко Алексея Сергеевича о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 07.08.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Альянсстрой" и Терентьевой Анной Васильевной, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Альянсстрой" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки и 3 000 рублей государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер, всего - 9 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Альянсстрой" в пользу Терентьевой Анны Васильевны судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в общем размере 6 000 рублей.
Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2017 N Ф04-1293/2017 ПО ДЕЛУ N А03-4866/2015
Требование: О признании недействительным заключенного должником договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2017 г. по делу N А03-4866/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Ишутиной О.В.,
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Терентьевой Анны Васильевны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2016 (судья Донцова А.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (судьи Ярцев Д.Г., Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю.) по делу N А03-4866/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Альянсстрой" (659300, Алтайский край, город Бийск, промышленная зона ТЭЦ-1, ИНН 2204052755, ОГРН 1112204000160), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Альянсстрой" Парфененко Алексея Сергеевича о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 07.08.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Альянсстрой" и Терентьевой Анной Васильевной, о применении последствий недействительности сделки.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Европлан", Терентьев Денис Александрович.
Суд
установил:
в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Альянсстрой" (далее по тексту - общество "СМУ "Альянсстрой", должник) его конкурсный управляющий Парфененко Алексей Сергеевич (далее по тексту - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 07.08.2015, заключенного между обществом "СМУ "Альянсстрой" (продавец) и Терентьевой Анной Васильевной (покупатель), применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника автомобиля BMV 528i xDrive 2014 года выпуска, номер кузова Х4Х6А79430D363762, номер двигателя 20B20AA2280684, идентификационный номер (VIN) Х4Х6А79430D363762, цвет - темно-серый (далее по тексту - спорный автомобиль).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Европлан" (далее по тексту - общество "Европлан") и Терентьев Денис Александрович.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Терентьева А.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 06.12.2016 и постановление апелляционного суда от 10.03.2017, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что спорный автомобиль находился в лизинге, а лизинговые платежи оплачивал Терентьев Д.А. (супруг Терентьевой А.В.) от своего имени с целью выкупа автомобиля из лизинга, что подтверждается назначением платежей Терентьева Д.А. без указания на то, что он действует в интересах общества "СМУ "Альянсстрой".
Как указывает кассатор, в период с 01.04.2015 по 04.08.2015 Терентьев Д.А. выплатил обществу "Европлан" (лизингодатель) 2 235 062 руб. 66 коп., а в совокупности с ценой договора купли-продажи автомобиля от 07.08.2015-10 000 рублей общая сумма уплаченных Терентьевым Д.А. денежных средств за спорный автомобиль составляет 2 245 062 руб. 66 коп.; однако данному обстоятельству, установленному судом первой инстанции не дана никакая правовая оценка. В этой связи вывод суда об уплате Терентьевой А.В. 10 000 руб. в счет покупки спорного автомобиля она считает необоснованным.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СМУ "Альянсстрой" (продавец) и Терентьевой А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 07.08.2015, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил спорный автомобиль (пункт 1 договора).
Цена автомобиля составляет 10 000 руб. (пункт 8 договора).
Ссылаясь на неравноценность встречного предоставления по сделке - договору купли-продажи автомобиля от 07.08.2015, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в качестве правового основания недействительности сделки пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из совершения сделки от 07.08.2015 после возбуждения дела о банкротстве должника (24.03.2015) по цене заведомо ниже рыночной, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, перечисленных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной. При этом суд принял во внимание справку эксперта общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Инвест" от 28.06.2016 о том, что примерная рыночная стоимость автомобиля BMV 528i xDrive, 2014 года выпуска, по состоянию на 07.08.2015 составляет 2 000 000 руб.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника.
Для оспаривания сделок, которые совершены за счет должника, необходимым условием является участие в сделке имущества или денежных средств должника, находящегося у него либо подлежащего поступлению в конкурсную массу.
Основанием для признания недействительной подозрительной сделки должника (статья 61.2 Закона о банкротстве) является то, что в результате ее совершения причиняется вред имущественным правам кредиторов. По пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве этот вред заключается в неравноценном встречном предоставлении по сделке, влекущем уменьшение конкурсной массы, что соотносится с понятием вреда, приведенным законодателем в абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, спорный автомобиль являлся предметом лизинга по договору лизинга от 15.11.2013 N 805088-ФЛ/БРН-13, заключенному между обществом "Европлан" (лизингодатель) и обществом "СМУ "Альянсстрой" (лизингополучатель), по условиям которого лизингодатель предоставил лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование (пункт 2.1 договора). Сумма лизинговых платежей составляет 2 622 260 руб. 32 коп. (пункт 4.4. договора).
Согласно статье 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее по тексту - Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 13.02.2015 по 05.08.2015 платежи по договору лизинга от 15.11.2013 N 805088-ФЛ/БРН-13 производились Терентьевым Д.А. (супругом Терентьевой А.В.) от своего имени, общий размер платежей составил 2 235 062 руб. 66 коп., что отражено в представленной в материалы дела выписке по счету и участвующими в деле лицами не оспаривается.
В материалах дела также имеются письменные пояснения общества "Европлан", подтверждающего уплату Терентьевым Д.А. от своего имени лизинговых платежей и передачу права собственности на предмет лизинга лизингополучателю в связи с полной оплатой лизинговых платежей.
Таким образом, спорный автомобиль был выкуплен у лизингодателя за счет личных средств Терентьева Д.А. и в последующем был передан должником супруге Терентьева Д.А. - Терентьевой А.В. по договору купли продажи от 07.08.2015 по цене 10 000 руб.
Фактическая сумма уплаченных супругами Терентьевыми денежных средств за автомобиль составила 2 245 062 руб. 66 коп. При этом согласно справке эксперта общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Инвест" от 28.06.2016 примерная рыночная стоимость автомобиля BMV 528i xDrive, 2014 года выпуска, по состоянию на 07.08.2015 составляет 2 000 000 руб.
В этой связи оснований для вывода о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов не имеется.
В силу положений пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим законом и договором лизинга.
Правилами статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право лизингодателя требовать расторжения договора в случае, если лизингополучатель допустил просрочку лизинговых платежей более двух раз подряд.
Таким образом, в случае невнесения Терентьевым Д.А. лизинговых платежей спорный автомобиль, являвшийся собственностью лизингодателя, не перешел бы в собственность должника. Следовательно, продажа должником автомобиля Терентьевой А.В. по договору купли-продажи автомобиля от 07.08.2015 не привела к уменьшению стоимости имущества должника, поскольку являлась условием для уплаты Терентьевым Д.А. лизинговых платежей за должника.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.
Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.
Несоответствие выводов судов, содержащихся в определении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального права в силу положений части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции и не требуют дополнительного исследования, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
На основании статьи 110 АПК РФ и принципа распределения судебных расходов, изложенного в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению, апелляционной и кассационной жалобам относятся на общество "СМУ "Альянсстрой".
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А03-4866/2015 отменить.
Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Альянсстрой" Парфененко Алексея Сергеевича о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 07.08.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Альянсстрой" и Терентьевой Анной Васильевной, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Альянсстрой" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки и 3 000 рублей государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер, всего - 9 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Альянсстрой" в пользу Терентьевой Анны Васильевны судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в общем размере 6 000 рублей.
Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА
Судьи
О.В.ИШУТИНА
С.А.МЕЛЬНИК
О.В.КАДНИКОВА
Судьи
О.В.ИШУТИНА
С.А.МЕЛЬНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)