Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что между сторонами было заключено в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании на получение кредита, принятые на себя обязательства ответчица исполняла ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносила, проценты за пользование денежными средствами не уплачивала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шапошникова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Забоевой Е.Л., Шумаковой Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июня 2016 года по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" к М. о взыскании денежных средств, встречному иску М. к Акционерному обществу "Альфа-Банк" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее по тексту - АО "Альфа-Банк", банк) обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N **** от 23 ноября 2013 года: просроченный основной долг - **** рублей **** копеек, начисленные проценты - **** рублей **** копейка, штрафы и неустойки **** рублей **** копеек, комиссия за обслуживание счета - **** рублей. Также просило взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию расходов на уплату государственной пошлины **** рублей **** копеек.
В обоснование указало, что 23 ноября 2013 года между банком и М. было заключено в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании N **** на получение кредита на сумму **** рублей, с условием оплаты процентов 14,99% годовых. Во исполнение соглашения о кредитовании банк перечислил заемщику денежные средства, М. воспользовалась суммой кредитования, однако принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносила, проценты за пользование денежными средствами не уплачивала.
М. обратилась в суд со встречным иском к АО "Альфа-Банк" о признании условия соглашения о кредитовании N **** от 23 ноября 2013 года в части оплаты комиссии незаконным, о перерасчете суммы задолженности без комиссии за обслуживание счета, о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя.
В обоснование указала, что 23 ноября 2013 года между ней и АО "Альфа-Банк" было заключено соглашение о кредитовании N **** на сумму **** рублей, под 14,99% годовых. Денежные средства были направлены банком на текущий кредитный счет, открытый на ее имя. Согласно графику погашения истец ежемесячно должна была оплачивать указанные в нем суммы долга и процентов, а также комиссию за обслуживание текущего счета. Ей в адрес банка была направлена претензия с требованием исключить сумму комиссии из ежемесячных платежей. Данные требования не были удовлетворены банком.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску АО "Альфа-Банк" в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принял.
АО "Альфа-Банк" представило в суд первой инстанции письменный отзыв, в котором банк со встречным иском не согласился, поскольку плата за обслуживание текущего счета была оговорена сторонами, что нашло отражение в анкете-заявлении, общих условиях предоставления кредита. Согласно выписке по счету клиенту были оказаны следующие услуги: перечисление средств в счет оплаты страховой премии, выдача наличных с использованием банковской карты, внесение денежных средств через устройство Cach-in. При заключении соглашения о кредитовании заемщик также согласилась с порядком начисления и размером неустойки в случае не исполнения обязательств надлежащим образом, а также выразила намерение заключить договор страхования.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску М. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования признала частично, поддержала встречные требования. Пояснила, что заключила кредитный договор на сумму **** рублей, денежные средства по договору получила, в связи с возникшими материальными трудностями оплачивать задолженность не смогла. Уплата комиссии за открытие и ведение счета незаконна, банковской картой, которая была выдана в день заключения кредитного договора, она не пользовалась, оплаченная ею комиссия должна быть зачтена в счет уплаты основного долга и процентов по договору. Также просила снизить размер начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июня 2016 года исковые требования АО "Альфа-Банк" к М. удовлетворены частично. С М. в пользу банка взыскана сумма долга по соглашению о кредитовании от 23 ноября 2013 года **** рубля **** копеек, компенсация расходов на уплату государственной пошлины **** рублей **** копейка.
В удовлетворении встречного иска М. к АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителя отказано.
В апелляционной жалобе М. просит об отмене решения суда, указывая на то, что при заключении договора заемщик не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора, при заключении кредитного договора ей не была предоставлена полная информация о потребительской услуге, включение в договор пункта, предусматривающего взимание ежемесячных комиссий за обслуживание ссудного счета ущемляет права заемщика.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы -несостоятельными, поскольку банк за обслуживание ссудного счета комиссию с заемщика не взимал. Услуга банка по обслуживанию открытого заемщику банковского счета являлась возмездной в соответствии со ст. 851 ГК РФ, плата за ее оказание согласована сторонами договора, как комиссия за обслуживание счета, которым ответчик воспользовалась.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску АО "Альфа-Банк", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску М. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель АО "Альфа-Банк", М. в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 ноября 2013 года М. обратилась в ОАО "Альфа-Банк" (в настоящее время - АО "Альфа-Банк") с анкетой-заявлением на получение кредита наличными (офертой), в рамках которого просила предоставить кредит **** рублей, под 14,99% годовых, с ежемесячным погашением платежами по **** рублей, с 29 декабря 2014 года - по **** рублей согласно графику погашения, количество платежей - 48, дата осуществления ежемесячного платежа - 29 число каждого месяца, начиная с 23 декабря 2013 года, дата полного возврата кредита - 23 ноября 2017 года. Соглашением предусмотрена пеня за нарушение срока уплаты основного долга и пеня за нарушение срока уплаты процентов с 25 марта 2014 года 2% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу от суммы просроченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, комиссия за обслуживание текущего кредитного счета - **** рублей. При этом М. своей подписью подтвердила, что понимает и согласна с тем, что акцептом ОАО "Альфа-Банк" оферты будет являться момент зачисление кредитных средств на ее счет (л.д. 7, 23, 29).
ОАО "Альфа-Банк" 23 ноября 2013 года акцептовало оферту М. путем совершения действий по зачислению на счет N **** суммы кредита **** рублей, что свидетельствует о принятии ОАО "Альфа-Банк" предложения М., оформленного анкетой-заявлением, на получение персонального кредита, и о заключении соглашения о кредитовании (л.д. 24).
Следовательно, между ОАО "Альфа-Банк" и М. заключено соглашение о кредитовании N **** в офертно-акцептной форме. При этом соглашение о кредитовании содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности о размере кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты. ОАО "Альфа-Банк" принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнило в полном объеме, перечислив на счет М. денежные средства.
В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов М. исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Из представленного банком расчета задолженности по соглашению о кредитовании следует, что общая задолженность заемщика по кредитному соглашению N **** по состоянию на 24 февраля 2016 года составила **** рубля **** копеек, в том числе: просроченный основной долг - **** рублей **** копеек, начисленные проценты - **** рублей **** копейка, штрафы и неустойки - **** рублей **** копеек, комиссия за обслуживание счета - **** рублей (л.д. 14).
В соответствии с Уставом банка, протоколом N 02-2014 внеочередного Общего собрания акционеров ОАО "Альфа-Банк" от 12 ноября 2014 года, наименование ОАО "Альфа-Банк" было изменено на АО "Альфа-Банк" с 26 декабря 2014 года (л.д. 34 - 43).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Учитывая, что факт несоблюдения М. обязанностей по погашению кредита нашел подтверждение, что в соответствии с договором и законом влечет право АО "Альфа-Банк" требовать возврата основного долга, начисленных процентов, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному соглашению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения заемщиком денежного обязательства, уменьшив его с **** рублей **** копейки до **** рублей.
Проверив правильность, представленного банком расчета задолженности, сославшись на нарушение банком положений ст. 319 ГК РФ при распределении поступивших от заемщика денежных средств, при списании средств со счета в первую очередь на погашение штрафных санкций, суд нашел необходимым уменьшить размер предъявленной к взысканию суммы задолженности, произведя зачет списанных банком штрафных санкций на сумму **** рубля **** копеек.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд правомерно исходил из того, что М., заключая кредитное соглашение, была информирована обо всех условиях данного соглашения, соглашение заключалось исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения соглашения все оговоренные в нем пункты ее устраивали, и она была с ними согласна.
При это, руководствуясь положениями ст. ст. 845, 846, 851, 848 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления денежных средств и их возврата", суд пришел к обоснованному выводу, что действующее законодательство не запрещает банкам оказывать физическим лицам услугу по обслуживанию счета с использованием банковской карты. Поскольку М. выразила согласие на получение кредита с открытием специального карточного счета, на который ей переведена сумма кредита, она ознакомлена с Тарифами банка за обслуживание банковской карты, согласилась с ними, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения встречных требований.
При этом суд исходил из правомерности списания банком в безакцептном порядке комиссии за выпуск и обслуживание кредитной карты, которая взимается за услуги банка, отличными от комиссии за открытие и ведение ссудного счета, поэтому условие об уплате указанной комиссии было согласовано сторонами договора. Выполненные операции банка являются отдельными самостоятельными банковскими услугами, поскольку кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством РФ и правилами международных платежных систем, и за предоставление данной услуги банк вправе требовать оплаты.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Ссылка в жалобе на то, что при заключении договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора, при заключении кредитного договора ей не была предоставлена полная информация о потребительской услуге, включение в договор пункта, предусматривающего взимание ежемесячных комиссий за обслуживание ссудного счета ущемляет права заемщика, не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.
Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что М. заключила с ответчиком кредитное соглашение с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в соглашении, размер процентов истцом не оспаривался, соглашение подписано ею собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям соглашения о кредитовании и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 февраля 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям ст. 5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, включающий элементы договора об открытии банковского счета, с выдачей банковской карты который является возмездным в силу закона (ст. 851 ГК РФ), и кредитного договора.
Как следует из соглашения о кредитовании, между сторонами было достигнуто соглашение о взимании банком комиссии за обслуживание текущего кредитного счета **** рублей.
В соответствии с положением Центрального банка РФ от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами международных платежных систем и за предоставление данной услуги банк вправе требовать оплаты.
Согласно Условиям кредитования банка, тарифам банка, с использованием кредитной карты возможно проведение, в том числе, следующих операций: получение наличных денежных средств, зачисление денежных средств на счет, безналичная оплата товаров и услуг, оплата коммунальных услуг.
Таким образом, выпуск карты, выдача и прием наличных денежных средств в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты), возможность обслуживания счета при совершении денежных операций с третьими лицами являются самостоятельными услугами, оказываемыми банком, которые непосредственно и исключительно не связаны с предоставлением и возвратом кредита.
Взимание комиссии за обслуживание кредитной карты не нарушает положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку указанная комиссия является платой не за обслуживание ссудного счета, открытого для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а иной платой за самостоятельные услуги, оказываемые банком и востребованные клиентом.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2016 ПО ДЕЛУ N 11-12028/2016
Требование: О взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что между сторонами было заключено в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании на получение кредита, принятые на себя обязательства ответчица исполняла ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносила, проценты за пользование денежными средствами не уплачивала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу N 11-12028/2016
Судья: Шапошникова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Забоевой Е.Л., Шумаковой Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июня 2016 года по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" к М. о взыскании денежных средств, встречному иску М. к Акционерному обществу "Альфа-Банк" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее по тексту - АО "Альфа-Банк", банк) обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N **** от 23 ноября 2013 года: просроченный основной долг - **** рублей **** копеек, начисленные проценты - **** рублей **** копейка, штрафы и неустойки **** рублей **** копеек, комиссия за обслуживание счета - **** рублей. Также просило взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию расходов на уплату государственной пошлины **** рублей **** копеек.
В обоснование указало, что 23 ноября 2013 года между банком и М. было заключено в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании N **** на получение кредита на сумму **** рублей, с условием оплаты процентов 14,99% годовых. Во исполнение соглашения о кредитовании банк перечислил заемщику денежные средства, М. воспользовалась суммой кредитования, однако принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносила, проценты за пользование денежными средствами не уплачивала.
М. обратилась в суд со встречным иском к АО "Альфа-Банк" о признании условия соглашения о кредитовании N **** от 23 ноября 2013 года в части оплаты комиссии незаконным, о перерасчете суммы задолженности без комиссии за обслуживание счета, о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя.
В обоснование указала, что 23 ноября 2013 года между ней и АО "Альфа-Банк" было заключено соглашение о кредитовании N **** на сумму **** рублей, под 14,99% годовых. Денежные средства были направлены банком на текущий кредитный счет, открытый на ее имя. Согласно графику погашения истец ежемесячно должна была оплачивать указанные в нем суммы долга и процентов, а также комиссию за обслуживание текущего счета. Ей в адрес банка была направлена претензия с требованием исключить сумму комиссии из ежемесячных платежей. Данные требования не были удовлетворены банком.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску АО "Альфа-Банк" в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принял.
АО "Альфа-Банк" представило в суд первой инстанции письменный отзыв, в котором банк со встречным иском не согласился, поскольку плата за обслуживание текущего счета была оговорена сторонами, что нашло отражение в анкете-заявлении, общих условиях предоставления кредита. Согласно выписке по счету клиенту были оказаны следующие услуги: перечисление средств в счет оплаты страховой премии, выдача наличных с использованием банковской карты, внесение денежных средств через устройство Cach-in. При заключении соглашения о кредитовании заемщик также согласилась с порядком начисления и размером неустойки в случае не исполнения обязательств надлежащим образом, а также выразила намерение заключить договор страхования.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску М. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования признала частично, поддержала встречные требования. Пояснила, что заключила кредитный договор на сумму **** рублей, денежные средства по договору получила, в связи с возникшими материальными трудностями оплачивать задолженность не смогла. Уплата комиссии за открытие и ведение счета незаконна, банковской картой, которая была выдана в день заключения кредитного договора, она не пользовалась, оплаченная ею комиссия должна быть зачтена в счет уплаты основного долга и процентов по договору. Также просила снизить размер начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июня 2016 года исковые требования АО "Альфа-Банк" к М. удовлетворены частично. С М. в пользу банка взыскана сумма долга по соглашению о кредитовании от 23 ноября 2013 года **** рубля **** копеек, компенсация расходов на уплату государственной пошлины **** рублей **** копейка.
В удовлетворении встречного иска М. к АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителя отказано.
В апелляционной жалобе М. просит об отмене решения суда, указывая на то, что при заключении договора заемщик не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора, при заключении кредитного договора ей не была предоставлена полная информация о потребительской услуге, включение в договор пункта, предусматривающего взимание ежемесячных комиссий за обслуживание ссудного счета ущемляет права заемщика.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы -несостоятельными, поскольку банк за обслуживание ссудного счета комиссию с заемщика не взимал. Услуга банка по обслуживанию открытого заемщику банковского счета являлась возмездной в соответствии со ст. 851 ГК РФ, плата за ее оказание согласована сторонами договора, как комиссия за обслуживание счета, которым ответчик воспользовалась.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску АО "Альфа-Банк", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску М. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель АО "Альфа-Банк", М. в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 ноября 2013 года М. обратилась в ОАО "Альфа-Банк" (в настоящее время - АО "Альфа-Банк") с анкетой-заявлением на получение кредита наличными (офертой), в рамках которого просила предоставить кредит **** рублей, под 14,99% годовых, с ежемесячным погашением платежами по **** рублей, с 29 декабря 2014 года - по **** рублей согласно графику погашения, количество платежей - 48, дата осуществления ежемесячного платежа - 29 число каждого месяца, начиная с 23 декабря 2013 года, дата полного возврата кредита - 23 ноября 2017 года. Соглашением предусмотрена пеня за нарушение срока уплаты основного долга и пеня за нарушение срока уплаты процентов с 25 марта 2014 года 2% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу от суммы просроченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, комиссия за обслуживание текущего кредитного счета - **** рублей. При этом М. своей подписью подтвердила, что понимает и согласна с тем, что акцептом ОАО "Альфа-Банк" оферты будет являться момент зачисление кредитных средств на ее счет (л.д. 7, 23, 29).
ОАО "Альфа-Банк" 23 ноября 2013 года акцептовало оферту М. путем совершения действий по зачислению на счет N **** суммы кредита **** рублей, что свидетельствует о принятии ОАО "Альфа-Банк" предложения М., оформленного анкетой-заявлением, на получение персонального кредита, и о заключении соглашения о кредитовании (л.д. 24).
Следовательно, между ОАО "Альфа-Банк" и М. заключено соглашение о кредитовании N **** в офертно-акцептной форме. При этом соглашение о кредитовании содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности о размере кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты. ОАО "Альфа-Банк" принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнило в полном объеме, перечислив на счет М. денежные средства.
В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов М. исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Из представленного банком расчета задолженности по соглашению о кредитовании следует, что общая задолженность заемщика по кредитному соглашению N **** по состоянию на 24 февраля 2016 года составила **** рубля **** копеек, в том числе: просроченный основной долг - **** рублей **** копеек, начисленные проценты - **** рублей **** копейка, штрафы и неустойки - **** рублей **** копеек, комиссия за обслуживание счета - **** рублей (л.д. 14).
В соответствии с Уставом банка, протоколом N 02-2014 внеочередного Общего собрания акционеров ОАО "Альфа-Банк" от 12 ноября 2014 года, наименование ОАО "Альфа-Банк" было изменено на АО "Альфа-Банк" с 26 декабря 2014 года (л.д. 34 - 43).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Учитывая, что факт несоблюдения М. обязанностей по погашению кредита нашел подтверждение, что в соответствии с договором и законом влечет право АО "Альфа-Банк" требовать возврата основного долга, начисленных процентов, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному соглашению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения заемщиком денежного обязательства, уменьшив его с **** рублей **** копейки до **** рублей.
Проверив правильность, представленного банком расчета задолженности, сославшись на нарушение банком положений ст. 319 ГК РФ при распределении поступивших от заемщика денежных средств, при списании средств со счета в первую очередь на погашение штрафных санкций, суд нашел необходимым уменьшить размер предъявленной к взысканию суммы задолженности, произведя зачет списанных банком штрафных санкций на сумму **** рубля **** копеек.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд правомерно исходил из того, что М., заключая кредитное соглашение, была информирована обо всех условиях данного соглашения, соглашение заключалось исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения соглашения все оговоренные в нем пункты ее устраивали, и она была с ними согласна.
При это, руководствуясь положениями ст. ст. 845, 846, 851, 848 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления денежных средств и их возврата", суд пришел к обоснованному выводу, что действующее законодательство не запрещает банкам оказывать физическим лицам услугу по обслуживанию счета с использованием банковской карты. Поскольку М. выразила согласие на получение кредита с открытием специального карточного счета, на который ей переведена сумма кредита, она ознакомлена с Тарифами банка за обслуживание банковской карты, согласилась с ними, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения встречных требований.
При этом суд исходил из правомерности списания банком в безакцептном порядке комиссии за выпуск и обслуживание кредитной карты, которая взимается за услуги банка, отличными от комиссии за открытие и ведение ссудного счета, поэтому условие об уплате указанной комиссии было согласовано сторонами договора. Выполненные операции банка являются отдельными самостоятельными банковскими услугами, поскольку кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством РФ и правилами международных платежных систем, и за предоставление данной услуги банк вправе требовать оплаты.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Ссылка в жалобе на то, что при заключении договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора, при заключении кредитного договора ей не была предоставлена полная информация о потребительской услуге, включение в договор пункта, предусматривающего взимание ежемесячных комиссий за обслуживание ссудного счета ущемляет права заемщика, не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.
Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что М. заключила с ответчиком кредитное соглашение с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в соглашении, размер процентов истцом не оспаривался, соглашение подписано ею собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям соглашения о кредитовании и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 февраля 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям ст. 5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, включающий элементы договора об открытии банковского счета, с выдачей банковской карты который является возмездным в силу закона (ст. 851 ГК РФ), и кредитного договора.
Как следует из соглашения о кредитовании, между сторонами было достигнуто соглашение о взимании банком комиссии за обслуживание текущего кредитного счета **** рублей.
В соответствии с положением Центрального банка РФ от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами международных платежных систем и за предоставление данной услуги банк вправе требовать оплаты.
Согласно Условиям кредитования банка, тарифам банка, с использованием кредитной карты возможно проведение, в том числе, следующих операций: получение наличных денежных средств, зачисление денежных средств на счет, безналичная оплата товаров и услуг, оплата коммунальных услуг.
Таким образом, выпуск карты, выдача и прием наличных денежных средств в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты), возможность обслуживания счета при совершении денежных операций с третьими лицами являются самостоятельными услугами, оказываемыми банком, которые непосредственно и исключительно не связаны с предоставлением и возвратом кредита.
Взимание комиссии за обслуживание кредитной карты не нарушает положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку указанная комиссия является платой не за обслуживание ссудного счета, открытого для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а иной платой за самостоятельные услуги, оказываемые банком и востребованные клиентом.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)