Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дробот Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Молотиевского А.Г., Вялых О.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе лушко Г.В. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 26.04.2016, заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Г. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании кредита, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 26.03.2014 между сторонами заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по условиям которого, Банк предоставил последней потребительский кредит в размере 390000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 23,85% годовых. В соответствии с условиями договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику. Однако заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по уплате кредита, платежи по кредитному договору не поступают, в связи с чем, по состоянию на 15.02.2016 образовалась задолженность в размере 407220,67 руб. Истец просит расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с Г. задолженность по кредитному договору в размере 407220,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7272,21 руб.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 26.04.2016 с Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в размере 407220,67 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7272,21 руб., названный кредитный договор расторгнут.
С решением не согласилась Г., подавшая апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
На апелляционную жалобу поступили возражения ПАО "Сбербанк России", согласно которым истец просит оставить вынесенное решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, явку своих представителей не обеспечили, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" и Г. в порядке ст. 435, 438 ГК РФ в офертно-акцептной форме 26.03.2014 заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 390000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 23,85% годовых. По условиям заключенного договора должник обязан погашать кредит и начисленные проценты ежемесячно равными платежами и не позднее 23.03.2019 возвратить Банку кредит и уплатить проценты, начисленные на сумму кредита.
В нарушение условий договора Г. неоднократно допускала просрочки внесения ежемесячных платежей.
Банком в адрес Г. было направлено требование о досрочном расторжении договора с требованием о возврате суммы кредита.
По состоянию на 15.02.2016 у заемщика образовалась задолженность перед Банком в размере 407220,67 руб.
Установив факт ненадлежащего исполнения Г. принятых на себя обязательства по погашению кредита, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка, взыскав с заемщика задолженность в вышеуказанном размере.
Возражения направленные на оспаривание расчета, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку представленный банком расчет соответствует обстоятельствам дела и условиям договора, при этом, апеллянтом какой-либо контррасчет суду не представлен.
Указание в апелляционной жалобе на то, что размер неустойки судом должен быть уменьшен, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит несостоятельным.
Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Однако соответствующих доказательств Г. не представлено.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12282/2016
Требование: О досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу N 33-12282/2016
Судья Дробот Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Молотиевского А.Г., Вялых О.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе лушко Г.В. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 26.04.2016, заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Г. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании кредита, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 26.03.2014 между сторонами заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по условиям которого, Банк предоставил последней потребительский кредит в размере 390000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 23,85% годовых. В соответствии с условиями договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику. Однако заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по уплате кредита, платежи по кредитному договору не поступают, в связи с чем, по состоянию на 15.02.2016 образовалась задолженность в размере 407220,67 руб. Истец просит расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с Г. задолженность по кредитному договору в размере 407220,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7272,21 руб.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 26.04.2016 с Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в размере 407220,67 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7272,21 руб., названный кредитный договор расторгнут.
С решением не согласилась Г., подавшая апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
На апелляционную жалобу поступили возражения ПАО "Сбербанк России", согласно которым истец просит оставить вынесенное решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, явку своих представителей не обеспечили, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" и Г. в порядке ст. 435, 438 ГК РФ в офертно-акцептной форме 26.03.2014 заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 390000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 23,85% годовых. По условиям заключенного договора должник обязан погашать кредит и начисленные проценты ежемесячно равными платежами и не позднее 23.03.2019 возвратить Банку кредит и уплатить проценты, начисленные на сумму кредита.
В нарушение условий договора Г. неоднократно допускала просрочки внесения ежемесячных платежей.
Банком в адрес Г. было направлено требование о досрочном расторжении договора с требованием о возврате суммы кредита.
По состоянию на 15.02.2016 у заемщика образовалась задолженность перед Банком в размере 407220,67 руб.
Установив факт ненадлежащего исполнения Г. принятых на себя обязательства по погашению кредита, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка, взыскав с заемщика задолженность в вышеуказанном размере.
Возражения направленные на оспаривание расчета, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку представленный банком расчет соответствует обстоятельствам дела и условиям договора, при этом, апеллянтом какой-либо контррасчет суду не представлен.
Указание в апелляционной жалобе на то, что размер неустойки судом должен быть уменьшен, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит несостоятельным.
Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Однако соответствующих доказательств Г. не представлено.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)