Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указывает на неинформирование о полной стоимости кредита до и после заключения договора, а также на то, что обязанность заемщика страховать жизнь не предусмотрена законодательством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе П. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит" (далее по тексту - ООО КБ "Ренессанс Кредит") о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия
Истец П. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит", просила расторгнуть кредитный договор N... от 02 марта 2015 года, признать недействительным пункт договора в части не доведения до момента подписания договора до заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных страховых премий, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика начисленные и удержанные страховые премии в размере <...> рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной суммы.
Иск мотивирован тем, что 02 марта 2015 года истец заключила с ответчиком кредитный договор N... на сумму <...> рублей. По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 01 октября 2015 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. Истец ссылается на то, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, а истец, как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных для Банка условиях, при этом нарушил баланс интересов; сторон. Истец считает, что ее права были ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь противоречит п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"). В соответствии с п. 4 спорного кредитного договора процентная ставка составляет 28,90% годовых, однако согласно договору полная стоимость кредита составляет 29,02% годовых. Истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита до заключения договора. Пунктом 12 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов. Истец считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ею обязательства по кредиту, в связи с чем просит суд о ее уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Исходя из условий договора, ответчик обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Согласно выписке по лицевому счету была удержана страховая премия в размере <...> рублей, данный платеж истец считает как незаконное обогащение ответчика. Вышеуказанная сумма, подлежит возмещению ответчиком, на указанную сумму подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей. Также истец указывает, что ответчиком причинен моральный вред, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий. Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Причиненный моральный вред истец оценивает в <...> рублей.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении требований истца отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение и удовлетворить ее иск, считая решение необоснованным, настаивая на доводах, изложенных в исковом заявлении.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, учитывая также, что истец просил рассматривать дело в отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их на основе надлежащей оценки доказательств, с которой судебная коллегия согласна, и сделал правильные выводы по существу спора.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным, условиям договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическим лицом, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02 марта 2015 года между П. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор N...
В соответствии с кредитным договором ответчик предоставил истцу кредит на неотложные нужды в размере <...> рублей: на срок 24 месяца.
Согласно п. 4 договора процентная ставка по договору составляет 28,9% годовых. Погашение кредита осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей.
Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых.
Согласно п. 6 договора график платежей является неотъемлемой частью договора займа.
Все указанные выше существенные условия кредитного договора, а именно, условие о размере займа, сроке его возврата, размере платы за пользование займом, также нашли свое отражение в графике платежей по договору займа, являющемся его неотъемлемой частью, подписанным истцом без каких-либо замечаний и возражений.
Таким образом, как видно из материалов дела, график платежей содержит сведения о полной сумме, подлежащей выплате (<...> руб.), а также о сумме процентов займа в рублях, подлежащей выплате (<...> рублей).
Факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях и в указанную выше дату истцом не оспаривался, как и факт надлежащего исполнения обязанности заимодавца по передаче суммы займа заемщику в соответствии с условиями договора займа.
Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора П. была предоставлена полная и достоверная информация о порядке и условиях предоставления займа, правах и обязанностях заемщика, связанных с получением и возвратом займа, процентах за пользование займом, штрафных санкциях, о чем свидетельствует подпись самой П.
01 октября 2015 года истцом в адрес ответчика, направлена претензия, в которой П. заявила о расторжении договора, указав, что кредитором в кредитный договор были включены условия о взимании с заемщика дополнительных платежей (различного рода комиссии, страховые взносы), а также условия, которыми устанавливались завышенные размеры процентной ставки за пользование займом, а также были включены условия, устанавливающие завышенные размеры неустойки за нарушение заемщиком обусловленных договором обязательств. В связи с изложенным, П. желает расторгнуть кредитный договор от 02 марта 2015 года N...
Указание П. на то, что кредитный договор от 02 марта 2015 года N... является типовым, его условия заранее были определены кредитором, а она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание, обоснованно отклонено судом первой инстанции. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, заемщик П., будучи ознакомленной и согласной с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, выразила желание о заключении договора на указанных условиях, оснований для вывода о понуждении истца к заключению кредитного договора на таких условиях у суда первой инстанции не имелось, соответствующих доказательств истцом не представлено.
Стороны согласовали условия о размере платы за пользование кредитными денежными средствами в виде уплаты процентов из расчета 28,9% годовых и о договорной неустойке за нарушение срока возврата заемных денежных средств и процентов за пользование ними в размере 20% годовых.
Истцом оспаривались указанные условия договора по основаниям их несоответствия требованиям закона со ссылкой на ст. 168 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить те доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом П., вопреки доводам апелляционной жалобы, не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие совокупности юридически значимых обстоятельств для признания оспариваемого истцом договора ни по одному из перечисленных в ст. 168 ГК РФ оснований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным спорного кредитного договора в части недоведения до момента подписания сделки заемщика информации о полной стоимости кредита и размера договорной ответственности за нарушение исполнения обязательств. Стороны, руководствуясь свободой договора на основании ст. 421 ГК РФ, действуя в своей воле и в своем интересе, пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитного, в том числе, по оспариваемым истцом условиям - пунктам 4, 12 кредитного договора. Последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений, каких-либо предусмотренных законом запретов не нарушают, о злоупотреблении правом со стороны заимодавца не свидетельствуют, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Разрешая спор и установив, что до заключения кредитного договора от 02 марта 2015 года до П. была доведена информация о полной стоимости займа, в том числе, в рублях и процентах, что явствует из кредитного договора от 02 марта 2015 года и графика платежей, являющегося неотъемлемой частью спорного договора, что истцу разъяснены и с ним согласованы все существенные условия договора, учитывая при этом добровольное подписание П. кредитного договора, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания кредитного договора недействительным по мотивам его несоответствия требования закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания условий кредитного договора недействительными.
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Положениями п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
На основании заявления о добровольном страховании, 02 марта 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие-Вита" (страховщик) (далее по тексту - ООО СК "Согласие-Вита") и истцом был заключен договор страхования (Страховой полис N...), выгодоприобретателем по которому в пункте 6 договора указан заемщик. В заявлении о добровольном страховании указано, что "Страхование осуществляется исключительно на добровольной основе (по Вашему желанию и с Вашего согласия) и не является обязательным условием выдачи Банком кредита".
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца возникли самостоятельные взаимоотношения с ООО СК "Согласие-Вита" как со страховщиком, денежные средства по договору страхования были получены не ответчиком, а страховой компанией, в связи с чем ответчик не может нести ответственность по обязательствам иного лица.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" при заключении договора N... о предоставлении П. кредита, истец суду первой инстанции не представила. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Как следует из п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.
При разрешении спора по существу суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о принуждении истца П. к услуге страхования, наличии в действиях ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" нарушений прав П. как потребителя.
Страхование истицы, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено по ее добровольному волеизъявлению, страховая премия удержана из суммы кредита и перечислена банком в страховую компанию по поручению истицы. При заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию об оказываемой услуге.
Условий, возлагающих на истца, как на заемщика ООО КБ "Ренессанс Кредит" обязанности по обязательному заключению договора страхования, кредитный договор не содержит.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истица была лишена возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, была ограничена в праве выбора страховой компании, программы страхования, способе оплаты страховой премии, не установлено.
Доказательства тому, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя их законными, согласующимися с материалами дела.
Правильно применив требования ст. ст. 450, 451 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске о расторжении кредитного договора по требованию заемщика П., обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания для расторжения договора (заключение договора по типовой форме, не информирование его о полной стоимости кредита) таковыми не являются, более того, их наличие материалами дела опровергнуто.
При этом установление договором высокого размера неустойки само по себе не свидетельствует о недействительности таких условий в силу их противоречия закону либо о наличии оснований оспоримости договора. Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства позволяет суду в случае спора снизить ее (ст. 333 ГК РФ), однако оснований для признания условий договора недействительными в части размера неустойки это не создает.
Как усматривается из материалов дела, заключенный договор в части условия о неустойке полностью соответствует нормам ч. 21 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Требования истца, направленные на отказ от исполнения договора, в то время как у истца имеется непогашенная задолженность в сумме <...> рубль <...> копеек, фактически представляют собой злоупотребление правом.
Таким образом, не имеется оснований для отмены принятого судом решения по настоящему делу по доводам апелляционной жалобы.
При этом заемщик, ознакомившись с условиями кредитного договора, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" с заявлением о предоставлении иного заемного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств на приемлемых для нее условиях.
Не усмотрев нарушений со стороны ответчика прав П. как потребителя, суд первой инстанции обоснованно отказал последней в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и не усмотрел оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.09.2016 N 33-20682/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании начисленных и удержанных страховых премий и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указывает на неинформирование о полной стоимости кредита до и после заключения договора, а также на то, что обязанность заемщика страховать жизнь не предусмотрена законодательством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. N 33-20682/2016
Судья: Воробьева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе П. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит" (далее по тексту - ООО КБ "Ренессанс Кредит") о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец П. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит", просила расторгнуть кредитный договор N... от 02 марта 2015 года, признать недействительным пункт договора в части не доведения до момента подписания договора до заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных страховых премий, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика начисленные и удержанные страховые премии в размере <...> рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной суммы.
Иск мотивирован тем, что 02 марта 2015 года истец заключила с ответчиком кредитный договор N... на сумму <...> рублей. По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 01 октября 2015 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. Истец ссылается на то, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, а истец, как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных для Банка условиях, при этом нарушил баланс интересов; сторон. Истец считает, что ее права были ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь противоречит п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"). В соответствии с п. 4 спорного кредитного договора процентная ставка составляет 28,90% годовых, однако согласно договору полная стоимость кредита составляет 29,02% годовых. Истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита до заключения договора. Пунктом 12 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов. Истец считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ею обязательства по кредиту, в связи с чем просит суд о ее уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Исходя из условий договора, ответчик обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Согласно выписке по лицевому счету была удержана страховая премия в размере <...> рублей, данный платеж истец считает как незаконное обогащение ответчика. Вышеуказанная сумма, подлежит возмещению ответчиком, на указанную сумму подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей. Также истец указывает, что ответчиком причинен моральный вред, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий. Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Причиненный моральный вред истец оценивает в <...> рублей.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении требований истца отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение и удовлетворить ее иск, считая решение необоснованным, настаивая на доводах, изложенных в исковом заявлении.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, учитывая также, что истец просил рассматривать дело в отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их на основе надлежащей оценки доказательств, с которой судебная коллегия согласна, и сделал правильные выводы по существу спора.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным, условиям договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическим лицом, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02 марта 2015 года между П. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор N...
В соответствии с кредитным договором ответчик предоставил истцу кредит на неотложные нужды в размере <...> рублей: на срок 24 месяца.
Согласно п. 4 договора процентная ставка по договору составляет 28,9% годовых. Погашение кредита осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей.
Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых.
Согласно п. 6 договора график платежей является неотъемлемой частью договора займа.
Все указанные выше существенные условия кредитного договора, а именно, условие о размере займа, сроке его возврата, размере платы за пользование займом, также нашли свое отражение в графике платежей по договору займа, являющемся его неотъемлемой частью, подписанным истцом без каких-либо замечаний и возражений.
Таким образом, как видно из материалов дела, график платежей содержит сведения о полной сумме, подлежащей выплате (<...> руб.), а также о сумме процентов займа в рублях, подлежащей выплате (<...> рублей).
Факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях и в указанную выше дату истцом не оспаривался, как и факт надлежащего исполнения обязанности заимодавца по передаче суммы займа заемщику в соответствии с условиями договора займа.
Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора П. была предоставлена полная и достоверная информация о порядке и условиях предоставления займа, правах и обязанностях заемщика, связанных с получением и возвратом займа, процентах за пользование займом, штрафных санкциях, о чем свидетельствует подпись самой П.
01 октября 2015 года истцом в адрес ответчика, направлена претензия, в которой П. заявила о расторжении договора, указав, что кредитором в кредитный договор были включены условия о взимании с заемщика дополнительных платежей (различного рода комиссии, страховые взносы), а также условия, которыми устанавливались завышенные размеры процентной ставки за пользование займом, а также были включены условия, устанавливающие завышенные размеры неустойки за нарушение заемщиком обусловленных договором обязательств. В связи с изложенным, П. желает расторгнуть кредитный договор от 02 марта 2015 года N...
Указание П. на то, что кредитный договор от 02 марта 2015 года N... является типовым, его условия заранее были определены кредитором, а она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание, обоснованно отклонено судом первой инстанции. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, заемщик П., будучи ознакомленной и согласной с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, выразила желание о заключении договора на указанных условиях, оснований для вывода о понуждении истца к заключению кредитного договора на таких условиях у суда первой инстанции не имелось, соответствующих доказательств истцом не представлено.
Стороны согласовали условия о размере платы за пользование кредитными денежными средствами в виде уплаты процентов из расчета 28,9% годовых и о договорной неустойке за нарушение срока возврата заемных денежных средств и процентов за пользование ними в размере 20% годовых.
Истцом оспаривались указанные условия договора по основаниям их несоответствия требованиям закона со ссылкой на ст. 168 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить те доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом П., вопреки доводам апелляционной жалобы, не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие совокупности юридически значимых обстоятельств для признания оспариваемого истцом договора ни по одному из перечисленных в ст. 168 ГК РФ оснований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным спорного кредитного договора в части недоведения до момента подписания сделки заемщика информации о полной стоимости кредита и размера договорной ответственности за нарушение исполнения обязательств. Стороны, руководствуясь свободой договора на основании ст. 421 ГК РФ, действуя в своей воле и в своем интересе, пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитного, в том числе, по оспариваемым истцом условиям - пунктам 4, 12 кредитного договора. Последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений, каких-либо предусмотренных законом запретов не нарушают, о злоупотреблении правом со стороны заимодавца не свидетельствуют, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Разрешая спор и установив, что до заключения кредитного договора от 02 марта 2015 года до П. была доведена информация о полной стоимости займа, в том числе, в рублях и процентах, что явствует из кредитного договора от 02 марта 2015 года и графика платежей, являющегося неотъемлемой частью спорного договора, что истцу разъяснены и с ним согласованы все существенные условия договора, учитывая при этом добровольное подписание П. кредитного договора, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания кредитного договора недействительным по мотивам его несоответствия требования закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания условий кредитного договора недействительными.
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Положениями п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
На основании заявления о добровольном страховании, 02 марта 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие-Вита" (страховщик) (далее по тексту - ООО СК "Согласие-Вита") и истцом был заключен договор страхования (Страховой полис N...), выгодоприобретателем по которому в пункте 6 договора указан заемщик. В заявлении о добровольном страховании указано, что "Страхование осуществляется исключительно на добровольной основе (по Вашему желанию и с Вашего согласия) и не является обязательным условием выдачи Банком кредита".
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца возникли самостоятельные взаимоотношения с ООО СК "Согласие-Вита" как со страховщиком, денежные средства по договору страхования были получены не ответчиком, а страховой компанией, в связи с чем ответчик не может нести ответственность по обязательствам иного лица.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" при заключении договора N... о предоставлении П. кредита, истец суду первой инстанции не представила. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Как следует из п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.
При разрешении спора по существу суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о принуждении истца П. к услуге страхования, наличии в действиях ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" нарушений прав П. как потребителя.
Страхование истицы, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено по ее добровольному волеизъявлению, страховая премия удержана из суммы кредита и перечислена банком в страховую компанию по поручению истицы. При заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию об оказываемой услуге.
Условий, возлагающих на истца, как на заемщика ООО КБ "Ренессанс Кредит" обязанности по обязательному заключению договора страхования, кредитный договор не содержит.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истица была лишена возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, была ограничена в праве выбора страховой компании, программы страхования, способе оплаты страховой премии, не установлено.
Доказательства тому, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя их законными, согласующимися с материалами дела.
Правильно применив требования ст. ст. 450, 451 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске о расторжении кредитного договора по требованию заемщика П., обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания для расторжения договора (заключение договора по типовой форме, не информирование его о полной стоимости кредита) таковыми не являются, более того, их наличие материалами дела опровергнуто.
При этом установление договором высокого размера неустойки само по себе не свидетельствует о недействительности таких условий в силу их противоречия закону либо о наличии оснований оспоримости договора. Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства позволяет суду в случае спора снизить ее (ст. 333 ГК РФ), однако оснований для признания условий договора недействительными в части размера неустойки это не создает.
Как усматривается из материалов дела, заключенный договор в части условия о неустойке полностью соответствует нормам ч. 21 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Требования истца, направленные на отказ от исполнения договора, в то время как у истца имеется непогашенная задолженность в сумме <...> рубль <...> копеек, фактически представляют собой злоупотребление правом.
Таким образом, не имеется оснований для отмены принятого судом решения по настоящему делу по доводам апелляционной жалобы.
При этом заемщик, ознакомившись с условиями кредитного договора, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" с заявлением о предоставлении иного заемного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств на приемлемых для нее условиях.
Не усмотрев нарушений со стороны ответчика прав П. как потребителя, суд первой инстанции обоснованно отказал последней в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и не усмотрел оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)