Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор банковского вклада. Истец обратился к ответчику с целью получения денежных средств, однако ему было отказано ввиду временной невыдачи денежных средств со вкладов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калмыкова С.С.
поступило... г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ивановой В.А.,
судей коллегии Раднаевой Т.Н., Гимадеевой О.Л.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к ОАО АК "БайкалБанк" о взыскании суммы вклада, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе истца Ч. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 4 июля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Ч. отказано.
Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав истца Ч., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Ч. с учетом уточнения иска просил взыскать с ОАО АК "БайкалБанк" (ПАО "БайкалБанк") неустойку за нарушение срока возврата денег по состоянию на... г. в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Требования мотивировал тем, что... г. между сторонами заключен договор банковского вклада "Универсальный" сроком на <...>, ... г. договор пролонгирован на тот же срок. При обращении... г. в доп. офис ответчика с целью получения денежной суммы в размере <...> руб. (в соответствии с п. <...> договора), ему было отказано ввиду временной невыдачи денежных средств с вкладов. В тот же день им подано заявление о выдаче <...> руб. в срок до... г. В заявлении от... г. он просил выдать <...> руб. с ежедневным снятием <...> руб. Не получив денежные средства, ... г. обратился к руководству банка с претензией - с требованием вернуть ему... г. все денежные средства согласно выписке банка - <...> руб.; проценты, начисленные в соответствии с п. <...> договора на весь вклад; неустойку в размере <...> % за каждый день просрочки установленных сроков выплаты.
В судебное заседание истец, извещенный надлежаще, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ОАО АК "БайкалБанк" С. просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что до... г. истцу неоднократно предлагалось получить всю сумму вклада, от чего последний уклонялся, мотивируя нежеланием терять проценты по вкладу. Заявление от... г. о выдаче суммы вклада сроком до... г. и прекращении договора, удовлетворено. В указанный срок сумма вклада с процентами выдана, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований нет.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец Ч. просит отменить решение суда, принять новое, ссылаясь на то, что суд неправильно истолковал и применил нормы материального права. Подача им заявления от... г. не являлось новым требованием, устанавливающим новый срок для исполнения. Оно лишь свидетельствовало им об исполнении условия договора банковского вклада (п. <...>.). Суд обязан был применить п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскать с ответчика неустойку в размере 3% в день от цены договора за нарушение сроков возврата денежных средств, по его заявлениям от... г. и... г. Суд допустил несоответствие своих выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в части размера выдачи денежных средств по заявлениям от... г. и... г. Ответчиком не представлено доказательств отказа истца получить всю сумму вклада не только... г., но и в период с... по... г. Отказ суда удовлетворить его требование о компенсации морального вреда не отвечает фактическим обстоятельствам дела и не соответствует закону.
В отзыве на апелляционную жалобу руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией БайкалБанк (ПАО) Х. решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии истец Ч. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ПАО "БайкалБанк", извещенный надлежаще, не явился.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что.... между Ч. и банком заключен договор банковского вклада "Универсальный", по условиям которого банк принял вносимую Ч. (вкладчиком) сумму вклада в размере <...> руб. сроком на <...> день с.... по.... и обязался вернуть данную сумму вкладчику по истечении указанного срока и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных этим же договором.
В соответствии с п. п. <...> банк обязался обеспечить сохранность и возврат вклада, одновременно пунктом <...> договора последнему предоставлялось право производить списание со счета сумм комиссионных вознаграждений за обслуживание и проведение операций по счету в соответствии с тарифами, утвержденными Правлением банка и действующими на момент совершения операции.
В свою очередь вкладчик, в соответствии с п.<...> договора обязался оплачивать услуги банка в рамках этого договора в соответствии с действующими тарифами. Пунктами <...>, <...> договора, вкладчику предоставлено право расходовать часть вклада до суммы неснижаемого остатка, с сохранением процентов, начисляемых на остаток вклада; в любое время потребовать возврата суммы вклада и процентов, начисленных в соответствии с условиями договора.
.... указанный договор пролонгирован на тот же срок.
Требования вкладчика о возврате <...> руб...., о возврате <...> руб..... (с ежедневным снятием <...> руб.) не удовлетворены.
Доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательства по возврату указанных сумм со стороны банка произошло по вине Ч., в материалах дела нет.
При таких обстоятельствах, районный суд, со ссылками на ст. 837 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору банковского вклада со стороны ответчика имело место быть. Вместе с тем, ошибочно квалифицировал заявление Ч. от.... о возврате всей суммы вклада.... установлением нового срока оказания услуги.
Действительно, пунктом 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), то потребитель вправе назначить исполнителю новый срок.
Вместе с тем, из текста заявления от.... видно, что Ч. просил выдать ему всю сумму вклада.... в связи с окончанием срока действия договора банковского вклада. Принимая во внимание то, что в соответствии с п. <...> договора выдача суммы вклада наличными осуществляется по предварительной заявке вкладчика и учитывая то, что.... действительно заканчивался срок действия договора, у районного суда отсутствовали основания считать указанный срок (....) установлением со стороны потребителя нового срока.
Изложенное свидетельствует о несоответствии выводов суд обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового.
При принятии нового решения, судебная коллегия не находит оснований для отказа в удовлетворении иска.
Как уже выше указывалось, условиями договора, заключенного между сторонами установлена обязанность банка возвратить вкладчику его вклад, либо его часть.
Аналогичная обязанность установлено ст. 837 ГК РФ, согласно которой по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Вопреки указанному, обязанность по возврату Ч. требуемых им сумм.... и...., банком не исполнена. Доказательств, которые бы свидетельствовали о вине в этом Ч., как кредитора, в материалах дела нет. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 401 ГК РФ для освобождения банка от ответственности, в материалах дела также нет. При таких обстоятельствах, последний подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку по правилам ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3%, исчисляемых от сумм невозвращенных частей вклада.
Действительно, пунктом 5 приведенной статьи установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы ((оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Вместе с тем, оснований считать части вклада в размере <...> руб. и <...> руб. соответственно, ценой договора и как следствие исчислять неустойку от их размера, нет.
В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченным на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Из приведенного выше договора банковского вклада видно, что его условиями предусмотрено получение банком платы (комиссионного вознаграждения) в соответствии с тарифами, утвержденными правлением банка.
Вместе с тем, договором не предусмотрено взимание банком платы за совершение операции по выдаче вклада (или его части). Доказательств, опровергающих указанное, в материалах дела.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для исчисления неустойки от сумм несвоевременно возвращенных частей вклада, у судебной коллегии нет.
Однако, поскольку неисполнение денежного обязательства (к каковым относятся обязательства по договорам банковских вкладов) имело место, а ответственность за нарушение денежного обязательства регламентирована ст. 395 ГК РФ, с банка в пользу истца подлежат взысканию проценты за период, указанный в иске (с.... по.... и с.... по....) - <...> руб. и <...> руб. соответственно. Всего <...> руб.
Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая то, что в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям из договора банковского вклада с участием гражданина применяются нормы законодательства о защите прав потребителей, принимая во внимание то, что нарушение прав истца, как потребителя нашло свое подтверждение, то в пользу последнего в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя ее размер, судебная коллегия учитывает то, что.... истец в соответствии с условиями заключенного договора банковского вклада получил всю сумму своего вклада со всеми причитающимися процентами. Исходя из этого, с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым определить указанную компенсацию в размере <...> рублей.
Поскольку добровольно банк не исполнил требование истца об уплате штрафных санкций, в соответствии с п. 6 ст. 13 приведенного Закона, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы - <...> руб. ((<...>).
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <...> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с этим, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 4 июля 2016 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ч. к ПАО "БайкалБанк" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "БайкалБанк" в пользу Ч. проценты за нарушение срока возврата банковского вклада в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере <...> руб., всего <...> руб.
Взыскать с ПАО "БайкалБанк" в доход муниципального бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 28.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5268/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока возврата банковского вклада, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор банковского вклада. Истец обратился к ответчику с целью получения денежных средств, однако ему было отказано ввиду временной невыдачи денежных средств со вкладов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-5268
Судья Калмыкова С.С.
поступило... г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ивановой В.А.,
судей коллегии Раднаевой Т.Н., Гимадеевой О.Л.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к ОАО АК "БайкалБанк" о взыскании суммы вклада, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе истца Ч. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 4 июля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Ч. отказано.
Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав истца Ч., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Ч. с учетом уточнения иска просил взыскать с ОАО АК "БайкалБанк" (ПАО "БайкалБанк") неустойку за нарушение срока возврата денег по состоянию на... г. в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Требования мотивировал тем, что... г. между сторонами заключен договор банковского вклада "Универсальный" сроком на <...>, ... г. договор пролонгирован на тот же срок. При обращении... г. в доп. офис ответчика с целью получения денежной суммы в размере <...> руб. (в соответствии с п. <...> договора), ему было отказано ввиду временной невыдачи денежных средств с вкладов. В тот же день им подано заявление о выдаче <...> руб. в срок до... г. В заявлении от... г. он просил выдать <...> руб. с ежедневным снятием <...> руб. Не получив денежные средства, ... г. обратился к руководству банка с претензией - с требованием вернуть ему... г. все денежные средства согласно выписке банка - <...> руб.; проценты, начисленные в соответствии с п. <...> договора на весь вклад; неустойку в размере <...> % за каждый день просрочки установленных сроков выплаты.
В судебное заседание истец, извещенный надлежаще, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ОАО АК "БайкалБанк" С. просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что до... г. истцу неоднократно предлагалось получить всю сумму вклада, от чего последний уклонялся, мотивируя нежеланием терять проценты по вкладу. Заявление от... г. о выдаче суммы вклада сроком до... г. и прекращении договора, удовлетворено. В указанный срок сумма вклада с процентами выдана, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований нет.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец Ч. просит отменить решение суда, принять новое, ссылаясь на то, что суд неправильно истолковал и применил нормы материального права. Подача им заявления от... г. не являлось новым требованием, устанавливающим новый срок для исполнения. Оно лишь свидетельствовало им об исполнении условия договора банковского вклада (п. <...>.). Суд обязан был применить п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскать с ответчика неустойку в размере 3% в день от цены договора за нарушение сроков возврата денежных средств, по его заявлениям от... г. и... г. Суд допустил несоответствие своих выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в части размера выдачи денежных средств по заявлениям от... г. и... г. Ответчиком не представлено доказательств отказа истца получить всю сумму вклада не только... г., но и в период с... по... г. Отказ суда удовлетворить его требование о компенсации морального вреда не отвечает фактическим обстоятельствам дела и не соответствует закону.
В отзыве на апелляционную жалобу руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией БайкалБанк (ПАО) Х. решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии истец Ч. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ПАО "БайкалБанк", извещенный надлежаще, не явился.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что.... между Ч. и банком заключен договор банковского вклада "Универсальный", по условиям которого банк принял вносимую Ч. (вкладчиком) сумму вклада в размере <...> руб. сроком на <...> день с.... по.... и обязался вернуть данную сумму вкладчику по истечении указанного срока и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных этим же договором.
В соответствии с п. п. <...> банк обязался обеспечить сохранность и возврат вклада, одновременно пунктом <...> договора последнему предоставлялось право производить списание со счета сумм комиссионных вознаграждений за обслуживание и проведение операций по счету в соответствии с тарифами, утвержденными Правлением банка и действующими на момент совершения операции.
В свою очередь вкладчик, в соответствии с п.<...> договора обязался оплачивать услуги банка в рамках этого договора в соответствии с действующими тарифами. Пунктами <...>, <...> договора, вкладчику предоставлено право расходовать часть вклада до суммы неснижаемого остатка, с сохранением процентов, начисляемых на остаток вклада; в любое время потребовать возврата суммы вклада и процентов, начисленных в соответствии с условиями договора.
.... указанный договор пролонгирован на тот же срок.
Требования вкладчика о возврате <...> руб...., о возврате <...> руб..... (с ежедневным снятием <...> руб.) не удовлетворены.
Доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательства по возврату указанных сумм со стороны банка произошло по вине Ч., в материалах дела нет.
При таких обстоятельствах, районный суд, со ссылками на ст. 837 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору банковского вклада со стороны ответчика имело место быть. Вместе с тем, ошибочно квалифицировал заявление Ч. от.... о возврате всей суммы вклада.... установлением нового срока оказания услуги.
Действительно, пунктом 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), то потребитель вправе назначить исполнителю новый срок.
Вместе с тем, из текста заявления от.... видно, что Ч. просил выдать ему всю сумму вклада.... в связи с окончанием срока действия договора банковского вклада. Принимая во внимание то, что в соответствии с п. <...> договора выдача суммы вклада наличными осуществляется по предварительной заявке вкладчика и учитывая то, что.... действительно заканчивался срок действия договора, у районного суда отсутствовали основания считать указанный срок (....) установлением со стороны потребителя нового срока.
Изложенное свидетельствует о несоответствии выводов суд обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового.
При принятии нового решения, судебная коллегия не находит оснований для отказа в удовлетворении иска.
Как уже выше указывалось, условиями договора, заключенного между сторонами установлена обязанность банка возвратить вкладчику его вклад, либо его часть.
Аналогичная обязанность установлено ст. 837 ГК РФ, согласно которой по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Вопреки указанному, обязанность по возврату Ч. требуемых им сумм.... и...., банком не исполнена. Доказательств, которые бы свидетельствовали о вине в этом Ч., как кредитора, в материалах дела нет. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 401 ГК РФ для освобождения банка от ответственности, в материалах дела также нет. При таких обстоятельствах, последний подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку по правилам ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3%, исчисляемых от сумм невозвращенных частей вклада.
Действительно, пунктом 5 приведенной статьи установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы ((оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Вместе с тем, оснований считать части вклада в размере <...> руб. и <...> руб. соответственно, ценой договора и как следствие исчислять неустойку от их размера, нет.
В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченным на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Из приведенного выше договора банковского вклада видно, что его условиями предусмотрено получение банком платы (комиссионного вознаграждения) в соответствии с тарифами, утвержденными правлением банка.
Вместе с тем, договором не предусмотрено взимание банком платы за совершение операции по выдаче вклада (или его части). Доказательств, опровергающих указанное, в материалах дела.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для исчисления неустойки от сумм несвоевременно возвращенных частей вклада, у судебной коллегии нет.
Однако, поскольку неисполнение денежного обязательства (к каковым относятся обязательства по договорам банковских вкладов) имело место, а ответственность за нарушение денежного обязательства регламентирована ст. 395 ГК РФ, с банка в пользу истца подлежат взысканию проценты за период, указанный в иске (с.... по.... и с.... по....) - <...> руб. и <...> руб. соответственно. Всего <...> руб.
Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая то, что в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям из договора банковского вклада с участием гражданина применяются нормы законодательства о защите прав потребителей, принимая во внимание то, что нарушение прав истца, как потребителя нашло свое подтверждение, то в пользу последнего в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя ее размер, судебная коллегия учитывает то, что.... истец в соответствии с условиями заключенного договора банковского вклада получил всю сумму своего вклада со всеми причитающимися процентами. Исходя из этого, с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым определить указанную компенсацию в размере <...> рублей.
Поскольку добровольно банк не исполнил требование истца об уплате штрафных санкций, в соответствии с п. 6 ст. 13 приведенного Закона, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы - <...> руб. ((<...>).
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <...> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с этим, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 4 июля 2016 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ч. к ПАО "БайкалБанк" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "БайкалБанк" в пользу Ч. проценты за нарушение срока возврата банковского вклада в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере <...> руб., всего <...> руб.
Взыскать с ПАО "БайкалБанк" в доход муниципального бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)