Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Самойловой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): Пашкина Н.В. (доверенность от 31.12.2015 г.)
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9774/2016) ЗАО "Инсайт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 г. по делу N А56-68507/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Петербургская Лизинговая Компания"
к ЗАО "Инсайт"
3-е лицо: ОАО "Сбербанк России"
о взыскании и обязании,
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инсайт" (далее - Общество) о взыскании 446 236 руб. 74 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с апреля по сентябрь 2015 года, 41 473 руб. 01 коп. неустойки по состоянию на 20.07.2015, 39 360 руб. 19 коп. штрафной неустойки в соответствии с п. 9.4 договора от 22.10.2012 N 241/1659/Л-2012, 5 526 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.09.2015, а также об обязании ответчика возвратить предмет лизинга по договору N 241/1659/Л-2012 от 22.10.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк).
Решением от 01.02.2016 г. с Общества в пользу Компании взыскано 446 236 руб. 74 коп. задолженности, 80 833 руб. 20 коп. пеней, 5 526 руб. 52 коп. процентов, 12 685 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины; Общество обязано возвратить Компании автомобиль LEXUS RX 350, VIN JTJBK11A902453325, год изготовления 2012, N двигателя 2GR J602647, кузов JTJBK11A902453325, цвет гранатовый, ПТС N 78 УС 947775; с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 967 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить и в иске отказать. По мнению подателя жалобы, при разрешении спора судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального и материального права, дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам, свидетельствующим о правомерном приостановлении Обществом исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей.
В судебном заседании представитель Компании возражала против удовлетворения жалобы. Другие участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств 22.10.2012 N 241/1659/Л-2012 (далее - Договор), в соответствии с которым Компания обязалась приобрести в собственность и предоставить Обществу во временное владение и пользование легковой автомобиль Лексус RX350 в соответствии со спецификацией, являющейся приложением N 1 к Договору (далее - автомобиль).
Предмет лизинга приобретен Истцом по договору купли-продажи. Факт передачи предмета лизинга Ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 26.11.2012, подписанным сторонами.
По условиям Договора лизинга Общество обязалось вносить лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей.
В соответствии с п. 9.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных в приложении N 2 к Договору, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Сумма пеней, начисленных Компанией по состоянию на 20.07.2015, составила 41 473 руб. 01 коп.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения платежей по договору аренды определяются договором.
Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий договора лизинга лизингополучатель надлежащим образом не исполнял обязанность по внесению лизинговых платежей в спорный период, в связи с чем иск правомерно удовлетворен судом в указанной части.
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор соответственно считается расторгнутым.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ (далее - Закон N 164-ФЗ), лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.
Согласно п. 3 ст. 11 Закона N 164-ФЗ право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона N 164-ФЗ в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию Предмета лизинга.
Согласно п. 10.2 Договора Лизингодатель имеет право расторгнуть Договор или отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением или отказом, в случае наступления любого из существенных условий (нарушений), указанных в подпунктах 10.2.1. - 10.2.5.
Подпунктом 10.2.2. Договора установлено, что существенным нарушением, являющимся основанием для одностороннего отказа от исполнения Договора, является задолженность Лизингополучателя по оплате Лизинговых платежей свыше 60-ти календарных дней.
Согласно пункту 10.3 Договора при расторжении Договора по причинам, указанным в п. п. 10.2.2 - 10.2.5. Договора, Лизингодатель вправе по своему выбору потребовать, а Лизингополучатель обязан либо оплатить Лизингодателю в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты расторжения Договора убытки, расходы, либо возвратить (передать) Лизингодателю предмет лизинга.
Учитывая, что период задолженности Общества превысил 60 календарных дней, Компания уведомила Общества об одностороннем отказе от исполнения Договора с 20.07.2015.
Согласно п. 9.4 Договора лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 1% от цены Договора при его расторжении в соответствии с п. п. 10.2, 10.3 Договора. Оплата должна быть произведена в течение 5-ти рабочих дней с даты расторжения Договора.
Учитывая положения ст. 622 Гражданского кодекса РФ, обязывающие ответчика при прекращении договора вернуть истцу предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, суд правомерно изъял у Общества в пользу Компании предмет лизинга.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, направленных на оспаривание решения в части взыскания неустойки и процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции со ссылкой на положения Закона о банкротстве указал на надлежащее уведомление Общества о необходимости перечисления лизинговых платежи на расчетный счет Компании в Санкт-Петербургском филиале Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО).
Остальные доводы жалобы на законность и обоснованность принятого судебного акта не влияют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено. Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав Банка отклонены апелляционным судом ввиду отсутствия соответствующих заявлений со стороны третьего лица.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 г. по делу N А56-68507/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2016 N 13АП-9774/2016 ПО ДЕЛУ N А56-68507/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. N 13АП-9774/2016
Дело N А56-68507/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Самойловой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): Пашкина Н.В. (доверенность от 31.12.2015 г.)
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9774/2016) ЗАО "Инсайт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 г. по делу N А56-68507/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Петербургская Лизинговая Компания"
к ЗАО "Инсайт"
3-е лицо: ОАО "Сбербанк России"
о взыскании и обязании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инсайт" (далее - Общество) о взыскании 446 236 руб. 74 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с апреля по сентябрь 2015 года, 41 473 руб. 01 коп. неустойки по состоянию на 20.07.2015, 39 360 руб. 19 коп. штрафной неустойки в соответствии с п. 9.4 договора от 22.10.2012 N 241/1659/Л-2012, 5 526 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.09.2015, а также об обязании ответчика возвратить предмет лизинга по договору N 241/1659/Л-2012 от 22.10.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк).
Решением от 01.02.2016 г. с Общества в пользу Компании взыскано 446 236 руб. 74 коп. задолженности, 80 833 руб. 20 коп. пеней, 5 526 руб. 52 коп. процентов, 12 685 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины; Общество обязано возвратить Компании автомобиль LEXUS RX 350, VIN JTJBK11A902453325, год изготовления 2012, N двигателя 2GR J602647, кузов JTJBK11A902453325, цвет гранатовый, ПТС N 78 УС 947775; с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 967 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить и в иске отказать. По мнению подателя жалобы, при разрешении спора судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального и материального права, дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам, свидетельствующим о правомерном приостановлении Обществом исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей.
В судебном заседании представитель Компании возражала против удовлетворения жалобы. Другие участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств 22.10.2012 N 241/1659/Л-2012 (далее - Договор), в соответствии с которым Компания обязалась приобрести в собственность и предоставить Обществу во временное владение и пользование легковой автомобиль Лексус RX350 в соответствии со спецификацией, являющейся приложением N 1 к Договору (далее - автомобиль).
Предмет лизинга приобретен Истцом по договору купли-продажи. Факт передачи предмета лизинга Ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 26.11.2012, подписанным сторонами.
По условиям Договора лизинга Общество обязалось вносить лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей.
В соответствии с п. 9.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных в приложении N 2 к Договору, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Сумма пеней, начисленных Компанией по состоянию на 20.07.2015, составила 41 473 руб. 01 коп.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения платежей по договору аренды определяются договором.
Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий договора лизинга лизингополучатель надлежащим образом не исполнял обязанность по внесению лизинговых платежей в спорный период, в связи с чем иск правомерно удовлетворен судом в указанной части.
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор соответственно считается расторгнутым.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ (далее - Закон N 164-ФЗ), лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.
Согласно п. 3 ст. 11 Закона N 164-ФЗ право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона N 164-ФЗ в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию Предмета лизинга.
Согласно п. 10.2 Договора Лизингодатель имеет право расторгнуть Договор или отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением или отказом, в случае наступления любого из существенных условий (нарушений), указанных в подпунктах 10.2.1. - 10.2.5.
Подпунктом 10.2.2. Договора установлено, что существенным нарушением, являющимся основанием для одностороннего отказа от исполнения Договора, является задолженность Лизингополучателя по оплате Лизинговых платежей свыше 60-ти календарных дней.
Согласно пункту 10.3 Договора при расторжении Договора по причинам, указанным в п. п. 10.2.2 - 10.2.5. Договора, Лизингодатель вправе по своему выбору потребовать, а Лизингополучатель обязан либо оплатить Лизингодателю в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты расторжения Договора убытки, расходы, либо возвратить (передать) Лизингодателю предмет лизинга.
Учитывая, что период задолженности Общества превысил 60 календарных дней, Компания уведомила Общества об одностороннем отказе от исполнения Договора с 20.07.2015.
Согласно п. 9.4 Договора лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 1% от цены Договора при его расторжении в соответствии с п. п. 10.2, 10.3 Договора. Оплата должна быть произведена в течение 5-ти рабочих дней с даты расторжения Договора.
Учитывая положения ст. 622 Гражданского кодекса РФ, обязывающие ответчика при прекращении договора вернуть истцу предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, суд правомерно изъял у Общества в пользу Компании предмет лизинга.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, направленных на оспаривание решения в части взыскания неустойки и процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции со ссылкой на положения Закона о банкротстве указал на надлежащее уведомление Общества о необходимости перечисления лизинговых платежи на расчетный счет Компании в Санкт-Петербургском филиале Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО).
Остальные доводы жалобы на законность и обоснованность принятого судебного акта не влияют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено. Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав Банка отклонены апелляционным судом ввиду отсутствия соответствующих заявлений со стороны третьего лица.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 г. по делу N А56-68507/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)