Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.
при участии:
от ООО "Балтинвест": Иванов Н.В. - дов. от 09.12.2016 г.,
от ООО "К2": Мозолин А.А. - временный управляющий,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балтинвест"
на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2017 года
по делу N А50-20164/2016,
вынесенное судьей Коньшиной С.В.,
в рамках дела N А50-20164/2016
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "К2" (ОГРН 1125905006336, ИНН 5905292817),
29 августа 2016 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод N 1" (далее - ООО "АБЗ N 1") о признании общества с ограниченной ответственностью "К2" несостоятельным (банкротом).
06 сентября 2016 года в Арбитражный суд Пермского края нарочно поступило заявление ООО "Сарко-транс" о признании ООО "К2" несостоятельным (банкротом), которое в силу статьи 48 Закона о банкротстве является заявлением о вступлении в дело о банкротстве.
Определением от 09 сентября 2016 года данное заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.
Определением от 29 сентября 2016 года заявление ООО "Асфальтобетонный завод N 1" после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и заявление ООО "Сарко-транс" приняты к совместному рассмотрению.
Определением от 21 декабря 2016 года (резолютивная часть от 16 декабря 2016 года) в отношении ООО "К2" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович.
07 февраля 2017 года от временного управляющего ООО "К2" Мозолина А.А. нарочно поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на следующее имущество:
- автомобиль SHACMAN SX 3255DR384 2012 года выпуска, VIN LZGJLDR47CX063870, номер двигателя WP10 336 N 1612J120377, ШАССИ
- LZGJLDR47CX063870;
- - автомобиль SHACMAN SX 3256DR384 2013 года выпуска, VIN LZGJLDR4XDX042027, номер двигателя WP10.336E40. 1613Е084309, номер
- шасси LZGJLDR4XDX042027;
- - автомобиль SHACMAN SX 3256DR384 2013 года выпуска, VIN LZGJLDR48DX042026, номер двигателя WP10.336E40. 1613Е066786, номер
- шасси LZGJLDR48DX042026;
- - автомобиль HYUNDAI GENESIS, VIN KMHGN 41CDFU044039, 2014
- года выпуска, модель и номер двигателя G6DG ЕА307343, номер кузова KMHGN 41CDFU044039;
- - автомобиль MAN TGS 33.480 6 x 4 BBS-WW, VIN WMA26WZZ5EM650666, номер двигателя D2676LF20 51538080913806, шасси N WMA26WZZ5EM650666, 2014 года выпуска.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2017 года заявление конкурсного управляющего ООО "К2" Мозолина Андрея Александровича о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на автомобиль MAN TGS 33.480 6 x 4 BBS-WW, VIN WMA26WZZ5EM650666, номер двигателя D2676LF20 51538080913806, шасси N WMA26WZZ5EM650666, 2014 года выпуска. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
ООО "Балтинвест", не согласившись с вынесенным определением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить в части наложения ареста на автомобиль MAN TGS 33.480 6 x 4 BBS-WW, VIN WMA26WZZ5EM650666, номер двигателя D2676LF20 51538080913806, шасси N WMA26WZZ5EM650666, 2014 года выпуска. В удовлетворении требований временного управляющего о наложении ареста на указанный автомобиль отказать.
Заявитель ссылается на то, что транспортное средство является собственностью ООО "Балтинвест" и было передано в пользование должника по договору лизинга от 27.06.2014 г., было зарегистрировано за ним в ГИБДД.
02.06.2016 права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга были переданы по договору о перемене стороны в обязательстве.
Данный арест ограничивает права собственника в использовании своего имущества и получении коммерческой прибыли. В соответствии со ст. 23 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.
До начала судебного разбирательства от иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании на ее доводах настаивает, временный управляющий против доводов апелляционной жалобы возражает.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Временным управляющим выявлен зарегистрированный за должником автомобиль MAN TGS 33.480 6 x 4 BBS-WW, VIN WMA26WZZ5EM650666, номер двигателя D2676LF20 51538080913806, шасси N WMA26WZZ5EM650666, 2014 года выпуска.
К апелляционной жалобе, заявитель приложил доказательства того, что должник являлся лизингополучателем в отношении спорного автомобиля, который был передан лизингодателем ООО "Балтинвест" в адрес ООО "ТНК" по договору о замене стороны в обязательстве от 02 июня 2016 года в связи с тем, что должник не имел возможности оплачивать лизинговые платежи.
Принимая обеспечительные меры в виде ареста спорного автомобиля определением от 07 февраля 2017 года, суд исходил из того, что данный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за должником, в целях сохранности имущества должника обеспечения баланса интересов сторон дела о банкротстве ООО "К2", предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав ее заявителя, временного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части в связи со следующим.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 год N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при наличии определенных оснований, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Пунктом 10 названного Постановления также установлено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.
Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.
В соответствии частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что по договору о замене стороны в обязательстве N 56014/Ц от 02 июня 2016 года, заключенному между ООО "БалтИнвест" (лизингодатель), ООО "К2" (лизингополучатель) и ООО "ТНК", ООО "К2" передает с согласия ООО "БалтИнвест", а ООО ТНК" принимает все права и обязанности лизингополучателя по договору внутреннего лизинга N 56014-(С)-БЛ-Т от 27 июня 2014 года, предметом которого является спорный автомобиль. ООО "ТНК" принимает на себя все обязанности лизингополучателя ООО "К2" перед ООО "БалтИнвест" по договору лизинга, существующие на дату заключения данного договора, в том числе по уплате лизинговых платежей в размере 2 474 760,35 руб., а также 259 752,48 руб. - задолженность по оплате пени за просрочку лизинговых платежей по состоянию на 02 июня 2016 года. Сумма незачтенного аванса составляет 265 452,94 руб. К ООО "ТНК" переходят в полном объеме все права, принадлежащие лизингополучателю ООО "К2" по договору лизинга.
По мнению заявителя, арест автомобиля ограничивает права распоряжаться данным имуществом его собственника ООО "БалтИнвест".
Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.
В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Как следует из пояснений, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции временным управляющим, до настоящего времени документы директором должника ему не переданы, о сделке по замене стороны в обязательстве временному управляющему не было известно, полагает, что имеются основания для оспаривания данной сделки, заключенной в период подозрительности - за три месяца до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.
Поскольку арбитражному управляющему документы должника не переданы (копии не предоставлены), документы появились только при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, на настоящем этапе невозможно достоверно определить правомерность выбытия автомобиля из владения должника.
Только при условии проверки всех расчетов по договорам лизинга и договору о замене стороны в обязательстве можно ставить вопрос об отмене обеспечительных мер или о замене принятых обеспечительных мер на иные, в том числе в отношении денежных средств, учитывая, что пунктом 2.1 договора о замене стороны в обязательстве от 02 июня 2016 года установлено, что форма и порядок расчетов за передачу прав и обязанностей по договору лизинга между ООО "К2" и ООО "ТНК" определяются в соответствии с заключенными между ними соглашениями от 02 июня 2016 года.
В отсутствие всех документов по договорам лизинга, договору о замене стороны в обязательстве, соглашений к нему, графиков платежей, итоговых сальдо платежей по договору лизинга между должником и лизингодателем, отмена обеспечительных мер преждевременна.
Данный вопрос возможно вынести на рассмотрение при условии передачи временному управляющему должника полного пакета документов по лизинговым правоотношениям.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2017 года по делу N А50-20164/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2017 N 17АП-16511/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-20164/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. N 17АП-16511/2016-ГК
Дело N А50-20164/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.
при участии:
от ООО "Балтинвест": Иванов Н.В. - дов. от 09.12.2016 г.,
от ООО "К2": Мозолин А.А. - временный управляющий,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балтинвест"
на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2017 года
по делу N А50-20164/2016,
вынесенное судьей Коньшиной С.В.,
в рамках дела N А50-20164/2016
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "К2" (ОГРН 1125905006336, ИНН 5905292817),
установил:
29 августа 2016 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод N 1" (далее - ООО "АБЗ N 1") о признании общества с ограниченной ответственностью "К2" несостоятельным (банкротом).
06 сентября 2016 года в Арбитражный суд Пермского края нарочно поступило заявление ООО "Сарко-транс" о признании ООО "К2" несостоятельным (банкротом), которое в силу статьи 48 Закона о банкротстве является заявлением о вступлении в дело о банкротстве.
Определением от 09 сентября 2016 года данное заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.
Определением от 29 сентября 2016 года заявление ООО "Асфальтобетонный завод N 1" после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и заявление ООО "Сарко-транс" приняты к совместному рассмотрению.
Определением от 21 декабря 2016 года (резолютивная часть от 16 декабря 2016 года) в отношении ООО "К2" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович.
07 февраля 2017 года от временного управляющего ООО "К2" Мозолина А.А. нарочно поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на следующее имущество:
- автомобиль SHACMAN SX 3255DR384 2012 года выпуска, VIN LZGJLDR47CX063870, номер двигателя WP10 336 N 1612J120377, ШАССИ
- LZGJLDR47CX063870;
- - автомобиль SHACMAN SX 3256DR384 2013 года выпуска, VIN LZGJLDR4XDX042027, номер двигателя WP10.336E40. 1613Е084309, номер
- шасси LZGJLDR4XDX042027;
- - автомобиль SHACMAN SX 3256DR384 2013 года выпуска, VIN LZGJLDR48DX042026, номер двигателя WP10.336E40. 1613Е066786, номер
- шасси LZGJLDR48DX042026;
- - автомобиль HYUNDAI GENESIS, VIN KMHGN 41CDFU044039, 2014
- года выпуска, модель и номер двигателя G6DG ЕА307343, номер кузова KMHGN 41CDFU044039;
- - автомобиль MAN TGS 33.480 6 x 4 BBS-WW, VIN WMA26WZZ5EM650666, номер двигателя D2676LF20 51538080913806, шасси N WMA26WZZ5EM650666, 2014 года выпуска.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2017 года заявление конкурсного управляющего ООО "К2" Мозолина Андрея Александровича о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на автомобиль MAN TGS 33.480 6 x 4 BBS-WW, VIN WMA26WZZ5EM650666, номер двигателя D2676LF20 51538080913806, шасси N WMA26WZZ5EM650666, 2014 года выпуска. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
ООО "Балтинвест", не согласившись с вынесенным определением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить в части наложения ареста на автомобиль MAN TGS 33.480 6 x 4 BBS-WW, VIN WMA26WZZ5EM650666, номер двигателя D2676LF20 51538080913806, шасси N WMA26WZZ5EM650666, 2014 года выпуска. В удовлетворении требований временного управляющего о наложении ареста на указанный автомобиль отказать.
Заявитель ссылается на то, что транспортное средство является собственностью ООО "Балтинвест" и было передано в пользование должника по договору лизинга от 27.06.2014 г., было зарегистрировано за ним в ГИБДД.
02.06.2016 права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга были переданы по договору о перемене стороны в обязательстве.
Данный арест ограничивает права собственника в использовании своего имущества и получении коммерческой прибыли. В соответствии со ст. 23 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.
До начала судебного разбирательства от иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании на ее доводах настаивает, временный управляющий против доводов апелляционной жалобы возражает.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Временным управляющим выявлен зарегистрированный за должником автомобиль MAN TGS 33.480 6 x 4 BBS-WW, VIN WMA26WZZ5EM650666, номер двигателя D2676LF20 51538080913806, шасси N WMA26WZZ5EM650666, 2014 года выпуска.
К апелляционной жалобе, заявитель приложил доказательства того, что должник являлся лизингополучателем в отношении спорного автомобиля, который был передан лизингодателем ООО "Балтинвест" в адрес ООО "ТНК" по договору о замене стороны в обязательстве от 02 июня 2016 года в связи с тем, что должник не имел возможности оплачивать лизинговые платежи.
Принимая обеспечительные меры в виде ареста спорного автомобиля определением от 07 февраля 2017 года, суд исходил из того, что данный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за должником, в целях сохранности имущества должника обеспечения баланса интересов сторон дела о банкротстве ООО "К2", предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав ее заявителя, временного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части в связи со следующим.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 год N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при наличии определенных оснований, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Пунктом 10 названного Постановления также установлено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.
Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.
В соответствии частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что по договору о замене стороны в обязательстве N 56014/Ц от 02 июня 2016 года, заключенному между ООО "БалтИнвест" (лизингодатель), ООО "К2" (лизингополучатель) и ООО "ТНК", ООО "К2" передает с согласия ООО "БалтИнвест", а ООО ТНК" принимает все права и обязанности лизингополучателя по договору внутреннего лизинга N 56014-(С)-БЛ-Т от 27 июня 2014 года, предметом которого является спорный автомобиль. ООО "ТНК" принимает на себя все обязанности лизингополучателя ООО "К2" перед ООО "БалтИнвест" по договору лизинга, существующие на дату заключения данного договора, в том числе по уплате лизинговых платежей в размере 2 474 760,35 руб., а также 259 752,48 руб. - задолженность по оплате пени за просрочку лизинговых платежей по состоянию на 02 июня 2016 года. Сумма незачтенного аванса составляет 265 452,94 руб. К ООО "ТНК" переходят в полном объеме все права, принадлежащие лизингополучателю ООО "К2" по договору лизинга.
По мнению заявителя, арест автомобиля ограничивает права распоряжаться данным имуществом его собственника ООО "БалтИнвест".
Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.
В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Как следует из пояснений, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции временным управляющим, до настоящего времени документы директором должника ему не переданы, о сделке по замене стороны в обязательстве временному управляющему не было известно, полагает, что имеются основания для оспаривания данной сделки, заключенной в период подозрительности - за три месяца до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.
Поскольку арбитражному управляющему документы должника не переданы (копии не предоставлены), документы появились только при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, на настоящем этапе невозможно достоверно определить правомерность выбытия автомобиля из владения должника.
Только при условии проверки всех расчетов по договорам лизинга и договору о замене стороны в обязательстве можно ставить вопрос об отмене обеспечительных мер или о замене принятых обеспечительных мер на иные, в том числе в отношении денежных средств, учитывая, что пунктом 2.1 договора о замене стороны в обязательстве от 02 июня 2016 года установлено, что форма и порядок расчетов за передачу прав и обязанностей по договору лизинга между ООО "К2" и ООО "ТНК" определяются в соответствии с заключенными между ними соглашениями от 02 июня 2016 года.
В отсутствие всех документов по договорам лизинга, договору о замене стороны в обязательстве, соглашений к нему, графиков платежей, итоговых сальдо платежей по договору лизинга между должником и лизингодателем, отмена обеспечительных мер преждевременна.
Данный вопрос возможно вынести на рассмотрение при условии передачи временному управляющему должника полного пакета документов по лизинговым правоотношениям.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2017 года по делу N А50-20164/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
И.П.ДАНИЛОВА
С.И.МАРМАЗОВА
И.П.ДАНИЛОВА
С.И.МАРМАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)