Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при заключении кредитного договора он не мог влиять на его условия, банк не предоставил ему необходимую для правильного выбора услуги информацию о полной стоимости кредита, чем нарушены права потребителя, а также ссылается, что банком установлена чрезмерно высокая договорная неустойка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глущенко Ю.В.
А-146г
10 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Ф. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Ф.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 20 июня 2016 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
Ф. обратилась с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя, требуя расторгнуть кредитный договор, заключенный <дата> между ней и ответчиком, ссылаясь на не доведение до нее Банком информации о полной стоимости кредита; признать недействительными пункты кредитного договора в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита; а также признать недействительными условия кредитного договора в части завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБ РФ N 2008-У об обязательном информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снизить чрезмерно завышенную неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика уплаченные комиссии за смс-информирование, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф потребительский. В обоснование иска указала, что при заключении кредитного договора она не могла влиять на его условия, Банк не предоставил ей необходимую для правильного выбора услуги информацию о полной стоимости кредита, чем нарушены права потребителя, а также ссылается, что Банком установлена чрезмерно высокая договорная неустойка.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит Ф., считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Ж., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Статьей 12 настоящего Закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Отношения между заемщиком-гражданином и кредитными учреждения из кредитных договоров на момент спорного правоотношения (заключения договора) регулировались нормами ГК РФ о кредитном договоре и договоре займа.
На основании ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ст. 39 настоящего Закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), в соответствии с п. 1 ст. 10 которого в совокупности с содержанием ст. ст. 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ свидетельствуют о наличии у потребителя права на получение необходимой информации для правильного выбора услуги по кредитованию: о полной стоимости кредита (займа), включая процентную ставку по кредиту, вознаграждение за исполнение (оказание) отдельных обязанностей и услуг (комиссии, платы); об условиях предоставления, использования и возврата кредита (займа) с предоставлением заемщику графика платежей по договору; о размере и условиях ответственности за неисполнение обязательств по договору.
Право на получение такой информации сохраняется за потребителем и на стадии исполнения кредитного договора (договора займа).
В соответствии с п. 18 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 г., вступившего с 01 июля 2014 г., условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Согласно п. 19 ст. 5 настоящего Закона не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
В соответствии со ст. 6 ФЗ настоящего Закона, полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).
Из материалов дела следует, что <дата> между заемщиком Ф. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор, указаны персональные данные заемщика и условия кредитования, в том числе: размер кредита <данные изъяты> руб., об условиях возврата кредита ежемесячными платежами в количестве 60, начиная с <дата>, о размере ежемесячного платежа <данные изъяты> руб. в соответствии с графиком платежей, стандартная ставка по кредиту 29,90%; полная стоимость кредита 34,80%.
Дополнительно имеется указание на то, что заемщик ознакомлен с условиями предоставления кредита.
Кроме того, приложением и неотъемлемой частью договора является график платежей, который Ф. получила при заключении кредитного договора.
Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд обоснованно исходил из того, что до истца надлежащим образом доведена информация о размере процентной ставки по кредиту, а также о полной стоимости кредита, указанной в процентах, что не противоречит Указаниям Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", кроме того, при необходимости, истец мог рассчитать полную стоимость кредита в рублях, путем произведения расчета с помощью простых математических действий.
Как следует из условий кредитного договора, Ф. дала согласие на подключение платной услуги смс-пакет, в размере 29 руб. ежемесячно, которая была фактически ей предоставлена, заемщик этой услугой пользовалась. Данная услуга является дополнительной, не связана с непосредственным получением кредита, не обуславливает его выдачу и предоставлена по желанию заемщика, которая не ограничена в своем праве в любой момент отказаться от данной услуги.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу приведенной нормы, уменьшение возможно только начисленной неустойки, подлежащей уплате.
Пунктом 12 кредитного договора, предусмотрена ответственность заемщика: 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, за просрочку платежа с 10 до 150 дня, за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1 дня.
Данные условия определены кредитным договором, при подписании которого заемщик была ознакомлена и согласилась с ними, и в исковом заявлении не ссылалась на обстоятельства, которые бы являлись основанием для изменения условий договора в части размера предусмотренной неустойки, установленных ст. 450 ГК РФ.
Кроме того, в материалы дела не представлены сведения о начислении и удержании неустойки, в связи с чем, оснований для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ, не имеется, а при предъявлении Банком требований об ее уплате, истец не лишена возможности обратится в суд с заявлением о снижении неустойки.
Поскольку судом не установлено нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, во взыскании компенсации морального вреда отказано правильно.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Канского городского суда Красноярского края от 20 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.10.2016 N 33-13862/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при заключении кредитного договора он не мог влиять на его условия, банк не предоставил ему необходимую для правильного выбора услуги информацию о полной стоимости кредита, чем нарушены права потребителя, а также ссылается, что банком установлена чрезмерно высокая договорная неустойка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. N 33-13862/2016
Судья Глущенко Ю.В.
А-146г
10 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Ф. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Ф.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 20 июня 2016 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя, требуя расторгнуть кредитный договор, заключенный <дата> между ней и ответчиком, ссылаясь на не доведение до нее Банком информации о полной стоимости кредита; признать недействительными пункты кредитного договора в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита; а также признать недействительными условия кредитного договора в части завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБ РФ N 2008-У об обязательном информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снизить чрезмерно завышенную неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика уплаченные комиссии за смс-информирование, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф потребительский. В обоснование иска указала, что при заключении кредитного договора она не могла влиять на его условия, Банк не предоставил ей необходимую для правильного выбора услуги информацию о полной стоимости кредита, чем нарушены права потребителя, а также ссылается, что Банком установлена чрезмерно высокая договорная неустойка.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит Ф., считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Ж., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Статьей 12 настоящего Закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Отношения между заемщиком-гражданином и кредитными учреждения из кредитных договоров на момент спорного правоотношения (заключения договора) регулировались нормами ГК РФ о кредитном договоре и договоре займа.
На основании ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ст. 39 настоящего Закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), в соответствии с п. 1 ст. 10 которого в совокупности с содержанием ст. ст. 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ свидетельствуют о наличии у потребителя права на получение необходимой информации для правильного выбора услуги по кредитованию: о полной стоимости кредита (займа), включая процентную ставку по кредиту, вознаграждение за исполнение (оказание) отдельных обязанностей и услуг (комиссии, платы); об условиях предоставления, использования и возврата кредита (займа) с предоставлением заемщику графика платежей по договору; о размере и условиях ответственности за неисполнение обязательств по договору.
Право на получение такой информации сохраняется за потребителем и на стадии исполнения кредитного договора (договора займа).
В соответствии с п. 18 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 г., вступившего с 01 июля 2014 г., условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Согласно п. 19 ст. 5 настоящего Закона не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
В соответствии со ст. 6 ФЗ настоящего Закона, полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).
Из материалов дела следует, что <дата> между заемщиком Ф. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор, указаны персональные данные заемщика и условия кредитования, в том числе: размер кредита <данные изъяты> руб., об условиях возврата кредита ежемесячными платежами в количестве 60, начиная с <дата>, о размере ежемесячного платежа <данные изъяты> руб. в соответствии с графиком платежей, стандартная ставка по кредиту 29,90%; полная стоимость кредита 34,80%.
Дополнительно имеется указание на то, что заемщик ознакомлен с условиями предоставления кредита.
Кроме того, приложением и неотъемлемой частью договора является график платежей, который Ф. получила при заключении кредитного договора.
Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд обоснованно исходил из того, что до истца надлежащим образом доведена информация о размере процентной ставки по кредиту, а также о полной стоимости кредита, указанной в процентах, что не противоречит Указаниям Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", кроме того, при необходимости, истец мог рассчитать полную стоимость кредита в рублях, путем произведения расчета с помощью простых математических действий.
Как следует из условий кредитного договора, Ф. дала согласие на подключение платной услуги смс-пакет, в размере 29 руб. ежемесячно, которая была фактически ей предоставлена, заемщик этой услугой пользовалась. Данная услуга является дополнительной, не связана с непосредственным получением кредита, не обуславливает его выдачу и предоставлена по желанию заемщика, которая не ограничена в своем праве в любой момент отказаться от данной услуги.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу приведенной нормы, уменьшение возможно только начисленной неустойки, подлежащей уплате.
Пунктом 12 кредитного договора, предусмотрена ответственность заемщика: 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, за просрочку платежа с 10 до 150 дня, за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1 дня.
Данные условия определены кредитным договором, при подписании которого заемщик была ознакомлена и согласилась с ними, и в исковом заявлении не ссылалась на обстоятельства, которые бы являлись основанием для изменения условий договора в части размера предусмотренной неустойки, установленных ст. 450 ГК РФ.
Кроме того, в материалы дела не представлены сведения о начислении и удержании неустойки, в связи с чем, оснований для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ, не имеется, а при предъявлении Банком требований об ее уплате, истец не лишена возможности обратится в суд с заявлением о снижении неустойки.
Поскольку судом не установлено нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, во взыскании компенсации морального вреда отказано правильно.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Канского городского суда Красноярского края от 20 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Н.Н.ПОПОВА
Е.Ю.АШИХМИНА
Н.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)