Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М., дело по частной жалобе представителя ответчика К.С.В. по доверенности К.С.Н. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства о передаче исковых требований в отношении К.С.В. по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы отказать.
ООО "Глобал Факторинг" обратилось в суд с иском к К.С.В., ООО "Консолькор" о взыскании задолженности по договору факторинга, просило взыскать с ответчиков на основании договора факторингового обслуживания (с реестром) N ******* и договора поручительства N ******* от 10.11.2014 г. задолженность с ООО "Консолькор" ******* руб., с К.С.В. в размере ******* руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб.
Представителями ответчика К.С.В. заявлено ходатайство о передаче дела в части требования к К.С.В. по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы в соответствии с п. 5.1. договора поручительства, указав, что требования в отношении ООО "Консолькор" подлежат прекращению.
Представитель истца ООО "Глобал Факторинг" по доверенности К.Е. возражал о передаче исковых требований к К.С.В. по подсудности.
В судебном заседании представителем истца представлено уточненное исковое заявление, которым уточнен порядок взыскания денежных средств с ответчиков.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ответчика К.С.В. по доверенности К.С.Н., ссылаясь на нарушение норм процессуального права при его вынесении.
Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, выслушав представителей ответчика К.С.В. по доверенностям К.С.Н., С., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями закона.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
При разрешении заявленного ходатайства суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования к К.С.В. в отдельное производство не выделены. Иск принят Зеленоградским районным судом г. Москвы по правилам общей подсудности по месту жительства ответчика К.С.В.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Зеленоградским районным судом г. Москвы исковое заявление ООО "Глобал Факторинг" к К.С.В., ООО "Консолькор" принято без нарушения правил подсудности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности.
Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат требованиям действующего законодательства, вследствие чего, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20375/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о передаче исковых требований по подсудности в районный суд отказано в связи с отсутствием доказательств нарушения правил подсудности.Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N 33-20375
Судья Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М., дело по частной жалобе представителя ответчика К.С.В. по доверенности К.С.Н. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства о передаче исковых требований в отношении К.С.В. по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы отказать.
установила:
ООО "Глобал Факторинг" обратилось в суд с иском к К.С.В., ООО "Консолькор" о взыскании задолженности по договору факторинга, просило взыскать с ответчиков на основании договора факторингового обслуживания (с реестром) N ******* и договора поручительства N ******* от 10.11.2014 г. задолженность с ООО "Консолькор" ******* руб., с К.С.В. в размере ******* руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб.
Представителями ответчика К.С.В. заявлено ходатайство о передаче дела в части требования к К.С.В. по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы в соответствии с п. 5.1. договора поручительства, указав, что требования в отношении ООО "Консолькор" подлежат прекращению.
Представитель истца ООО "Глобал Факторинг" по доверенности К.Е. возражал о передаче исковых требований к К.С.В. по подсудности.
В судебном заседании представителем истца представлено уточненное исковое заявление, которым уточнен порядок взыскания денежных средств с ответчиков.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ответчика К.С.В. по доверенности К.С.Н., ссылаясь на нарушение норм процессуального права при его вынесении.
Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, выслушав представителей ответчика К.С.В. по доверенностям К.С.Н., С., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями закона.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
При разрешении заявленного ходатайства суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования к К.С.В. в отдельное производство не выделены. Иск принят Зеленоградским районным судом г. Москвы по правилам общей подсудности по месту жительства ответчика К.С.В.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Зеленоградским районным судом г. Москвы исковое заявление ООО "Глобал Факторинг" к К.С.В., ООО "Консолькор" принято без нарушения правил подсудности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности.
Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат требованиям действующего законодательства, вследствие чего, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)