Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Указано, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением пакета банковских услуг, информация об условиях оказания услуг, их стоимости не предоставлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юшкова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Гайдук А.А.,
судей Шиховой Ю.В. и Юсуповой Л.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменской региональной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" в интересах Ч. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Тюменской региональной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" в интересах Ч. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2016.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика <...>, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
ТРООП "Центр по Защите Прав" в интересах Ч. обратилась в суд с иском к ПАО КБ "УБРиР" (далее - банк) о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что <...> между Банком и Ч. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 445474 руб. 67 коп. под 20% годовых сроком на 60 месяцев. В рамках договора с истца удержана комиссия за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" в размере 115268 руб. 67 коп. Предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением пакета банковских услуг "Универсальный", что противоречит положениям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Кроме того, в момент заключения договора истцу не была предоставлена информация об условиях оказания услуг, стоимости отдельно взятой услуги в рамках пакета, что не позволяло разделить услуги, входящие в состав пакета, осуществить выбор какой-то одной банковской услуги, либо двух или более в любом их сочетании. Претензия истца о возврате уплаченных сумм оставлена банком без ответа.
Истец просил признать недействительным условие кредитного договора от <...> N в части взимания комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный", взыскать комиссию в размере 115268 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 14268 руб. 86 коп., убытки (уплаченные проценты за пользование кредитом на сумму комиссии) - 25098 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф (л. д. 2 - 3).
Возражая против удовлетворения иска, представитель банка указал, что дополнительные услуги предоставлены клиенту с добровольного согласия последнего. Приобретение дополнительных банковских услуг не являлось обязательным условием заключения кредита, заемщик имел возможность отказаться от пакета услуг (л. д. 28 - 32).
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2016 исковые требования ТРООП "Центр по Защите Прав" действующей в интересах Ч. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ТРООП "Центр по Защите Прав" <...> просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, поддерживая доводы, изложенные в исковом заявлении (л. д. 50, 54 - 55).
В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель истца не явились, о слушании дела представитель общественной организации извещен телефонограммой от 16.03.2017, СМС-извещением от 21.03.2017, истец извещен почтой (исх. от 16.03.2017 N 33-5871/2017). Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец и представитель общественной организации извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя банка Р., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" вступил в силу с 01.07.2014, его положения применяются к договорам потребительского кредита, заключенным после дня вступления его в силу, а потому указанный нормативный акт подлежит применению к спорным правоотношениям.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону.
Согласно п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между ПАО КБ "УБРиР" и Ч. заключен договор потребительского кредита N о предоставлении кредита в сумме 445474 руб. 67 коп. сроком на 60 месяцев (до <...>).
В рамках договора заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный" с банковской картой Visa Classic, выпущенной в рамках тарифного плана "Выгодный", в состав которого входят услуги: предоставление услуги "Интернет-банк" стоимостью 70 руб., перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода стоимостью 350 руб., "СМС-банк" стоимостью 480 руб., а также предоставление услуги "Клиент-сервис" стоимостью 114368 руб. 67 коп.
Заемщик, оформивший пакет банковских услуг "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.
Как следует из материалов дела, <...> Ч. обратился в ПАО КБ "УБРиР" с заявлением о предоставлении кредита, в котором выразил свое согласие на предоставление ему за плату пакета банковских услуг "Универсальный с банковской картой Visa Classic, выпущенной в рамках тарифного плана "Выгодный". В данном заявлении истец подтвердил, что он проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете по отдельности, а также о ее стоимости, согласно Тарифам ПАО КБ "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифами ПАО КБ "УБРиР" на операции, проводимые с использованием системы "Интернет-банк", возможности оплаты комиссии как в наличной, так и в безналичной форме. Заявление о предоставлении кредита от <...>, содержало графу, предоставляющую клиенту возможность отказаться от предоставления пакета банковских услуг "Универсальный с банковской картой Visa Classic, выпущенной в рамках тарифного плана "Выгодный" (л. д. 39).
При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита от <...> N Ч. вновь подтвердил, что проинформирован банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о возможности получения каждой из услуг, указанных в Пакете по отдельности, о ее стоимости согласно Тарифам Банка, а также о возможности оплаты комиссии Банка как в наличной, так и в безналичной форме (л. д. 8).
Ч. произвел оплату комиссии за предоставление пакета "Универсальный" по приходному кассовому ордеру <...> от <...>, он не был ограничен в своем праве оплатить сумму комиссии за счет собственных средств (л. д. 9).
Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что, заключая договор потребительского кредита, подписывая его и иные документы, заемщик Ч., действуя добросовестно и разумно, ознакомился с условиями договора, которые ему были ясны и понятны, оценивая свои финансовые возможности, согласился на подписание договора и получение кредита на указанных условиях, выразил согласие на приобретение дополнительной услуги.
Подписание договора потребительского кредита предполагает согласие заемщика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - кредитору его действительность и исполнимость.
Перечисленные выше услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемого договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, прав истца не нарушает.
Услуги, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, банк истцу не оказывал (раздел 15 индивидуальных условий кредитного договора от <...>).
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюменской региональной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" в интересах Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5871/2017
Требование: О признании недействительным условия кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде процентов за пользование кредитом на сумму комиссии, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Указано, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением пакета банковских услуг, информация об условиях оказания услуг, их стоимости не предоставлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2017 г. по делу N 33-5871/2017
Судья Юшкова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Гайдук А.А.,
судей Шиховой Ю.В. и Юсуповой Л.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменской региональной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" в интересах Ч. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Тюменской региональной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" в интересах Ч. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2016.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика <...>, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ТРООП "Центр по Защите Прав" в интересах Ч. обратилась в суд с иском к ПАО КБ "УБРиР" (далее - банк) о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что <...> между Банком и Ч. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 445474 руб. 67 коп. под 20% годовых сроком на 60 месяцев. В рамках договора с истца удержана комиссия за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" в размере 115268 руб. 67 коп. Предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением пакета банковских услуг "Универсальный", что противоречит положениям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Кроме того, в момент заключения договора истцу не была предоставлена информация об условиях оказания услуг, стоимости отдельно взятой услуги в рамках пакета, что не позволяло разделить услуги, входящие в состав пакета, осуществить выбор какой-то одной банковской услуги, либо двух или более в любом их сочетании. Претензия истца о возврате уплаченных сумм оставлена банком без ответа.
Истец просил признать недействительным условие кредитного договора от <...> N в части взимания комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный", взыскать комиссию в размере 115268 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 14268 руб. 86 коп., убытки (уплаченные проценты за пользование кредитом на сумму комиссии) - 25098 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф (л. д. 2 - 3).
Возражая против удовлетворения иска, представитель банка указал, что дополнительные услуги предоставлены клиенту с добровольного согласия последнего. Приобретение дополнительных банковских услуг не являлось обязательным условием заключения кредита, заемщик имел возможность отказаться от пакета услуг (л. д. 28 - 32).
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2016 исковые требования ТРООП "Центр по Защите Прав" действующей в интересах Ч. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ТРООП "Центр по Защите Прав" <...> просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, поддерживая доводы, изложенные в исковом заявлении (л. д. 50, 54 - 55).
В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель истца не явились, о слушании дела представитель общественной организации извещен телефонограммой от 16.03.2017, СМС-извещением от 21.03.2017, истец извещен почтой (исх. от 16.03.2017 N 33-5871/2017). Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец и представитель общественной организации извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя банка Р., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" вступил в силу с 01.07.2014, его положения применяются к договорам потребительского кредита, заключенным после дня вступления его в силу, а потому указанный нормативный акт подлежит применению к спорным правоотношениям.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону.
Согласно п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между ПАО КБ "УБРиР" и Ч. заключен договор потребительского кредита N о предоставлении кредита в сумме 445474 руб. 67 коп. сроком на 60 месяцев (до <...>).
В рамках договора заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный" с банковской картой Visa Classic, выпущенной в рамках тарифного плана "Выгодный", в состав которого входят услуги: предоставление услуги "Интернет-банк" стоимостью 70 руб., перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода стоимостью 350 руб., "СМС-банк" стоимостью 480 руб., а также предоставление услуги "Клиент-сервис" стоимостью 114368 руб. 67 коп.
Заемщик, оформивший пакет банковских услуг "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.
Как следует из материалов дела, <...> Ч. обратился в ПАО КБ "УБРиР" с заявлением о предоставлении кредита, в котором выразил свое согласие на предоставление ему за плату пакета банковских услуг "Универсальный с банковской картой Visa Classic, выпущенной в рамках тарифного плана "Выгодный". В данном заявлении истец подтвердил, что он проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете по отдельности, а также о ее стоимости, согласно Тарифам ПАО КБ "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифами ПАО КБ "УБРиР" на операции, проводимые с использованием системы "Интернет-банк", возможности оплаты комиссии как в наличной, так и в безналичной форме. Заявление о предоставлении кредита от <...>, содержало графу, предоставляющую клиенту возможность отказаться от предоставления пакета банковских услуг "Универсальный с банковской картой Visa Classic, выпущенной в рамках тарифного плана "Выгодный" (л. д. 39).
При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита от <...> N Ч. вновь подтвердил, что проинформирован банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о возможности получения каждой из услуг, указанных в Пакете по отдельности, о ее стоимости согласно Тарифам Банка, а также о возможности оплаты комиссии Банка как в наличной, так и в безналичной форме (л. д. 8).
Ч. произвел оплату комиссии за предоставление пакета "Универсальный" по приходному кассовому ордеру <...> от <...>, он не был ограничен в своем праве оплатить сумму комиссии за счет собственных средств (л. д. 9).
Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что, заключая договор потребительского кредита, подписывая его и иные документы, заемщик Ч., действуя добросовестно и разумно, ознакомился с условиями договора, которые ему были ясны и понятны, оценивая свои финансовые возможности, согласился на подписание договора и получение кредита на указанных условиях, выразил согласие на приобретение дополнительной услуги.
Подписание договора потребительского кредита предполагает согласие заемщика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - кредитору его действительность и исполнимость.
Перечисленные выше услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемого договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, прав истца не нарушает.
Услуги, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, банк истцу не оказывал (раздел 15 индивидуальных условий кредитного договора от <...>).
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюменской региональной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" в интересах Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Ю.В.ШИХОВА
Л.П.ЮСУПОВА
Ю.В.ШИХОВА
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)