Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщики систематически допускали просрочки по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре: Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика З. по доверенности Ш.,
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года,
которым постановлено:
- иск Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к З., П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично,
- взыскать солидарно с З., П.А. в пользу Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от *** г. N *** в размере *** долларов США *** центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда,
- взыскать с З. в пользу Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере *** руб.,
- взыскать с П.А. в пользу Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере *** руб.,
- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее З. и П.А. на праве общей долевой собственности в размере *** доли каждому, для удовлетворения требований Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО), вытекающих из кредитного договора N *** от *** г., расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, кадастровый (условный) номер: ***,
- установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере *** руб. *** коп.,
- определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов,
- в остальной части иска - отказать,
установила:
ООО Коммерческий банк "Судостроительный Банк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к З., П.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что приказом N *** от *** г. Центрального Банка Российской Федерации у КБ "Судостроительный банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций с *** г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от *** года по делу N *** КБ "Судостроительный банк" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
*** г. между КБ "Судостроительный банк" (ООО) и З., П.А. был заключен договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере *** долларов США сроком на *** месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: ***, состоящей из двух комнат, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, кадастровый (условный) номер: ***. С *** г. заемщики систематически допускали просрочки по внесению ежемесячных аннуитетных платежей, в связи с чем, по состоянию на *** г. образовалась задолженность по договору в размере *** долларов США.
Представитель истца КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика З. по ордеру и доверенности С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что ответчик неоднократно пыталась погашать задолженность по платежным реквизитам, указанным истцом, однако денежные средства на счет истца зачислены не были и впоследствии возвращены на счет плательщика.
Ответчик П.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика З. по доверенности Ш. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что расчет задолженности является неверным, ответчик П.А. не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности К., представителя ответчика З. по ордеру и доверенности Ш., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
По правилу ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащие исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, приказом N *** от *** г. Центрального Банка Российской Федерации у КБ "Судостроительный банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций с *** г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от *** года по делу N *** КБ "Судостроительный банк" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
*** г. между КБ "Судостроительный банк" (ООО) и З., П.А. был заключен договор N ***К, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере *** долларов США сроком на *** месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: ***, состоящей из двух комнат, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, кадастровый (условный) номер: ***.
*** г. КБ "Судостроительный банк" (ООО) перечислил на счет заемщиков денежные средства в размере *** долларов США, что подтверждается выпиской по ссудному счету ***.
В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, заемщики погашают кредит и уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей. Согласно п. 3.3.6 Кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет *** долларов США.
В соответствии с разделом 5.3 кредитного договора в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и процентов за пользование кредитом, заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере ***% от суммы непогашенного в срок кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки в их уплате. Неустойка начисляется по дату фактического погашения задолженности по процентам и кредиту включительно.
Судом установлено, что заемщики недобросовестно исполняли свои обязательства по кредитному договору и, начиная с *** г. не производили внесение ежемесячных аннуитетных платежей, предусмотренных кредитным договором.
В связи с нарушением заемщиками п. 4.1 Кредитного договора, руководствуясь п. 4.4.1 Кредитного договора, п. 5.1 Закладной, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщикам направлены претензии (требования) о необходимости погашения ими задолженности и неустойки по кредитному договору, однако заемщики каких-либо действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности не предприняли.
По состоянию на *** г. задолженность ответчиков составляет *** долларов США, в том числе: *** долларов США основной долг; *** долларов США проценты за пользование кредитом; *** долларов США неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом, *** долларов США неустойка за несвоевременный возврат кредита.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных КБ "Судостроительный банк" (ООО) исковых требований о взыскании с ответчиков З., П.А. в солидарном порядке в размере *** долларов США.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца КБ "Судостроительный банк" (ООО) суд правомерно взыскал государственную пошлину в размере *** руб.
Доводы ответчика З. о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору по причине возврата денежных средств, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку ответчик не представил доказательств возврата уплаченных ею денежных средств либо иной просрочки кредитора.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно исходил из обоснованности заявленных требований, поскольку в силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1.6 Кредитного договора и в соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: ***, состоящей из двух комнат, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, кадастровый (условный) номер: ***, принадлежащее З. и П.А. на праве общей долевой собственности в размере *** доли каждому.
Согласно п. 1.7 Кредитного договора, права кредитора по настоящему договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога имущества, обеспеченного ипотекой) подлежат удостоверению закладной.
Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Росреестра по Москве за N ***.
При определении начальной продажной цены недвижимого имущества для реализации с публичных торгов, суд руководствовался отчетом об оценке ООО ЦНЭ "***" от *** года, представленным ответчиком З., обоснованно с ним согласился и при вынесении решения принял за его основу, поскольку отчет отражает фактическую рыночную стоимость заложенного имуществ. Начальная продажная цена установлена судом в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, в размере *** руб.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскания процентов за пользование кредитом с *** г. по день фактического возврата кредита, суд исходил из того, что действующим законом не предусмотрена возможность взыскания денежных средств на будущее время. В указанной части решение суда истцом не обжалуется.
Все выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленным юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер взысканной суммы определен судом на основании расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиками. Доказательств, свидетельствующих об ошибочности произведенного расчета задолженности, в материалы дела не представлено. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не оспаривает, доводов и соответствующих доказательств о погашении кредита в юридически значимый период не приводит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик П.А. не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, отклоняется судебной коллегией, поскольку у З. отсутствуют полномочия на представление интересов П.А., а непосредственно П.А. решение суда не обжалует.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12560/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщики систематически допускали просрочки по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N 33-12560
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре: Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика З. по доверенности Ш.,
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года,
которым постановлено:
- иск Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к З., П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично,
- взыскать солидарно с З., П.А. в пользу Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от *** г. N *** в размере *** долларов США *** центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда,
- взыскать с З. в пользу Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере *** руб.,
- взыскать с П.А. в пользу Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере *** руб.,
- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее З. и П.А. на праве общей долевой собственности в размере *** доли каждому, для удовлетворения требований Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО), вытекающих из кредитного договора N *** от *** г., расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, кадастровый (условный) номер: ***,
- установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере *** руб. *** коп.,
- определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов,
- в остальной части иска - отказать,
установила:
ООО Коммерческий банк "Судостроительный Банк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к З., П.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что приказом N *** от *** г. Центрального Банка Российской Федерации у КБ "Судостроительный банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций с *** г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от *** года по делу N *** КБ "Судостроительный банк" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
*** г. между КБ "Судостроительный банк" (ООО) и З., П.А. был заключен договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере *** долларов США сроком на *** месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: ***, состоящей из двух комнат, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, кадастровый (условный) номер: ***. С *** г. заемщики систематически допускали просрочки по внесению ежемесячных аннуитетных платежей, в связи с чем, по состоянию на *** г. образовалась задолженность по договору в размере *** долларов США.
Представитель истца КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика З. по ордеру и доверенности С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что ответчик неоднократно пыталась погашать задолженность по платежным реквизитам, указанным истцом, однако денежные средства на счет истца зачислены не были и впоследствии возвращены на счет плательщика.
Ответчик П.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика З. по доверенности Ш. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что расчет задолженности является неверным, ответчик П.А. не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности К., представителя ответчика З. по ордеру и доверенности Ш., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
По правилу ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащие исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, приказом N *** от *** г. Центрального Банка Российской Федерации у КБ "Судостроительный банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций с *** г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от *** года по делу N *** КБ "Судостроительный банк" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
*** г. между КБ "Судостроительный банк" (ООО) и З., П.А. был заключен договор N ***К, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере *** долларов США сроком на *** месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: ***, состоящей из двух комнат, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, кадастровый (условный) номер: ***.
*** г. КБ "Судостроительный банк" (ООО) перечислил на счет заемщиков денежные средства в размере *** долларов США, что подтверждается выпиской по ссудному счету ***.
В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, заемщики погашают кредит и уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей. Согласно п. 3.3.6 Кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет *** долларов США.
В соответствии с разделом 5.3 кредитного договора в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и процентов за пользование кредитом, заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере ***% от суммы непогашенного в срок кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки в их уплате. Неустойка начисляется по дату фактического погашения задолженности по процентам и кредиту включительно.
Судом установлено, что заемщики недобросовестно исполняли свои обязательства по кредитному договору и, начиная с *** г. не производили внесение ежемесячных аннуитетных платежей, предусмотренных кредитным договором.
В связи с нарушением заемщиками п. 4.1 Кредитного договора, руководствуясь п. 4.4.1 Кредитного договора, п. 5.1 Закладной, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщикам направлены претензии (требования) о необходимости погашения ими задолженности и неустойки по кредитному договору, однако заемщики каких-либо действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности не предприняли.
По состоянию на *** г. задолженность ответчиков составляет *** долларов США, в том числе: *** долларов США основной долг; *** долларов США проценты за пользование кредитом; *** долларов США неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом, *** долларов США неустойка за несвоевременный возврат кредита.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных КБ "Судостроительный банк" (ООО) исковых требований о взыскании с ответчиков З., П.А. в солидарном порядке в размере *** долларов США.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца КБ "Судостроительный банк" (ООО) суд правомерно взыскал государственную пошлину в размере *** руб.
Доводы ответчика З. о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору по причине возврата денежных средств, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку ответчик не представил доказательств возврата уплаченных ею денежных средств либо иной просрочки кредитора.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно исходил из обоснованности заявленных требований, поскольку в силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1.6 Кредитного договора и в соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: ***, состоящей из двух комнат, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, кадастровый (условный) номер: ***, принадлежащее З. и П.А. на праве общей долевой собственности в размере *** доли каждому.
Согласно п. 1.7 Кредитного договора, права кредитора по настоящему договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога имущества, обеспеченного ипотекой) подлежат удостоверению закладной.
Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Росреестра по Москве за N ***.
При определении начальной продажной цены недвижимого имущества для реализации с публичных торгов, суд руководствовался отчетом об оценке ООО ЦНЭ "***" от *** года, представленным ответчиком З., обоснованно с ним согласился и при вынесении решения принял за его основу, поскольку отчет отражает фактическую рыночную стоимость заложенного имуществ. Начальная продажная цена установлена судом в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, в размере *** руб.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскания процентов за пользование кредитом с *** г. по день фактического возврата кредита, суд исходил из того, что действующим законом не предусмотрена возможность взыскания денежных средств на будущее время. В указанной части решение суда истцом не обжалуется.
Все выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленным юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер взысканной суммы определен судом на основании расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиками. Доказательств, свидетельствующих об ошибочности произведенного расчета задолженности, в материалы дела не представлено. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не оспаривает, доводов и соответствующих доказательств о погашении кредита в юридически значимый период не приводит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик П.А. не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, отклоняется судебной коллегией, поскольку у З. отсутствуют полномочия на представление интересов П.А., а непосредственно П.А. решение суда не обжалует.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)