Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Шестаковой М.А., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: представитель Дмитриев С.И. по доверенности от 12.03.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13176/2016) Индивидуального предпринимателя Тиньгаева Петра Вячеславовича
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 г. по делу N А56-81615/2015 (судья Лилль В.А.), принятое
по иску Индивидуального предпринимателя Тиньгаева Петра Вячеславовича
к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России"
о признании договора поручительства незаключенным
Индивидуальный предприниматель Тиньгаев Петр Вячеславович (далее - истец, ИП Тиньгаев П.В., податель жалобы) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, Банк) о признании договора поручительства от 03.12.2014 N 5553-1-114014-П5 незаключенным.
Решением от 25.03.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.
Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Тиньгаев П.В. указывает на отсутствие у него коммерческого интереса при исполнении договора поручительства. По мнению подателя жалобы стороной договора следует признать физическое лицо без статуса индивидуального предпринимателя.
Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.
Истец в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 03.12.2014 между Тиньгаевым П.В., как индивидуальным предпринимателем и ответчиком был заключен договор поручительства N 5553-1-114014-П5 в обеспечение исполнения обязательств ООО "БалтАвтоТрейд Ф" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 5553-1-114014 от 03.12.2014. Также в обеспечение указанного кредитного договора, между Банком и Тиньгаевым П.В., но уже как гражданином, был заключен Договор поручительства N 5553-1-114014-ФПЛ от 03.12.2014 аналогичного содержания.
Истец, ссылаясь на то, что физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, не может отвечать раздельно (как физическое лицо и как индивидуальный предприниматель) по принятому на себя обязательству, поскольку в силу статьи 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, обратился в суд с настоящим иском о признании спорного договора (N 5553-1-114014-П5 от 03.12.2014) незаключенным.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 23, 361, 421 Гражданского кодекса РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что поскольку гражданин, как физическое лицо, и гражданин - предприниматель без образования юридического лица являются самостоятельными субъектами и участниками гражданских правоотношений, возможно и самостоятельное наступление гражданско-правовой ответственности в отношении каждого из них, а учитывая, что оба договора поручительства заключены в обеспечение одного и того же обязательства, то в случае взыскания с гражданина или с индивидуального предпринимателя денежных средств, они будут учитываться на одном ссудном счете, что исключает возможность двойной ответственности Тиньгаева П.В. как гражданина или индивидуального предпринимателя.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно статье 18 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание правоспособности гражданина включено право заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью.
Правоспособность индивидуального предпринимателя тождественна правоспособности физического лица, поскольку является элементом правоспособности физического лица. В отношении правоспособности раздвоения личности не происходит.
В отношении дееспособности такое раздвоение просматривается, индивидуальный предприниматель дееспособен с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Ссылка в договорах на индивидуального предпринимателя или физическое лицо не имеет правовых последствий, поскольку деление происходит не по личности, а по виду деятельности (коммерческая, некоммерческая).
Поручительство - акцессорное обязательство, его коммерческий/некоммерческий характер определяется обеспечиваемым обязательством - кредитным договором. В силу пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации Тиньгаев Петр Вячеславович не вправе ссылаться в договоре поручительства на отсутствие статуса "индивидуального предпринимателя".
В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Изменение обязательств сторон - это сделка, которая должна соответствовать установленной форме (статьи 158, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) и форме, в которой эти обязательства были установлены.
В рассматриваемом случае одно и то же лицо подписало два договора об одном и том же предмете, при том, что при заключении второго договора от имени ИП усматривается изменение по статусу лиц. В пункте 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
В данном случае апелляционный суд расценивает второй (оспариваемый) договор, как соглашение об изменении правового положения поручителя, отмечая при этом, что оснований для признания его незаключенным не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 г. по делу N А56-81615/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Тиньгаева П.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2016 N 13АП-13176/2016 ПО ДЕЛУ N А56-81615/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. N 13АП-13176/2016
Дело N А56-81615/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Шестаковой М.А., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: представитель Дмитриев С.И. по доверенности от 12.03.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13176/2016) Индивидуального предпринимателя Тиньгаева Петра Вячеславовича
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 г. по делу N А56-81615/2015 (судья Лилль В.А.), принятое
по иску Индивидуального предпринимателя Тиньгаева Петра Вячеславовича
к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России"
о признании договора поручительства незаключенным
установил:
Индивидуальный предприниматель Тиньгаев Петр Вячеславович (далее - истец, ИП Тиньгаев П.В., податель жалобы) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, Банк) о признании договора поручительства от 03.12.2014 N 5553-1-114014-П5 незаключенным.
Решением от 25.03.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.
Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Тиньгаев П.В. указывает на отсутствие у него коммерческого интереса при исполнении договора поручительства. По мнению подателя жалобы стороной договора следует признать физическое лицо без статуса индивидуального предпринимателя.
Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.
Истец в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 03.12.2014 между Тиньгаевым П.В., как индивидуальным предпринимателем и ответчиком был заключен договор поручительства N 5553-1-114014-П5 в обеспечение исполнения обязательств ООО "БалтАвтоТрейд Ф" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 5553-1-114014 от 03.12.2014. Также в обеспечение указанного кредитного договора, между Банком и Тиньгаевым П.В., но уже как гражданином, был заключен Договор поручительства N 5553-1-114014-ФПЛ от 03.12.2014 аналогичного содержания.
Истец, ссылаясь на то, что физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, не может отвечать раздельно (как физическое лицо и как индивидуальный предприниматель) по принятому на себя обязательству, поскольку в силу статьи 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, обратился в суд с настоящим иском о признании спорного договора (N 5553-1-114014-П5 от 03.12.2014) незаключенным.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 23, 361, 421 Гражданского кодекса РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что поскольку гражданин, как физическое лицо, и гражданин - предприниматель без образования юридического лица являются самостоятельными субъектами и участниками гражданских правоотношений, возможно и самостоятельное наступление гражданско-правовой ответственности в отношении каждого из них, а учитывая, что оба договора поручительства заключены в обеспечение одного и того же обязательства, то в случае взыскания с гражданина или с индивидуального предпринимателя денежных средств, они будут учитываться на одном ссудном счете, что исключает возможность двойной ответственности Тиньгаева П.В. как гражданина или индивидуального предпринимателя.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно статье 18 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание правоспособности гражданина включено право заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью.
Правоспособность индивидуального предпринимателя тождественна правоспособности физического лица, поскольку является элементом правоспособности физического лица. В отношении правоспособности раздвоения личности не происходит.
В отношении дееспособности такое раздвоение просматривается, индивидуальный предприниматель дееспособен с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Ссылка в договорах на индивидуального предпринимателя или физическое лицо не имеет правовых последствий, поскольку деление происходит не по личности, а по виду деятельности (коммерческая, некоммерческая).
Поручительство - акцессорное обязательство, его коммерческий/некоммерческий характер определяется обеспечиваемым обязательством - кредитным договором. В силу пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации Тиньгаев Петр Вячеславович не вправе ссылаться в договоре поручительства на отсутствие статуса "индивидуального предпринимателя".
В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Изменение обязательств сторон - это сделка, которая должна соответствовать установленной форме (статьи 158, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) и форме, в которой эти обязательства были установлены.
В рассматриваемом случае одно и то же лицо подписало два договора об одном и том же предмете, при том, что при заключении второго договора от имени ИП усматривается изменение по статусу лиц. В пункте 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
В данном случае апелляционный суд расценивает второй (оспариваемый) договор, как соглашение об изменении правового положения поручителя, отмечая при этом, что оснований для признания его незаключенным не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 г. по делу N А56-81615/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Тиньгаева П.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
И.В.СОТОВ
Судьи
М.А.ШЕСТАКОВА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)