Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАУ-Транс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года по делу N А40-48261/16, принятое судьей А.Г. Китовой по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУ-ТРАНС" (ОГРН 1093925030132, ИНН 3906211609, 236029 обл. КАЛИНИНГРАДСКАЯ г. КАЛИНИНГРАД ул. БОЛЬШАЯ ОКРУЖНАЯ 4-Я д. 33 Дата регистрации: 23.09.2009) к ответчику КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН 1057711014195, ИНН 7750003943, 111250 г. МОСКВА ул. ГОСПИТАЛЬНАЯ д. 14 Дата регистрации: 23.11.2005) о взыскании денежных средств в размере 106 573 руб. 22 коп. по кредитному договору N КдКМ-2013/1/24 от 02.04.2013 г., о признании условий кредитного договора незаконными (ничтожными)
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
ООО "НАУ-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее - ответчик) о признании условий кредитного договора незаконными (ничтожными).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2016 года в исковых требованиях отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.
Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, затрагивает права истца на судебную защиту.
Полагает неверным вывод суда о том, что отсутствует закон, запрещающий включение условий о плате за выдачу кредита. Также считает, что открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой. Указывает, что ответчик не указал в кредитном договоре информацию о том, по какому счету будет осуществлять расчетные операции.
Считает, что суд нарушил нормы процессуального права, так как не раскрыл мотивы отказа в удовлетворении иска.
Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "НАУ-Транс" (далее Истец, Заемщик) и КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) (далее Банк, КБ "ЛОКО-Банк" АО) 02.04.2013 года заключили Кредитный договор N КдКМ-2013/1/24 на сумму 743 100,00 рублей на срок с 02.04.2013 г. по 01.06.2017 года под 10,8% годовых. Пунктом 2.4. Кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика по уплате Банку комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением Кредита и уплатой процентов, в размере 0,6% от суммы Основного долга (далее Комиссия). Комиссия начисляется на фактический остаток Кредита и уплачивается ежемесячно в дату очередного платежа по Кредиту в соответствии с Приложением N 1 к Договору.
Претензионный порядок соблюден.
09.02.2016 г. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, в которой Истец обосновал незаконность уплаты Комиссии, и потребовал возвратить денежные средства. Ответчик данные требования не исполнил.
По мнению истца, данное условие кредитного договора является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как комиссия за расчетное обслуживание операций не является услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому уплаченные денежные средства в счет упомянутой комиссии подлежат возврату истцу.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (вопрос N 1) указано, что в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.
Одним из таких условий может являться условие об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета. Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем, отсутствуют основания для возврата сумм комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных заемщиком - юридическим лицом.
При этом, если сумма комиссии за ведение ссудного счета не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, то такое условие договора не может быть квалифицировано как прикрывающее условие о плате за кредит, поскольку отсутствует необходимая связь между объемом невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими. Поскольку из текста пункта 2.4 спорного кредитного договора следует, что обязанность по уплате комиссии является периодической и начисляется на фактический остаток, то есть по своей сути является условием о плате за предоставленный кредит, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений надзорной инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неверен вывод суда о том, что отсутствует закон, запрещающий включение условий о плате за выдачу кредита, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет.
Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, поскольку, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами. Одним из таких условий может являться условие об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не указал в кредитном договоре информацию о том, по какому счету будет осуществлять расчетные операции, что свидетельствует о его недобросовестности, апелляционный суд отклоняет, поскольку заключая договор, истец был ознакомлен с его условиями и также не был лишен права обращения в банк для разъяснения обстоятельств относительно счета.
Апелляционная коллегия не соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, так как не раскрыл мотивы отказа в исковом заявлении, в связи с тем, что данный довод не соответствует материалам дела, так как суд, отказывая в исковых требованиях, действовал законно и обоснованно со ссылкой на нормы права, подлежащие применению в рассмотрении данной категории спора.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2016 года по делу N А40-48261/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2016 N 09АП-51795/2016 ПО ДЕЛУ N А40-48261/16
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. N 09АП-51795/2016
Дело N А40-48261/16
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАУ-Транс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года по делу N А40-48261/16, принятое судьей А.Г. Китовой по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУ-ТРАНС" (ОГРН 1093925030132, ИНН 3906211609, 236029 обл. КАЛИНИНГРАДСКАЯ г. КАЛИНИНГРАД ул. БОЛЬШАЯ ОКРУЖНАЯ 4-Я д. 33 Дата регистрации: 23.09.2009) к ответчику КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН 1057711014195, ИНН 7750003943, 111250 г. МОСКВА ул. ГОСПИТАЛЬНАЯ д. 14 Дата регистрации: 23.11.2005) о взыскании денежных средств в размере 106 573 руб. 22 коп. по кредитному договору N КдКМ-2013/1/24 от 02.04.2013 г., о признании условий кредитного договора незаконными (ничтожными)
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
ООО "НАУ-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее - ответчик) о признании условий кредитного договора незаконными (ничтожными).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2016 года в исковых требованиях отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.
Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, затрагивает права истца на судебную защиту.
Полагает неверным вывод суда о том, что отсутствует закон, запрещающий включение условий о плате за выдачу кредита. Также считает, что открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой. Указывает, что ответчик не указал в кредитном договоре информацию о том, по какому счету будет осуществлять расчетные операции.
Считает, что суд нарушил нормы процессуального права, так как не раскрыл мотивы отказа в удовлетворении иска.
Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "НАУ-Транс" (далее Истец, Заемщик) и КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) (далее Банк, КБ "ЛОКО-Банк" АО) 02.04.2013 года заключили Кредитный договор N КдКМ-2013/1/24 на сумму 743 100,00 рублей на срок с 02.04.2013 г. по 01.06.2017 года под 10,8% годовых. Пунктом 2.4. Кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика по уплате Банку комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением Кредита и уплатой процентов, в размере 0,6% от суммы Основного долга (далее Комиссия). Комиссия начисляется на фактический остаток Кредита и уплачивается ежемесячно в дату очередного платежа по Кредиту в соответствии с Приложением N 1 к Договору.
Претензионный порядок соблюден.
09.02.2016 г. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, в которой Истец обосновал незаконность уплаты Комиссии, и потребовал возвратить денежные средства. Ответчик данные требования не исполнил.
По мнению истца, данное условие кредитного договора является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как комиссия за расчетное обслуживание операций не является услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому уплаченные денежные средства в счет упомянутой комиссии подлежат возврату истцу.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (вопрос N 1) указано, что в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.
Одним из таких условий может являться условие об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета. Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем, отсутствуют основания для возврата сумм комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных заемщиком - юридическим лицом.
При этом, если сумма комиссии за ведение ссудного счета не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, то такое условие договора не может быть квалифицировано как прикрывающее условие о плате за кредит, поскольку отсутствует необходимая связь между объемом невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими. Поскольку из текста пункта 2.4 спорного кредитного договора следует, что обязанность по уплате комиссии является периодической и начисляется на фактический остаток, то есть по своей сути является условием о плате за предоставленный кредит, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений надзорной инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неверен вывод суда о том, что отсутствует закон, запрещающий включение условий о плате за выдачу кредита, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет.
Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, поскольку, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами. Одним из таких условий может являться условие об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не указал в кредитном договоре информацию о том, по какому счету будет осуществлять расчетные операции, что свидетельствует о его недобросовестности, апелляционный суд отклоняет, поскольку заключая договор, истец был ознакомлен с его условиями и также не был лишен права обращения в банк для разъяснения обстоятельств относительно счета.
Апелляционная коллегия не соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, так как не раскрыл мотивы отказа в исковом заявлении, в связи с тем, что данный довод не соответствует материалам дела, так как суд, отказывая в исковых требованиях, действовал законно и обоснованно со ссылкой на нормы права, подлежащие применению в рассмотрении данной категории спора.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2016 года по делу N А40-48261/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Е.А.ПТАНСКАЯ
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)