Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Солоповой А.А., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Балталкоторг"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 г.
по делу N А40-58547/15/109-376, принятое судьей Гречишкиным А.А.
по иску Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Балталкоторг" (ОГРН 1053900038587, ИНН 3906135806)
о взыскании по договору лизинга N Р13-06896-ДЛ от 11.04.2013 г. задолженности по
лизинговым платежам в размере 55.757 руб. 71 коп. за период с 29.08.2014 г. до 11.12.2014 г., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1.070 руб. 54 коп. за период с 11.12.2014 г. до 16.03.2015 г.
и встречное исковое заявление ООО "БАЛТАЛКОТОРГ" (ОГРН 1053900038587, ИНН 3906135806)
к Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)
о признании действия ОАО "ВЭБ-лизинг" по расторжению в одностороннем порядке договора лизинга N Р13-06896-ДЛ от 11.04.2013 г. незаконным, а договор лизинга N Р13-06896-ДЛ от 11.04.2013 г., заключенный между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "БАЛТАЛКОТОРГ" действующим (не расторгнутым)
при участии в судебном заседании:
- от истца: Василенко А.Д. по доверенности от 12.01.2016 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТАЛКОТОРГ" (далее - ответчик) о взыскании лизинговых платежей в сумме 55.757 руб. 71 коп. за период с 29.08.2014 г. до 11.12.2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.070 руб. 54 коп., об изъятии транспортного средства.
Ответчик обратился в арбитражный суд со встречными требованиями о признании действия ОАО "ВЭБ-лизинг" по расторжению в одностороннем порядке договора лизинга N Р13-06896-ДЛ от 11.04.2013 г. незаконным, а договор лизинга N Р13-06896-ДЛ от 11.04.2013 г., заключенный между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Балталкоторг" действующим (не расторгнутым).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 г., в удовлетворении первоначальных исковых требований ОАО "ВЭБ-лизинг" отказано, встречное исковое заявление ООО "Балталкоторг" удовлетворено. Решение суда в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.
Впоследствии ООО "Балталкоторг" обратился в суд, с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату судебных издержек в размере 150.710 руб., из которых 100.000 руб. - оплата услуг представителей, 50.710 руб. - оплата командировочных расходов представителя.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2015 г. заявление ответчика - ООО "Балталкоторг" было удовлетворено частично. С ОАО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "Балталкоторг" взыскано 16.216 руб. 00 коп. судебных издержек. В остальной части во взыскании судебных издержек ответчику (истцу по встречному иску) отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Балталкоторг" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, заявление удовлетворить в заявленном размере.
В ходе судебного разбирательства представитель истца - ОАО "ВЭБ-лизинг" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Ответчик - ООО "Балталкоторг", будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Как указано выше и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 г., в удовлетворении первоначальных исковых требований ОАО "ВЭБ-лизинг" отказано, встречное исковое заявление ООО "Балталкоторг" удовлетворено.
В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150.710 руб. 00 коп. заявитель подтвердил соглашением об оказании юридической помощи от 04.06.2015 г., актом выполненных работ от 10.09.2015 г., соглашением об оказании юридической помощи от 07.04.2015 г., актом выполненных работ от 31.07.2015 г.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав мнение представителя ОАО "ВЭБ-лизинг", рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ,, не находит оснований для отмены принятого по делу определение суда.
По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения, стоимость транспортных расходов и сложность дела.
Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела ООО "Балталкоторг" письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, с учетом возражений ОАО "ВЭБ-лизинг", сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с ОАО "ВЭБ-лизинг" расходы на оплату услуг представителя в размере 16.216 руб. 00 коп. Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 101, 106, 110, 123, 126, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2015 г. по делу N А40-58547/15/109-376 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2016 N 09АП-61466/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-58547/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. N 09АП-61466/2015-ГК
Дело N А40-58547/15
Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Солоповой А.А., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Балталкоторг"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 г.
по делу N А40-58547/15/109-376, принятое судьей Гречишкиным А.А.
по иску Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Балталкоторг" (ОГРН 1053900038587, ИНН 3906135806)
о взыскании по договору лизинга N Р13-06896-ДЛ от 11.04.2013 г. задолженности по
лизинговым платежам в размере 55.757 руб. 71 коп. за период с 29.08.2014 г. до 11.12.2014 г., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1.070 руб. 54 коп. за период с 11.12.2014 г. до 16.03.2015 г.
и встречное исковое заявление ООО "БАЛТАЛКОТОРГ" (ОГРН 1053900038587, ИНН 3906135806)
к Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)
о признании действия ОАО "ВЭБ-лизинг" по расторжению в одностороннем порядке договора лизинга N Р13-06896-ДЛ от 11.04.2013 г. незаконным, а договор лизинга N Р13-06896-ДЛ от 11.04.2013 г., заключенный между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "БАЛТАЛКОТОРГ" действующим (не расторгнутым)
при участии в судебном заседании:
- от истца: Василенко А.Д. по доверенности от 12.01.2016 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТАЛКОТОРГ" (далее - ответчик) о взыскании лизинговых платежей в сумме 55.757 руб. 71 коп. за период с 29.08.2014 г. до 11.12.2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.070 руб. 54 коп., об изъятии транспортного средства.
Ответчик обратился в арбитражный суд со встречными требованиями о признании действия ОАО "ВЭБ-лизинг" по расторжению в одностороннем порядке договора лизинга N Р13-06896-ДЛ от 11.04.2013 г. незаконным, а договор лизинга N Р13-06896-ДЛ от 11.04.2013 г., заключенный между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Балталкоторг" действующим (не расторгнутым).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 г., в удовлетворении первоначальных исковых требований ОАО "ВЭБ-лизинг" отказано, встречное исковое заявление ООО "Балталкоторг" удовлетворено. Решение суда в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.
Впоследствии ООО "Балталкоторг" обратился в суд, с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату судебных издержек в размере 150.710 руб., из которых 100.000 руб. - оплата услуг представителей, 50.710 руб. - оплата командировочных расходов представителя.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2015 г. заявление ответчика - ООО "Балталкоторг" было удовлетворено частично. С ОАО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "Балталкоторг" взыскано 16.216 руб. 00 коп. судебных издержек. В остальной части во взыскании судебных издержек ответчику (истцу по встречному иску) отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Балталкоторг" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, заявление удовлетворить в заявленном размере.
В ходе судебного разбирательства представитель истца - ОАО "ВЭБ-лизинг" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Ответчик - ООО "Балталкоторг", будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Как указано выше и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 г., в удовлетворении первоначальных исковых требований ОАО "ВЭБ-лизинг" отказано, встречное исковое заявление ООО "Балталкоторг" удовлетворено.
В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150.710 руб. 00 коп. заявитель подтвердил соглашением об оказании юридической помощи от 04.06.2015 г., актом выполненных работ от 10.09.2015 г., соглашением об оказании юридической помощи от 07.04.2015 г., актом выполненных работ от 31.07.2015 г.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав мнение представителя ОАО "ВЭБ-лизинг", рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ,, не находит оснований для отмены принятого по делу определение суда.
По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения, стоимость транспортных расходов и сложность дела.
Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела ООО "Балталкоторг" письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, с учетом возражений ОАО "ВЭБ-лизинг", сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с ОАО "ВЭБ-лизинг" расходы на оплату услуг представителя в размере 16.216 руб. 00 коп. Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 101, 106, 110, 123, 126, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2015 г. по делу N А40-58547/15/109-376 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)