Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом в магазине была оформлена заявка на приобретение товара со скидкой и в рассрочку, приобретение товара предусматривало оформление платежей через уполномоченный банк, сотрудники которого осуществляют свою деятельность на территории магазина, истцом были представлены персональные данные сотруднику банка для оформления договора на покупку, после обработки заявки сотрудник банка сообщил истцу об отказе банка в заключении договора на приобретение товара в рассрочку со скидкой, чем лишил истца права на приобретение товара на условиях магазина.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лысенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Антоновой Н.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.,
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ООО "Сетелем банк" о признании незаконным действий по отказу в заключении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,
Истец М. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Сетелем Банк" о признании действий ответчика по отказу в заключении с истцом договора на покупку в рассрочку и со скидкой товара незаконными, компенсации морального вреда в размере * руб., мотивируя свои требования тем, что * г. истцом в магазине "М-видео" была оформлена заявка на приобретение товара со скидкой и в рассрочку. Приобретение товара предусматривало оформление платежей через уполномоченный банк - ООО "Сетелем Банк", сотрудники которого осуществляют свою деятельность на территории магазина. Истцом были представлены персональные данные сотруднику банка, для оформления договора на покупку, после обработки заявки сотрудник "Сетелем банка" сообщил истцу об отказе банка в заключении договора с истцом на приобретение товара в рассрочку со скидкой, чем лишил истца права на приобретение товара на условиях магазина.
Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, ранее представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал, ссылаясь на то, что кредитный договор законодательно не отнесен к категории публичных договоров, в связи с чем у банка отсутствует обязанность заключить кредитный договор в отношении каждого, кто к нему обратиться.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец М., представитель ответчика ООО "Сетелем банк", не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что * г. в магазине ООО "М.видео Менеджмент" М. была оформлена заявка на получение потребительского кредита на товар со скидкой в рассрочку на общую сумму * руб.
Как следует из искового заявления в оформлении потребительского кредита было истцу отказано, данное обстоятельство не опровергается ответчиком.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Как следует из ч. 5 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" По результатам рассмотрения заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (займа) кредитор может отказать заемщику в заключении договора потребительского кредита (займа) без объяснения причин, если федеральными законами не предусмотрена обязанность кредитора мотивировать отказ от заключения договора. Информация об отказе от заключения договора потребительского кредита (займа) либо предоставления потребительского кредита (займа) или его части направляется кредитором в бюро кредитных историй в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях".
С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что отказ Банка в заключении кредитного договора является законным, поскольку кредитный договор не является публичным договором и у Банка отсутствует обязанность заключать кредитные договоры в отношении каждого, кто к нему обратился.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению как необоснованно заявленные.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, недоведение ответчиком до потребителя сведений о возможных основаниях отказа в предоставлении услуги (в данном случае по предоставлению кредита), непосредственно не нарушает право потребителя на информацию в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку данные сведения не относятся к той информации, право на получение которой гарантировано и регламентировано указанным Законом.
Федеральный закон, обязывающий кредитора в данном случае мотивировать отказ от заключения договора, отсутствует.
При изложенном, основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-39608/2017
Требование: О признании незаконными действий по отказу в заключении кредитного договора, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом в магазине была оформлена заявка на приобретение товара со скидкой и в рассрочку, приобретение товара предусматривало оформление платежей через уполномоченный банк, сотрудники которого осуществляют свою деятельность на территории магазина, истцом были представлены персональные данные сотруднику банка для оформления договора на покупку, после обработки заявки сотрудник банка сообщил истцу об отказе банка в заключении договора на приобретение товара в рассрочку со скидкой, чем лишил истца права на приобретение товара на условиях магазина.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. по делу N 33-39608
Судья: Лысенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Антоновой Н.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.,
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ООО "Сетелем банк" о признании незаконным действий по отказу в заключении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,
установила:
Истец М. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Сетелем Банк" о признании действий ответчика по отказу в заключении с истцом договора на покупку в рассрочку и со скидкой товара незаконными, компенсации морального вреда в размере * руб., мотивируя свои требования тем, что * г. истцом в магазине "М-видео" была оформлена заявка на приобретение товара со скидкой и в рассрочку. Приобретение товара предусматривало оформление платежей через уполномоченный банк - ООО "Сетелем Банк", сотрудники которого осуществляют свою деятельность на территории магазина. Истцом были представлены персональные данные сотруднику банка, для оформления договора на покупку, после обработки заявки сотрудник "Сетелем банка" сообщил истцу об отказе банка в заключении договора с истцом на приобретение товара в рассрочку со скидкой, чем лишил истца права на приобретение товара на условиях магазина.
Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, ранее представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал, ссылаясь на то, что кредитный договор законодательно не отнесен к категории публичных договоров, в связи с чем у банка отсутствует обязанность заключить кредитный договор в отношении каждого, кто к нему обратиться.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец М., представитель ответчика ООО "Сетелем банк", не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что * г. в магазине ООО "М.видео Менеджмент" М. была оформлена заявка на получение потребительского кредита на товар со скидкой в рассрочку на общую сумму * руб.
Как следует из искового заявления в оформлении потребительского кредита было истцу отказано, данное обстоятельство не опровергается ответчиком.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Как следует из ч. 5 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" По результатам рассмотрения заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (займа) кредитор может отказать заемщику в заключении договора потребительского кредита (займа) без объяснения причин, если федеральными законами не предусмотрена обязанность кредитора мотивировать отказ от заключения договора. Информация об отказе от заключения договора потребительского кредита (займа) либо предоставления потребительского кредита (займа) или его части направляется кредитором в бюро кредитных историй в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях".
С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что отказ Банка в заключении кредитного договора является законным, поскольку кредитный договор не является публичным договором и у Банка отсутствует обязанность заключать кредитные договоры в отношении каждого, кто к нему обратился.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению как необоснованно заявленные.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, недоведение ответчиком до потребителя сведений о возможных основаниях отказа в предоставлении услуги (в данном случае по предоставлению кредита), непосредственно не нарушает право потребителя на информацию в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку данные сведения не относятся к той информации, право на получение которой гарантировано и регламентировано указанным Законом.
Федеральный закон, обязывающий кредитора в данном случае мотивировать отказ от заключения договора, отсутствует.
При изложенном, основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)