Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками, как поручителями заемщика, своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционным жалобам ответчиков Д., Х. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования АО АКБ "НОВИКОМБАНК" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Х., Д. в пользу АО АКБ "НОВИКОМБАНК" задолженность по Кредитному договору N 603кл/14 от 03 октября 2014 года по состоянию на 28 сентября 2016 года в размере 54 422 123,98 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00 руб.
АО АКБ "НОВИКОМБАНК" (далее также - Банк, Кредитор) обратилось в суд с иском к ответчикам с требованием взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору N 603кл/14 от 03 октября 2014 года в размере 54 422 123,98 руб., образовавшуюся в связи с ненадлежащим выполнением ответчиками своих обязательств по указанному кредитному договору как поручителей заемщика ЗАО "Коминвест-АКМТ".
В судебном заседании представитель АО АКБ "НОВИКОМБАНК" Р. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Х. и Д., а также 3-е лицо ЗАО "Коминвест-АКМТ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причине своего отсутствия, доказательств уважительности причин отсутствия и возражений относительно предъявленных требований не представили, явку своих представителей не обеспечили.
Суд постановил вышеизложенное решение, об отмене которого просят ответчики Д., Х. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не были учтены оплаченные основным заемщиком ЗАО "Коминвест-АКМТ" платежи в счет погашения задолженности в размере 5970 рублей.
Представитель истца АО АКБ "НОВИКОМБАНК" по доверенности Р., в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Ответчики Д., Х., а также представитель третьего лица ЗАО "Коминвест-АКМТ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца АО АКБ "НОВИКОМБАНК" по доверенности Р., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
03 октября 2014 года между Банком и ЗАО "Коминвест-АКМТ" (Заемщиком) был заключен Кредитный договор N 603кл/14, по условиям которого Заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в сумме 260 000 000,00 руб.
По условиям Кредитного договора с учетом дополнительных соглашений Заемщик обязался возвратить Банку полученную сумму кредита вместе с процентами и другими денежными суммами, начисленными в соответствии с условиями Договора, не позднее 04 июля 2016 года. Процентная ставка за пользование заемными денежными средствами была согласована сторонами от 14 до 22% годовых в соответствующие периоды использования денежных средств (Дополнительное соглашение N 3 к Кредитному договору).
В соответствии со ст. 10 Кредитного договора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по Договору Заемщик обязуется уплатить Кредитору кроме ставки по кредиту, указанной в п. 6.1 Договора, неустойку в размере 5% годовых, которая рассчитывается в соответствии с порядком, предусмотренном п. 6.3 Договора, в случае просрочки уплаты процентов по кредиту, комиссий, или основного долга по кредиту, за каждый календарный день просрочки.
Как следует из Дополнительных соглашений о предоставлении кредитных траншей, Банк во исполнение своих обязательств по спорному Кредитному договору в период с 03 октября 2014 г. по 24 октября 2014 г. предоставил Заемщику кредитные транши на общую сумму 256 479 591,36 руб., что не оспорено ответчиками.
В свою очередь, заемщик ЗАО "Коминвест-АКМТ" надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнил, а именно в установленный договором срок задолженность по основному долгу и процентам не погасил.
В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 28 сентября 2016 г. задолженность заемщика ЗАО "Коминвест-АКМТ" по Кредитному договору составляет 54 422 123,98 руб. в том числе: 52 002 483,10 руб. - просроченный основной долг; 1 808 682,75 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом; 610 958,13 руб. - неустойка.
Проанализировав вышеуказанные по делу обстоятельства, суд первой инстанции счел представленный стороной истца расчет арифметически верным, соответствующим условиям заключенного сторонами Кредитного договора, ответчиками не оспорен.
Исполнение обязательств ЗАО "Коминвест-АКМТ" по погашению задолженности по Кредитному договору обеспечено заключенными с ответчиками Договорами поручительства, соответственно, с Д. - N 603пчф/14 от 03 октября 2014 г., с Х. - N 603пчф1/14 от 03 октября 2014 г.
В силу п. 2.1 каждого из вышеуказанных договоров поручительства поручители обязались перед Банком солидарно и в полном объеме отвечать с Заемщиком за исполнение последним обязательств по Кредитному договору с учетом дополнительных соглашений.
18 августа 2016 года Банком в адрес ответчиков были направлены требования о платеже, однако, они не были исполнены ответчиками, что последними не опровергнуто.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу Банка всей суммы задолженности по Кредитному договору.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца госпошлину в солидарном порядке в сумме 60 000,00 руб.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не были учтены оплаченные основным заемщиком ЗАО "Коминвест-АКМТ" платежи в счет погашения задолженности в размере 5970 рублей, является несостоятельным. Из расчета исковых требований усматривается, что указанные ответчиками платежи, оплаченные основным заемщиком ЗАО "Коминвест-АКМТ" в счет погашения задолженности в размере 5970 рублей, были учтены истцом при расчете задолженности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Д., Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24581/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному поручительством.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками, как поручителями заемщика, своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 24581/2017
Судья Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционным жалобам ответчиков Д., Х. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования АО АКБ "НОВИКОМБАНК" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Х., Д. в пользу АО АКБ "НОВИКОМБАНК" задолженность по Кредитному договору N 603кл/14 от 03 октября 2014 года по состоянию на 28 сентября 2016 года в размере 54 422 123,98 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00 руб.
установила:
АО АКБ "НОВИКОМБАНК" (далее также - Банк, Кредитор) обратилось в суд с иском к ответчикам с требованием взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору N 603кл/14 от 03 октября 2014 года в размере 54 422 123,98 руб., образовавшуюся в связи с ненадлежащим выполнением ответчиками своих обязательств по указанному кредитному договору как поручителей заемщика ЗАО "Коминвест-АКМТ".
В судебном заседании представитель АО АКБ "НОВИКОМБАНК" Р. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Х. и Д., а также 3-е лицо ЗАО "Коминвест-АКМТ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причине своего отсутствия, доказательств уважительности причин отсутствия и возражений относительно предъявленных требований не представили, явку своих представителей не обеспечили.
Суд постановил вышеизложенное решение, об отмене которого просят ответчики Д., Х. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не были учтены оплаченные основным заемщиком ЗАО "Коминвест-АКМТ" платежи в счет погашения задолженности в размере 5970 рублей.
Представитель истца АО АКБ "НОВИКОМБАНК" по доверенности Р., в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Ответчики Д., Х., а также представитель третьего лица ЗАО "Коминвест-АКМТ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца АО АКБ "НОВИКОМБАНК" по доверенности Р., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
03 октября 2014 года между Банком и ЗАО "Коминвест-АКМТ" (Заемщиком) был заключен Кредитный договор N 603кл/14, по условиям которого Заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в сумме 260 000 000,00 руб.
По условиям Кредитного договора с учетом дополнительных соглашений Заемщик обязался возвратить Банку полученную сумму кредита вместе с процентами и другими денежными суммами, начисленными в соответствии с условиями Договора, не позднее 04 июля 2016 года. Процентная ставка за пользование заемными денежными средствами была согласована сторонами от 14 до 22% годовых в соответствующие периоды использования денежных средств (Дополнительное соглашение N 3 к Кредитному договору).
В соответствии со ст. 10 Кредитного договора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по Договору Заемщик обязуется уплатить Кредитору кроме ставки по кредиту, указанной в п. 6.1 Договора, неустойку в размере 5% годовых, которая рассчитывается в соответствии с порядком, предусмотренном п. 6.3 Договора, в случае просрочки уплаты процентов по кредиту, комиссий, или основного долга по кредиту, за каждый календарный день просрочки.
Как следует из Дополнительных соглашений о предоставлении кредитных траншей, Банк во исполнение своих обязательств по спорному Кредитному договору в период с 03 октября 2014 г. по 24 октября 2014 г. предоставил Заемщику кредитные транши на общую сумму 256 479 591,36 руб., что не оспорено ответчиками.
В свою очередь, заемщик ЗАО "Коминвест-АКМТ" надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнил, а именно в установленный договором срок задолженность по основному долгу и процентам не погасил.
В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 28 сентября 2016 г. задолженность заемщика ЗАО "Коминвест-АКМТ" по Кредитному договору составляет 54 422 123,98 руб. в том числе: 52 002 483,10 руб. - просроченный основной долг; 1 808 682,75 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом; 610 958,13 руб. - неустойка.
Проанализировав вышеуказанные по делу обстоятельства, суд первой инстанции счел представленный стороной истца расчет арифметически верным, соответствующим условиям заключенного сторонами Кредитного договора, ответчиками не оспорен.
Исполнение обязательств ЗАО "Коминвест-АКМТ" по погашению задолженности по Кредитному договору обеспечено заключенными с ответчиками Договорами поручительства, соответственно, с Д. - N 603пчф/14 от 03 октября 2014 г., с Х. - N 603пчф1/14 от 03 октября 2014 г.
В силу п. 2.1 каждого из вышеуказанных договоров поручительства поручители обязались перед Банком солидарно и в полном объеме отвечать с Заемщиком за исполнение последним обязательств по Кредитному договору с учетом дополнительных соглашений.
18 августа 2016 года Банком в адрес ответчиков были направлены требования о платеже, однако, они не были исполнены ответчиками, что последними не опровергнуто.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу Банка всей суммы задолженности по Кредитному договору.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца госпошлину в солидарном порядке в сумме 60 000,00 руб.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не были учтены оплаченные основным заемщиком ЗАО "Коминвест-АКМТ" платежи в счет погашения задолженности в размере 5970 рублей, является несостоятельным. Из расчета исковых требований усматривается, что указанные ответчиками платежи, оплаченные основным заемщиком ЗАО "Коминвест-АКМТ" в счет погашения задолженности в размере 5970 рублей, были учтены истцом при расчете задолженности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Д., Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)