Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор о кредитовании счета, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Зенкиной В.Л. и Мареевой Е.Ю.
при секретаре С.А.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с С.А.В. в пользу АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме *** рубль, возврат госпошлины в сумме *** рубля.
Взыскать с С.А.В. в пользу АНО "Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина" расходы по оплате услуг эксперта *** рублей."
установила:
АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) обратился в суд с иском к С.А.В. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере ***, возврат госпошлины в сумме *** руб.
Требования мотивированы тем, что 03.10.2012 года между АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) и С.А.В. заключен договор о кредитовании счета. Истец указывает, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, у ответчика по состоянию на 21.08.2014 года образовалась задолженность в вышеуказанном размере.
Представитель истца АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) в судебное заседание явился, исковые требования поддержала.
Ответчик С.А.В. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит С.А.В. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика С.А.В., представителя АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 19.5 ГПК РФ.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 809, 810, 811, 819, 309, 310 ГК РФ и пришел к выводу о том, что поскольку факт неисполнения; ответчиком условий кредитного договора, заключенного между ним и АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) 03 октября 2012 года подтверждается имеющимися в материалах дела документами, исковые требования АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) о взыскании с С.А.В. задолженности по кредиту в размере *** руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судом проверен довод ответчика о том, что он не подписывал кредитный договор, и не принят во внимание, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству ответчика проведена судебная почерковедческая экспертиза в АНО "Содэкс", согласно выводам которой, определить кем, С.А.В. или иным лицом, выполнены подписи от его имени в заявлении на выдачу банковской карты от 25.09.2012 года не представляется возможным.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что никакого кредитного договора с АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) не заключал и не подписывал.
В ходе рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 10 ноября 2015 г. была назначена почерковедческая экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
"выполнена ли подпись от имени С.А.В. в заявлении от его имени на выдачу банковской карты" с картой по всему миру" от 25 сентября 2012 г., расписке в получении кредитной карты и ПИН-кода, информации о полной стоимости кредита С.А.В. или другим лицом?".
Согласно выводам экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 7.12.2015 г., в указанных документах подпись от имени С.А.В. выполнены не самим С.А.В., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (л.д. 184 - 195).
Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 183).
Принимая во внимание изложенное, в отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о заключении С.А.В. с АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) кредитного договора, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) о, взыскании с С.А.В. задолженности по кредиту в размере 679 241, 19 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб., в связи с чем полагает необходимым решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года - отменить.
В иске АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) к С.А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22232/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитной карте.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор о кредитовании счета, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу N 33-22232
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Зенкиной В.Л. и Мареевой Е.Ю.
при секретаре С.А.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с С.А.В. в пользу АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме *** рубль, возврат госпошлины в сумме *** рубля.
Взыскать с С.А.В. в пользу АНО "Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина" расходы по оплате услуг эксперта *** рублей."
установила:
АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) обратился в суд с иском к С.А.В. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере ***, возврат госпошлины в сумме *** руб.
Требования мотивированы тем, что 03.10.2012 года между АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) и С.А.В. заключен договор о кредитовании счета. Истец указывает, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, у ответчика по состоянию на 21.08.2014 года образовалась задолженность в вышеуказанном размере.
Представитель истца АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) в судебное заседание явился, исковые требования поддержала.
Ответчик С.А.В. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит С.А.В. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика С.А.В., представителя АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 19.5 ГПК РФ.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 809, 810, 811, 819, 309, 310 ГК РФ и пришел к выводу о том, что поскольку факт неисполнения; ответчиком условий кредитного договора, заключенного между ним и АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) 03 октября 2012 года подтверждается имеющимися в материалах дела документами, исковые требования АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) о взыскании с С.А.В. задолженности по кредиту в размере *** руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судом проверен довод ответчика о том, что он не подписывал кредитный договор, и не принят во внимание, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству ответчика проведена судебная почерковедческая экспертиза в АНО "Содэкс", согласно выводам которой, определить кем, С.А.В. или иным лицом, выполнены подписи от его имени в заявлении на выдачу банковской карты от 25.09.2012 года не представляется возможным.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что никакого кредитного договора с АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) не заключал и не подписывал.
В ходе рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 10 ноября 2015 г. была назначена почерковедческая экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
"выполнена ли подпись от имени С.А.В. в заявлении от его имени на выдачу банковской карты" с картой по всему миру" от 25 сентября 2012 г., расписке в получении кредитной карты и ПИН-кода, информации о полной стоимости кредита С.А.В. или другим лицом?".
Согласно выводам экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 7.12.2015 г., в указанных документах подпись от имени С.А.В. выполнены не самим С.А.В., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (л.д. 184 - 195).
Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 183).
Принимая во внимание изложенное, в отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о заключении С.А.В. с АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) кредитного договора, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) о, взыскании с С.А.В. задолженности по кредиту в размере 679 241, 19 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб., в связи с чем полагает необходимым решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года - отменить.
В иске АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) к С.А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)