Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истец заключил с заемщиком договор о залоге транспортного средства, заемщиком (ответчиком) обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Денисова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Чулатаевой С.Г.
судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Я. на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Л. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, идентификационный номер (VIN): <...>, 2008 года выпуска, цвет серый, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <...> руб.
Взыскать с Л. в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия
установила:
Истец ЗАО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к Л. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль /марка/, с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> руб.
В качестве соответчика по делу судом был привлечен Б.
Требования истцом мотивированы тем, что 07.08.2008 г. между Банком и Л. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере <...> руб. на срок до 07.08.2013 г. под 13,5% годовых. Кредит предоставлен для оплаты не более 90% стоимости приобретенного заемщиком в ООО "Вера-Моторс Пермь" автомобиля /марка/, 2008 г. выпуска, оплаты страховой премии по страхованию автомобиля на один го. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил с заемщиком договор о залоге N 8392/8 от 07.08.2008 г., по условиям которого в залог Банку передан автомобиль /марка/. Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись. 31.05.2012 г. заочным решением Ленинского районного суда г. Перми с Л. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. Дополнительным решением суда от 05.07.2012 г. с Л. в пользу Банка взысканы расходы по госпошлине <...> руб. Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены, истец просил обратить взыскания на предмет залога - автомобиль.
Судом постановлено приведенное выше решение об обращении взыскания на автомобиль.
Определением суда от 07.09.2015 г. исправлена в описательно-мотивировочной части решения суда от 07.11.2013 г. на странице 3 абз. 7 описка, указана фамилия ответчика Б. вместо Л.
Определением суда от 25.11.2015 г. разъяснено решение суда следующим образом: обратить взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, (VIN): <...>, 2008 года выпуска, цвет серый, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <...> руб., принадлежащее Б.
В апелляционной жалобе Я. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то обстоятельство, что судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях его и третьих лиц, без привлечения к участию в деле. При вынесении решения судом не был установлен титульный собственник автомобиля. Собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 25.02.2010 г. являлся Я., с 16.08.2011 г. собственником стал Б. В настоящее время Б., которому он продал автомобиль по договору купли-продажи от 16.08.2011 г., обратился к нему с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом.
В судебное заседание истец и ответчики не явились, заявлений об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили.
В судебное заседание явился заявитель жалобы Я. и его представитель Ф.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционную жалобу, вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Из материалов дела и апелляционной жалобы следует, что заявитель Я. не являлся лицом, участвующим в деле, по которому вынесено постановленное решение.
Как следует из материалов дела, 07.08.2008 г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Л. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере <...> руб. на срок до 07.08.2013 г. под 13,5% годовых. Кредит предоставлен для оплаты не более 90% стоимости приобретенного заемщиком в ООО "Вера-Моторс Пермь" автомобиля /марка/, 2008 г. выпуска, оплаты страховой премии по страхованию автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Л. заключен договор о залоге N <...> от 07.08.2008 г., по условиям которого в залог Банку передан автомобиль /марка/.
На момент разрешения спора и вынесения судом решения от 07.11.2013 г. автомобиль состоял на регистрационном учете на имя Б., который был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В апелляционной жалобе Я. также указывает на то, что до рассмотрения дела судом первой инстанции автомобиль им был продан на основании договора купли-продажи от 16.08.2011 г. Б.
Из материалов дела и апелляционной жалобы следует, что основанием для обращения Я. в суд с апелляционной жалобой послужил факт предъявления Б. в суд иска о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.
Таким образом, на момент рассмотрения дела договор купли-продажи от 16.08.2011 г. расторгнут не был. При удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога суд исходил из того обстоятельства, что собственником автомобиля является Б., который решение суда не обжалует.
Таким образом, непосредственно права и законные интересы Я. указанным решением суда затронуты не были, поскольку собственником автомобиля на момент рассмотрения спора он не являлся,
доказательства обратного в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу Я. без рассмотрения по существу.
При таком положении, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного Я. ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы на предмет установления технического состояния автомобиля и его рыночной стоимости, учитывая, что оно заявлено лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного решения.
Руководствуясь ст. 222, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Я. на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 07 ноября 2013 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8925/2016
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истец заключил с заемщиком договор о залоге транспортного средства, заемщиком (ответчиком) обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N 33-8925
Судья Денисова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Чулатаевой С.Г.
судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Я. на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Л. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, идентификационный номер (VIN): <...>, 2008 года выпуска, цвет серый, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <...> руб.
Взыскать с Л. в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия
установила:
Истец ЗАО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к Л. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль /марка/, с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> руб.
В качестве соответчика по делу судом был привлечен Б.
Требования истцом мотивированы тем, что 07.08.2008 г. между Банком и Л. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере <...> руб. на срок до 07.08.2013 г. под 13,5% годовых. Кредит предоставлен для оплаты не более 90% стоимости приобретенного заемщиком в ООО "Вера-Моторс Пермь" автомобиля /марка/, 2008 г. выпуска, оплаты страховой премии по страхованию автомобиля на один го. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил с заемщиком договор о залоге N 8392/8 от 07.08.2008 г., по условиям которого в залог Банку передан автомобиль /марка/. Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись. 31.05.2012 г. заочным решением Ленинского районного суда г. Перми с Л. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. Дополнительным решением суда от 05.07.2012 г. с Л. в пользу Банка взысканы расходы по госпошлине <...> руб. Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены, истец просил обратить взыскания на предмет залога - автомобиль.
Судом постановлено приведенное выше решение об обращении взыскания на автомобиль.
Определением суда от 07.09.2015 г. исправлена в описательно-мотивировочной части решения суда от 07.11.2013 г. на странице 3 абз. 7 описка, указана фамилия ответчика Б. вместо Л.
Определением суда от 25.11.2015 г. разъяснено решение суда следующим образом: обратить взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, (VIN): <...>, 2008 года выпуска, цвет серый, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <...> руб., принадлежащее Б.
В апелляционной жалобе Я. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то обстоятельство, что судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях его и третьих лиц, без привлечения к участию в деле. При вынесении решения судом не был установлен титульный собственник автомобиля. Собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 25.02.2010 г. являлся Я., с 16.08.2011 г. собственником стал Б. В настоящее время Б., которому он продал автомобиль по договору купли-продажи от 16.08.2011 г., обратился к нему с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом.
В судебное заседание истец и ответчики не явились, заявлений об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили.
В судебное заседание явился заявитель жалобы Я. и его представитель Ф.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционную жалобу, вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Из материалов дела и апелляционной жалобы следует, что заявитель Я. не являлся лицом, участвующим в деле, по которому вынесено постановленное решение.
Как следует из материалов дела, 07.08.2008 г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Л. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере <...> руб. на срок до 07.08.2013 г. под 13,5% годовых. Кредит предоставлен для оплаты не более 90% стоимости приобретенного заемщиком в ООО "Вера-Моторс Пермь" автомобиля /марка/, 2008 г. выпуска, оплаты страховой премии по страхованию автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Л. заключен договор о залоге N <...> от 07.08.2008 г., по условиям которого в залог Банку передан автомобиль /марка/.
На момент разрешения спора и вынесения судом решения от 07.11.2013 г. автомобиль состоял на регистрационном учете на имя Б., который был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В апелляционной жалобе Я. также указывает на то, что до рассмотрения дела судом первой инстанции автомобиль им был продан на основании договора купли-продажи от 16.08.2011 г. Б.
Из материалов дела и апелляционной жалобы следует, что основанием для обращения Я. в суд с апелляционной жалобой послужил факт предъявления Б. в суд иска о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.
Таким образом, на момент рассмотрения дела договор купли-продажи от 16.08.2011 г. расторгнут не был. При удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога суд исходил из того обстоятельства, что собственником автомобиля является Б., который решение суда не обжалует.
Таким образом, непосредственно права и законные интересы Я. указанным решением суда затронуты не были, поскольку собственником автомобиля на момент рассмотрения спора он не являлся,
доказательства обратного в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу Я. без рассмотрения по существу.
При таком положении, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного Я. ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы на предмет установления технического состояния автомобиля и его рыночной стоимости, учитывая, что оно заявлено лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного решения.
Руководствуясь ст. 222, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Я. на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 07 ноября 2013 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)