Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ягубкина О.В.
Судья Санкт-Петербургского городского суда Пошуркова Е.В.
При секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июня 2017 года гражданское дело N 2-5513/16 по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2016 года по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к С. о взыскании задолженности по кредитным договорам,
Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору N 629/0406-0000431 от 11 марта 2015 года в размере 1 585 172 рубля 65 копеек, из которых: 1 089 275 рублей 23 копейки - задолженность по основному долгу; 425 868 рублей 40 копеек - задолженность по плановым процентам; 67 121 рубль 19 копеек - сумма пени; 2 907 рублей 83 копейки - пени по просроченному долгу; задолженности по кредитному договору N 629/0406-0000430 от 11 марта 2015 года в размере 1 130 727 рублей 52 копейки, из которых: 763 256 рублей 09 копеек - задолженность по основному долгу; 315 520 рублей 46 копеек - задолженность по плановым процентам; 49 832 рубля 44 копейки - сумма пени; 2 118 рублей 53 копейки - пени по просроченному долгу.
В обоснование заявленных требований представитель истца указывает, что между Банком и ответчиком были заключены кредитные договоры. Согласно условиям заключенных договоров, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитами ежемесячно, однако взятые на себя обязательства не исполняет, что является основанием для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность
В соответствии с ч. 5 ст. 232.3, ч. 1 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 1 декабря 2016 года судом была вынесена резолютивная часть решения, которой постановлено: взыскать с С. в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность:
- по кредитному договору N 629/0406-0000431 от 11 марта 2015 года в сумме 1 585 172 рубля 65 копеек, из которых:
- 1 089 275 рублей 23 копейки - задолженность по основному долгу; 425 868 рублей 40 копеек - задолженность по плановым процентам; 67 121 рубль 19 копеек - сумма пени; 2907 рублей 83 копейки - пени по просроченному долгу;
- - по кредитному договору N 629/0406-0000430 от 11 марта 2015 года в сумме 1 130 727 рублей 52 копейки, из которых:
- 763256 рублей 09 копеек - задолженность по основному долгу;
- 315520 рублей 46 копеек - задолженность по плановым процентам;
- 49832 рубля 44 копейки - сумма пени;
- 2118 рублей 53 копейки - пени по просроченному долгу;
- Взыскать с С. в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 21779 рублей 50 копеек.
Не согласившись с решением суда, С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.
В связи с поступлением апелляционной жалобы на судебное решение, принятое в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции на основании ч. 4 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 27 марта 2017 года изготовлено мотивированное решение по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11 марта 2015 года между сторонами заключен кредитный договор N 629/0406-0000431 о предоставлении кредита в размере 1 089 275 рублей 23 копейки на срок по 11 марта 2025 года, с условием уплаты процентов за пользованием кредитом в размере 26% годовых. 11 марта 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 629/0406-0000430 о предоставлении кредита в сумме 763 256 рублей 09 копеек на срок 11 марта 2025 года, с условием уплаты процентов за пользованием кредитом в размере 27,5% годовых.
Обязательства по кредитным договорам ответчиком нарушаются регулярно, что подтверждается расчетом задолженности, согласно которому платежи в счет исполнения кредитных обязательств вносились нерегулярно и не в полном объеме, после чего ответчик в целом прекратил платежи в счет погашения кредита.
Сумма задолженности по кредитному договору N 629/0406-0000431 от 11 марта 2015 года составляет 1 585 172 рубля 65 копеек, из которых: 1 089 275 рублей 23 копейки - задолженность по основному долгу; 425 868 рублей 40 копеек - задолженность по плановым процентам; 67 121 рубль 19 копеек - сумма пени; 2 907 рублей 83 копейки - пени по просроченному долгу; задолженность по кредитному договору N 629/0406-0000430 от 11 марта 2015 года составляет 1 130 727 рублей 52 копейки, из которых: 763 256 рублей 09 копеек - задолженность по основному долгу; 315 520 рублей 46 копеек - задолженность по плановым процентам; 49 832 рубля 44 копейки - сумма пени; 2 118 рублей 53 копейки - пени по просроченному долгу.
В соответствии с условиями заключенных между сторонами кредитных договоров, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор направляет письменное уведомление с требованием о погашении задолженности или требование о досрочном исполнении обязательств заемщика. В связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита. Ответа на указанное требование в материалы дела не представлено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, исследовав все представленные в материалах дела доказательства, выслушав объяснения сторон по делу, пришел к обоснованному выводу, что, так как ответчик от взятых на себя обязательств по возврату в пользу банка заемных средств отказался, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, то заявленные истцом требования, исходя из представленного им расчета, который не оспорен ответчиком, обоснованы и подлежат удовлетворению и судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к перечислению нарушений, по мнению ответчика допущенных в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, немотивированны, не основаны на нормах права, доказательств, подтверждающих перечисленные ответчиком обстоятельства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 N 33-10359/2017 ПО ДЕЛУ N 2-5513/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. N 33-10359/2017
Судья: Ягубкина О.В.
Судья Санкт-Петербургского городского суда Пошуркова Е.В.
При секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июня 2017 года гражданское дело N 2-5513/16 по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2016 года по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к С. о взыскании задолженности по кредитным договорам,
установила:
Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору N 629/0406-0000431 от 11 марта 2015 года в размере 1 585 172 рубля 65 копеек, из которых: 1 089 275 рублей 23 копейки - задолженность по основному долгу; 425 868 рублей 40 копеек - задолженность по плановым процентам; 67 121 рубль 19 копеек - сумма пени; 2 907 рублей 83 копейки - пени по просроченному долгу; задолженности по кредитному договору N 629/0406-0000430 от 11 марта 2015 года в размере 1 130 727 рублей 52 копейки, из которых: 763 256 рублей 09 копеек - задолженность по основному долгу; 315 520 рублей 46 копеек - задолженность по плановым процентам; 49 832 рубля 44 копейки - сумма пени; 2 118 рублей 53 копейки - пени по просроченному долгу.
В обоснование заявленных требований представитель истца указывает, что между Банком и ответчиком были заключены кредитные договоры. Согласно условиям заключенных договоров, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитами ежемесячно, однако взятые на себя обязательства не исполняет, что является основанием для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность
В соответствии с ч. 5 ст. 232.3, ч. 1 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 1 декабря 2016 года судом была вынесена резолютивная часть решения, которой постановлено: взыскать с С. в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность:
- по кредитному договору N 629/0406-0000431 от 11 марта 2015 года в сумме 1 585 172 рубля 65 копеек, из которых:
- 1 089 275 рублей 23 копейки - задолженность по основному долгу; 425 868 рублей 40 копеек - задолженность по плановым процентам; 67 121 рубль 19 копеек - сумма пени; 2907 рублей 83 копейки - пени по просроченному долгу;
- - по кредитному договору N 629/0406-0000430 от 11 марта 2015 года в сумме 1 130 727 рублей 52 копейки, из которых:
- 763256 рублей 09 копеек - задолженность по основному долгу;
- 315520 рублей 46 копеек - задолженность по плановым процентам;
- 49832 рубля 44 копейки - сумма пени;
- 2118 рублей 53 копейки - пени по просроченному долгу;
- Взыскать с С. в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 21779 рублей 50 копеек.
Не согласившись с решением суда, С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.
В связи с поступлением апелляционной жалобы на судебное решение, принятое в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции на основании ч. 4 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 27 марта 2017 года изготовлено мотивированное решение по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11 марта 2015 года между сторонами заключен кредитный договор N 629/0406-0000431 о предоставлении кредита в размере 1 089 275 рублей 23 копейки на срок по 11 марта 2025 года, с условием уплаты процентов за пользованием кредитом в размере 26% годовых. 11 марта 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 629/0406-0000430 о предоставлении кредита в сумме 763 256 рублей 09 копеек на срок 11 марта 2025 года, с условием уплаты процентов за пользованием кредитом в размере 27,5% годовых.
Обязательства по кредитным договорам ответчиком нарушаются регулярно, что подтверждается расчетом задолженности, согласно которому платежи в счет исполнения кредитных обязательств вносились нерегулярно и не в полном объеме, после чего ответчик в целом прекратил платежи в счет погашения кредита.
Сумма задолженности по кредитному договору N 629/0406-0000431 от 11 марта 2015 года составляет 1 585 172 рубля 65 копеек, из которых: 1 089 275 рублей 23 копейки - задолженность по основному долгу; 425 868 рублей 40 копеек - задолженность по плановым процентам; 67 121 рубль 19 копеек - сумма пени; 2 907 рублей 83 копейки - пени по просроченному долгу; задолженность по кредитному договору N 629/0406-0000430 от 11 марта 2015 года составляет 1 130 727 рублей 52 копейки, из которых: 763 256 рублей 09 копеек - задолженность по основному долгу; 315 520 рублей 46 копеек - задолженность по плановым процентам; 49 832 рубля 44 копейки - сумма пени; 2 118 рублей 53 копейки - пени по просроченному долгу.
В соответствии с условиями заключенных между сторонами кредитных договоров, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор направляет письменное уведомление с требованием о погашении задолженности или требование о досрочном исполнении обязательств заемщика. В связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита. Ответа на указанное требование в материалы дела не представлено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, исследовав все представленные в материалах дела доказательства, выслушав объяснения сторон по делу, пришел к обоснованному выводу, что, так как ответчик от взятых на себя обязательств по возврату в пользу банка заемных средств отказался, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, то заявленные истцом требования, исходя из представленного им расчета, который не оспорен ответчиком, обоснованы и подлежат удовлетворению и судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к перечислению нарушений, по мнению ответчика допущенных в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, немотивированны, не основаны на нормах права, доказательств, подтверждающих перечисленные ответчиком обстоятельства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)